अन्यत्र उपस्थिति का अभिवाक

स्रोत: जम्मू एवं कश्मीर उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति संजय धर ने कहा कि अन्यत्र उपस्थिति का अभिवाक बचाव का विषय है, जिसका परीक्षण विचारण के दौरान किया जाना चाहिये तथा यह विचारण से पूर्व के चरण में आरोपपत्र को रद्द करने का आधार नहीं हो सकता।

• जम्मू एवं कश्मीर उच्च न्यायालय ने अब्दुल कयूम गनी एवं अन्य बनाम जम्मू एवं कश्मीर संघ राज्य क्षेत्र एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

अब्दुल कयूम गनी एवं अन्य बनाम जम्मू-कश्मीर केंद्र शासित प्रदेश एवं अन्य, (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्तमान मामला भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 142, 148, 323 एवं 506 के अंतर्गत अपराधों के लिये शोपियां के जैनापोरा पुलिस स्टेशन में दर्ज FIR संख्या 52/2024 से उत्पन्न हुआ है। 
• FIR में शामिल आरोपों के अनुसार, 23.06.2024 को शिकायतकर्त्ता (प्रतिवादी संख्या 3) अपने घर की मरम्मत कर रहा था जब घटना घटी। 
• शिकायतकर्त्ता ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्त्ता, सह-आरोपी व्यक्तियों के साथ, कुल्हाड़ियों, चाकू और लोहे की छड़ सहित घातक हथियारों से लैस होकर स्थान पर आए। 
• शिकायतकर्त्ता ने आगे आरोप लगाया कि आरोपी व्यक्ति ने उस पर और उसके साथियों पर पूर्वनियोजित और हिंसक हमला कारित किया। 
• इस हमले के परिणामस्वरूप, शिकायतकर्त्ता के सिर और शरीर के अन्य हिस्सों पर चोटें आईं। इसके अतिरिक्त, तनवीर अहमद, मंजूर अहमद और हमीद इमरान नाम के तीन अन्य व्यक्तियों को भी घटना के दौरान उनके शरीर के विभिन्न हिस्सों पर चोटें आईं।
• प्रतिवादी संख्या 3 द्वारा दायर लिखित शिकायत के आधार पर, पुलिस ने प्राथमिकी दर्ज की और मामले की विवेचना आरंभ की। विवेचना पूरी होने के बाद, जाँच एजेंसी ने शोपियां के मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष आरोप पत्र दायर किया। याचिकाकर्त्ताओं ने आरोप पत्र की कार्यवाही को अन्यत्र उपस्थिति के आधार पर चुनौती दी। 
• उन्होंने तर्क दिया कि वे प्रासंगिक समय पर कथित अपराध के दृश्य पर मौजूद नहीं थे क्योंकि वे अपने-अपने पदस्थापन स्थानों पर अपने ऑफिसियल ड्यूटी कर रहे थे। विशेष रूप से, याचिकाकर्त्ता संख्या 1 ने दावा किया कि वह पुलिस में चयन ग्रेड कांस्टेबल के रूप में कार्य कर रहा था तथा उसकी तैनाती अहस्तान शरीफ जिनाब साहिब सौरा में थी, जहाँ वह घटना की तिथि को ड्यूटी पर था। 
• याचिकाकर्त्ता संख्या 2 ने दावा किया कि वह उच्चतर माध्यमिक विद्यालय, शोपियां में शिक्षक के रूप में कार्य कर रहा था तथा प्रासंगिक तिथि पर निरीक्षक के रूप में अपना कर्त्तव्य निर्वहन कर रहा था। याचिकाकर्त्ता संख्या 3 ने दावा किया कि वह उच्चतर माध्यमिक विद्यालय, कीगाम में लेक्चरर के रूप में कार्य कर रहा था और प्रासंगिक समय पर ड्यूटी पर भी था। 
• याचिकाकर्त्ताओं ने तर्क दिया कि चूँकि वे घटना के दौरान मौके पर मौजूद नहीं थे, इसलिये उनके विरुद्ध कोई अपराध नहीं बनता। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि पुलिस ने मामले की ठीक से जाँच नहीं की है तथा प्रतिवादी संख्या 3 ने दोनों पक्षों के बीच सिविल विवाद के कारण उनसे बदला लेने के दुर्भावनापूर्ण आशय से शिकायत दर्ज कराई है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• आरोपों की प्रकृति पर: न्यायालय ने पाया कि FIR की सामग्री से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि याचिकाकर्त्ताओं और सह-आरोपियों ने शिकायतकर्त्ता और उसके सहयोगियों पर हमला किया, जिसके परिणामस्वरूप पीड़ित घायल हो गए। आरोपों में विशेष रूप से उल्लेख किया गया है कि घटना के समय याचिकाकर्त्ता कुल्हाड़ी, चाकू और लोहे की छड़ जैसे हथियार लेकर चल रहे थे तथा उन्होंने इन हथियारों का प्रयोग शिकायतकर्त्ता एवं उसके सहयोगियों को घायल करने के लिये किया। न्यायालय ने कहा कि इन आरोपों से याचिकाकर्त्ताओं के विरुद्ध संज्ञेय अपराधों के होने का स्पष्ट रूप से पता चलता है।
• अंवेषण एवं आरोप पत्र पर: न्यायालय ने पाया कि जाँच एजेंसी ने FIR की जाँच करने के बाद याचिकाकर्त्ताओं के विरुद्ध लगाए गए आरोपों में तथ्य पाया, जिसके परिणामस्वरूप आरोप पत्र दाखिल किया गया। न्यायालय ने कहा कि आरोपों का समर्थन करने के लिये प्रथम दृष्टया साक्ष्य मौजूद हैं।
• अन्यत्र उपस्थिति का अभिवाक: न्यायालय ने एक महत्त्वपूर्ण टिप्पणी की कि याचिकाकर्ताओं द्वारा पेश की गई अलीबाई की दलील रिट कार्यवाही में आरोप पत्र को रद्द करने का आधार नहीं बन सकती। न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत किये गए बचाव की सत्यता एक ऐसा मामला है जिसकी जाँच ट्रायल कोर्ट द्वारा ट्रायल कार्यवाही के दौरान उचित चरण में की जा सकती है। 
• न्यायिक समीक्षा का दायरा: न्यायालय ने कहा कि वह याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत किये गए बचाव की सत्यता का पता लगाने के लिये भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 528 के अधीन अपनी शक्तियों का प्रयोग नहीं कर सकता। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि साक्ष्य एवं बचाव पक्ष के आभिवाक की इतनी विस्तृत जाँच कार्यवाही को रद्द करने की सीमा से परे है।
• वैकल्पिक उपाय: न्यायालय ने कहा कि यदि याचिकाकर्त्ताओं का मानना ​​है कि उनके बचाव के लिये अंवेषण जाँच एजेंसी द्वारा उचित रूप से नहीं की गई है, तो उन्हें ट्रायल मजिस्ट्रेट से संपर्क करने की स्वतंत्रता है, जिसके समक्ष आरोप पत्र दायर किया गया है तथा मामले की अतिरिक्त अंवेषण की मांग की गई है। न्यायालय ने कहा कि जाँच की पर्याप्तता के विषय में ऐसी चिंताओं को दूर करने के लिये ट्रायल कोर्ट ही उपयुक्त मंच है। 
• अंतिम अवलोकन: न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वह वर्तमान रिट कार्यवाही में मामले के सभी पहलुओं पर विचार नहीं कर सकता, क्योंकि ये ऐसे मामले हैं जो ट्रायल कोर्ट की अधिकारिता में आते हैं। न्यायालय ने देखा कि याचिका में योग्यता का अभाव है और तदनुसार इसे खारिज कर दिया, तथा तथ्य एवं कानून के सभी प्रश्नों को ट्रायल कार्यवाही के दौरान ट्रायल कोर्ट द्वारा निर्धारित किया जाना छोड़ दिया।

अन्यत्र उपस्थिति का अभिवाक की अवधारणा क्या है?

• परिभाषा: 
  • आपराधिक विधि में अन्यत्र उपस्थिति का अभिवाक एक मौलिक बचाव तंत्र है, जिसमें अभियुक्त व्यक्ति यह दावा करता है कि कथित अपराध के समय वह भौतिक रूप से किसी अन्य स्थान पर मौजूद था, जिससे उसका अपराध का अपराधी होना असंभव हो जाता है।
• विधिक ढाँचा:
  • भारतीय साक्ष्य अधिनियम (BSA), 2023 के अंतर्गत:
    • धारा 9, अन्यत्र उपस्थिति का अभिवाक को प्रावधानित करती है, जिसमें कहा गया है कि अन्यथा प्रासंगिक न होने वाले तथ्य प्रासंगिक हो जाते हैं यदि वे किसी मुद्दे या प्रासंगिक तथ्य के साथ असंगत हैं। 
    • धारा 106 साक्ष्य के भार को संबोधित करती है, जो अभियुक्त पर अन्यत्र होने के अपने दावे को सिद्ध करने का उत्तरदायित्व अध्यारोपित करती है।
  • भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के अंतर्गत:
    • धारा 11, अन्यत्र उपस्थिति का अभिवाक बचाव के लिये विधिक आधार प्रदान करता है, तथा तथ्यों को प्रासंगिक बनाता है, यदि वे मुद्दे के तथ्यों से असंगत हों।
• अन्यत्र उपस्थिति का अभिवाक के आवश्यक तत्त्व:
  • विधि द्वारा दण्डनीय संज्ञेय अपराध करना।
  • आरोपी के विरुद्ध औपचारिक आरोप दायर किये जाने चाहिये।
  • संबंधित समय पर अपराध स्थल से अनुपस्थित होने का साक्ष्य।
  • किसी अन्यत्र उपस्थित का साक्ष्य जिससे अपराध करना असंभव हो।
  • विधिक कार्यवाही में बचाव का समय पर दावा।
• साक्ष्य का भार:
  • अन्यत्र उपस्थिति का अभिवाक को सिद्ध करने का भार पूरी तरह से आरोपी व्यक्ति पर है। हालाँकि, आवश्यक मानक "उचित संदेह से परे" नहीं है, बल्कि अपराध स्थल पर आरोपी की उपस्थिति के विषय में उचित संदेह उत्पन्न करने के लिये पर्याप्त सशक्त होना चाहिये।