भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 329

स्रोत: उड़ीसा उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति संगम कुमार साहू और न्यायमूर्ति चित्तरंजन दाश ने वर्ष 1996 में ₹1,000 के ऋण विवाद को लेकर हुई दोहरे हत्याकांड मामले में, वर्ष 1998 में विचारण न्यायालय द्वारा छह व्यक्तियों के दोषसिद्धि निर्णय एवं आजीवन कारावास की दण्ड को बरकरार रखा तथा उन्हें 15 दिनों के भीतर आत्मसमर्पण करने का आदेश दिया। 

• उड़ीसा उच्च न्यायालय ने चंदिया उर्फ़ चंडी सेठी एवं अन्य बनाम उड़ीसा राज्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया । 

चंदिया उर्फ़ चंडी सेठी एवं अन्य बनाम ओडिशा राज्य केस, (2025) की पृष्ठभूमि क्या थी ? 

• केंद्रपाड़ा जिले के इंदुपुर गाँव में, पहला मृतक (D-1), शंकरसन सेठी, मछली पकड़कर और बेचकर अपनी आजीविका चलाता था। घटना से लगभग डेढ़ वर्ष पहले, उसने अपने पड़ोसी, अभियुक्त करुणाकर सेठी उर्फ नंदू (A-2) को 1,000 रुपए का ऋण दिया था। बार-बार मांग करने पर भी, A-2 ने ऋण नहीं चुकाया। जब D-1 किसी अन्य मामले में जेल में था, तब A-2 ने उसे खर्च के लिये 200 रुपए दिये थे। घटना से लगभग 15-20 दिन पहले, D-1 की रिहाई के बाद, उसने शेष राशि चुकाने के लिये फिर से A-2 से संपर्क किया। 
• घटना से दो दिन पहले, D-1 और उसके साले (D-2), बबुली सेठी ने केंद्रपाड़ा के तिनिमुहानी में A-2 का सामना किया, जिसके बाद बकाया कर्ज को लेकर झगड़ा हुआ। घटना से दो-तीन दिन पहले D-2, D-1 के घर पर रुका था। 
• 19 जून 1996 की सुबह लगभग 7:00 बजे, A -2, D -1 के घर आया और उसे गाँव के चंडी मंदिर में बुलाया, यह दावा करते हुए कि वह वहाँ पैसे चुका देगा। इस पर विश्वास करके, D -1 और D -2 साथ-साथ मंदिर की ओर चल पड़े। गाँव की सड़क पर, उन्हें अभियुक्तों के एक समूह ने घेर लिया- A -2 और A -6 टेंट से लैस थे, A -3 लोहे की छड़ से, A -1 भुजाली से, और अन्य लाठियों से लैस थे। हमलावरों ने D -1 और D -2 को रस्सी से बाँध दिया, उन्हें कुछ अभियुक्तों के घरों के पास घसीटा, और हथियारों से उन पर बेरहमी से हमला किया, जिससे उनके शरीर के कई हिस्सों पर गंभीर चोटें आईं।       
• दोनों पीड़ित रक्तस्राव एवं अचेत अवस्था में भूमि पर गिर पड़े। अभियुक्तों ने सूचनाकर्त्ता (अभियोजन साक्षी-7, D-1 के पिता) को हस्तक्षेप न करने की धमकी दी, रस्सी हटाई और यह मानकर वहाँ से चले गए कि दोनों मृत हो चुके हैं। परिजन, उन्हें अस्पताल ले जाने हेतु ऑटो-रिक्शा का प्रबंध कर, केन्द्रापाड़ा अस्पताल ले गए। मार्ग में, D-2 ने दम तोड़ दिया, जबकि D-1 को भर्ती किये जाने के कुछ घंटे पश्चात् उसकी मृत्यु हो गई। 
• अभियोजन साक्षी-7 द्वारा मौखिक रिपोर्ट दिये जाने पर, पुलिस ने केंद्रपाड़ा पुलिस थाना में भारतीय दण्ड संहिता की धारा 147, 148, 302, 326, 307 और 149 के अधीन मामला संख्या 216/1996 दर्ज किया। अन्वेषण में खून से सनी मिट्टी, हथियार और कथित तौर पर अपराध में प्रयोग की गई रस्सी भी जब्त की गई। कई अभियुक्तों को गिरफ्तार किया गया; अन्य शुरुआत में फरार थे। पोस्टमार्टम रिपोर्ट से पुष्टि हुई कि दोनों पीड़ितों की मृत्यु कई चोटों के कारण हुए सदमे और रक्तस्राव से हुई। 
• आरोपपत्र में उल्लेखित किया गया कि हमला पूर्वनियोजित था तथा D-1 की हत्या करने के सामान्य उद्देश्य की पूर्ति हेतु किया गया, जिसमें D-2 की भी मृत्यु हो गई। 1998 में, अपर सेशन न्यायाधीश, केन्द्रापाड़ा ने अभियुक्तगण को हत्या के अपराध में, कुछ को भारतीय दण्ड संहिता की धारा 302/34 तथा अन्य को धारा 302/149 के अंतर्गत दोषसिद्ध कर, आजीवन कारावास एवं अर्थदंड से दण्डित किया। दोषसिद्ध अभियुक्तों ने तत्पश्चात् उच्च न्यायालय में अपील दायर की।  

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• न्यायालय ने पाया कि पोस्टमार्टम साक्ष्य से दोनों मृतकों की हत्या की पुष्टि हुई है, तथा चोटें अभियोजन पक्ष के साक्षियों द्वारा बताए गए हमले के अनुरूप थीं। 
• अगले दिन प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) को न्यायालय में भेजने में किसी भी प्रकार का संदिग्ध विलंब नहीं हुआ; प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) पर मजिस्ट्रेट के हस्ताक्षर से पता चलता है कि यह न्यायालय में समय पर पहुँच गई थी।  
• न्यायालय ने दोहराया कि प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) कोई विश्वकोश नहीं है; इसमें सूक्ष्म विवरणों की चूक से यह अविश्वसनीय नहीं हो जाती, विशेषकर तब जब यह किसी परेशान हालत में किसी सामान्य मुखबिर द्वारा दर्ज कराई गई हो। 
• संबंधित प्रत्यक्षदर्शियों को प्राकृतिक साक्षी माना गया, क्योंकि अपराध उनके निवास-स्थानों के समीप घटित हुआ; मात्र पारिवारिक संबंध के कारण उन्हें “स्वार्थी” या अविश्वसनीय नहीं ठहराया जा सकता, यदि उनका कथन अन्यथा विश्वसनीय हो।  
• नेत्र संबंधी और चिकित्सीय साक्ष्य के बीच विसंगतियाँ मामूली थीं; चिकित्सीय साक्ष्य नेत्र संबंधी विवरण को असंभव नहीं बनाते थे या उसे पूरी तरह से खारिज नहीं करते थे। 
• अन्वेषण अधिकारी द्वारा की गई त्रुटियाँ - जैसे कि मृत्युकालिक कथन अभिलिखित न करना या विस्तृत घटनास्थल मानचित्र तैयार न करना - घातक नहीं थीं, जहाँ प्रत्यक्ष साक्ष्य ठोस और विश्वसनीय थे। 
• दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 293 के अधीन, जब रासायनिक परीक्षण रिपोर्ट को बचाव पक्ष की आपत्ति के बिना साक्ष्य के रूप में स्वीकार कर लिया गया था, तो फोरेंसिक विशेषज्ञ को बुलाना अनिवार्य नहीं था। 
• पूर्व नियोजित तरीके से A-2 द्वारा D-1 को उसके घर से फुसलाकर ले जाने और समूह द्वारा सशस्त्र हमले सहित परिस्थितियों से पता चलता है कि अभियुक्तों का उद्देश्य एक ही था और उन्होंने इसे आगे बढ़ाने के लिये कार्य किया, जिसके कारण उन पर भारतीय दण्ड संहिता की धारा 302/34 और 302/149 के अधीन दायित्त्व बनता है। 

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 329 क्या है? 

• बारे में 
  • भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 की धारा 329 "कतिपय सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञों की रिपोर्ट" से संबंधित है और यह कथनों और साक्ष्य की श्रेणी में आती है। 
  • यह धारा पहले दण्ड प्रक्रिया संहिता (CrPC), 1973 की धारा 293 के अंतर्गत आती थी। 
  • भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 329 मूलतः समान भाषा और दायरे के साथ उन्हीं प्रावधानों को आगे बढ़ाती है, जिससे आपराधिक कार्यवाही में वैज्ञानिक विशेषज्ञ रिपोर्टों को संभालने के तरीके में निरंतरता बनी रहती है।  
  • यह उपबंध लिखित रिपोर्ट के माध्यम से वैज्ञानिक साक्ष्य को स्वीकार करने की अनुमति देकर आपराधिक विचारणों में विलंब को कम करता है, जबकि आवश्यकता पड़ने पर विशेषज्ञों से परीक्षा करने की न्यायालय की शक्ति को संरक्षित करता है। 
• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 329 के प्रमुख उपबंध: 
  • उद्देश्य: यह धारा निर्दिष्ट सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञों की रिपोर्ट को आपराधिक कार्यवाही में साक्ष्य के रूप में स्वीकार करने की अनुमति देती है, इसके लिये विशेषज्ञ को प्रारंभ में व्यक्तिगत रूप से न्यायालय में उपस्थित होने की आवश्यकता नहीं होती है। 
• मुख्य विशेषताएँ: 
  • रिपोर्टों की ग्राह्यता: नामित सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञों की रिपोर्ट होने का दावा करने वाले दस्तावेज़ों को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता के अधीन किसी भी जांच, विचारण या कार्यवाही में साक्ष्य के रूप में प्रयोग किया जा सकता है। 
  • न्यायालय का विवेकाधिकार: यदि आवश्यक समझा जाए तो न्यायालय विशेषज्ञ को उनकी रिपोर्ट के संबंध में समन करके उनकी परीक्षा कर सकता है। 
  • प्रतिनियुक्ति प्रावधान: यदि विशेषज्ञ व्यक्तिगत रूप से उपस्थित नहीं हो सकते हैं, तो वे मामले से परिचित किसी उत्तरदायी अधिकारी को न्यायालय में उनका प्रतिनिधित्व करने के लिये भेज सकते हैं (जब तक कि न्यायालय विशेष रूप से व्यक्तिगत उपस्थिति की मांग न करे)। 
  • अंतर्निहित किये गए विशेषज्ञ: यह धारा विशेष रूप से निम्नलिखित पर लागू होती है: 
• रासायनिक परीक्षक/सहायक रासायनिक परीक्षक 
  • विस्फोटकों के मुख्य नियंत्रक 
  • फिंगर प्रिंट ब्यूरो के निदेशक 
  • हाफकीन संस्थान, मुम्बई, निदेशक 
  • फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशालाओं के निदेशक/उप-निदेशक 
  • सरकारी सीरम विज्ञानी 
  • राज्य/केंद्र सरकार द्वारा अधिसूचित अन्य वैज्ञानिक विशेषज्ञ