विधि का शासन

स्रोत: कलकत्ता उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति अरिजीत बनर्जी एवं न्यायमूर्ति कौशिक चंदा की पीठ ने माना कि KMC द्वारा विज्ञापन कर की मांग मनमानी थी, इसमें विधिक समर्थन का अभाव था, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन था, तथा इसलिये इसे रद्द कर दिया गया।

• कलकत्ता उच्च न्यायालय ने कलकत्ता नगर निगम एवं अन्य बनाम क्रिकेट एसोसिएशन ऑफ बंगाल एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

कलकत्ता नगर निगम एवं अन्य बनाम क्रिकेट एसोसिएशन ऑफ बंगाल एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• क्रिकेट एसोसिएशन ऑफ़ बंगाल के पास कोलकाता के ईडन गार्डन्स मैदान का पट्टा है। संपत्ति का वास्तविक स्वामी भारत सरकार का रक्षा मंत्रालय है, जिससे भारत संघ पट्टादाता बन जाता है। 
• वर्ष 1996 में, CAB ने ईडन गार्डन्स में दो प्रमुख क्रिकेट कार्यक्रम आयोजित किये:
  • 11 फरवरी 1996 को विल्स विश्व कप का उद्घाटन समारोह। 
  • 13 मार्च 1996 को विश्व कप का सेमीफाइनल मैच। 
  • इन आयोजनों के दौरान, ईडन गार्डन्स स्टेडियम के अंदर एवं बाहर विभिन्न विज्ञापन प्रदर्शित किये गए थे।
• इन घटनाओं के बाद, 27 मार्च 1996 को कोलकाता नगर निगम ने CAB को एक डिमांड नोटिस जारी किया। 
• नोटिस में विश्व कप के दो दिनों के आयोजन के लिये विज्ञापन कर के रूप में 51,18,450 रुपये की राशि का दावा किया गया था। 
• KMC ने इस कर मांग के लिये विधिक आधार के रूप में KMC अधिनियम, 1980 की धारा 204 का उदाहरण दिया। 
• CAB ने अपने अध्यक्ष एवं सचिव के साथ एक रिट याचिका दायर करके इस डिमांड नोटिस को चुनौती दी। उनकी चुनौती तीन प्राथमिक आधारों पर आधारित थी:
  • अधिकारिता संबंधी चुनौती:
    • CAB ने तर्क दिया कि विज्ञापन ईडन गार्डन्स स्टेडियम के अंदर प्रदर्शित किये गए थे, जो सार्वजनिक स्थान नहीं है। चूँकि विज्ञापन सार्वजनिक सड़क या सार्वजनिक स्थान से जनता को दिखाई नहीं दे रहे थे, इसलिये KMC अधिनियम, 1980 की धारा 204 (जैसा कि 2019 संशोधन से पहले मौजूद था) के प्रावधान लागू नहीं हुए।
  • प्रक्रियागत उल्लंघन:
    • CAB ने तर्क दिया कि मांग नोटिस मनमाना था और प्राकृतिक न्याय सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए जारी किया गया था। उन्होंने विशेष रूप से इस तथ्य पर आपत्ति जताई कि:
    • दावा की गई राशि की गणना के आधार का प्रकटन नहीं किया गया था।
    • नोटिस जारी करने से पहले उन्हें सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया।
    • नोटिस में उचित गणना विवरण का अभाव था।
  • संवैधानिक उन्मुक्ति:
    • CAB ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 285 का उदाहरण देते हुए तर्क दिया कि चूँकि ईडन गार्डन्स स्टेडियम की भूमि का स्वामित्व भारत संघ के पास है, इसलिये KMC उस संपत्ति पर कोई कर नहीं लगा सकती।
• कलकत्ता उच्च न्यायालय की एकल पीठ ने CAB की दलीलों को स्वीकार कर लिया तथा 27 मार्च 1996 की मांग नोटिस को रद्द कर दिया। 
• एकल पीठ के निर्णय से व्यथित होकर KMC और उसके अधिकारियों ने CAB के पक्ष में दिये गए निर्णय को चुनौती देते हुए वर्तमान अपील दायर की। 
• यह मामला मुख्य रूप से विज्ञापन कर से संबंधित KMC अधिनियम, 1980 (2019 संशोधन से पहले) की धारा 204 तथा राज्य कराधान से संघ की संपत्ति को उन्मुक्ति देने के संबंध में संविधान के अनुच्छेद 285 का निर्वचन से संबंधित है। 
• मूल प्रश्न यह है कि क्या KMC के पास ईडन गार्डन्स स्टेडियम में प्रदर्शन पर स्थल की प्रकृति, विज्ञापनों की दृश्यता और संघ के स्वामित्व वाली संपत्ति की संवैधानिक सुरक्षा को ध्यान में रखते हुए विज्ञापन कर लगाने का अधिकार है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• सांविधिक अनुपालन का सिद्धांत: न्यायालय ने पाया कि जब सांविधिक शक्ति को प्रयोग के निर्धारित तरीके से प्रदान किया जाता है, तो टेलर बनाम टेलर में स्थापित सिद्धांत का पालन करते हुए कोई अन्य तरीका नहीं अपनाया जा सकता है कि जब किसी कार्य को किसी निश्चित तरीके से करने की शक्ति दी जाती है, तो उसे ठीक उसी तरीके से किया जाना चाहिये या बिल्कुल नहीं किया जाना चाहिये। 
• मनमाना कर निर्धारण: न्यायालय ने माना कि विज्ञापन कर दरों को निर्धारित करने वाले विनियमन या बजट अनुमान तैयार किये बिना, KMC द्वारा ऐसे कर की गणना और अधिरोपण मनमाना होगा, जिसका कोई तर्कसंगत आधार नहीं है, जिससे KMC को अपनी इच्छानुसार कर निर्धारित करने की अनुमति मिल जाएगी, जिसे विधि के नियमों के अंतर्गत स्वीकार नहीं किया जा सकता है। 
• प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन: न्यायालय ने पाया कि मांग नोटिस में गणना विवरण का अभाव था और केवल दो-दिवसीय प्रतिक्रिया विंडो प्रदान की गई थी, जो अनुचित एवं मनमाना था, जबकि KMC CAB के उत्तर को संबोधित करने में विफल रही तथा इसके बजाय आपराधिक कार्यवाही आरंभ कर दी, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन था।
• मांग की विधिक अस्थिरता: न्यायालय ने माना कि मांग नोटिस विधिक रूप से अस्थिर है क्योंकि यह दावा किये गए ₹51,18,450 का कोई भी विवरण देने में विफल रहा, यह निर्दिष्ट नहीं किया कि किन विज्ञापनों पर कर लगाया गया था, तथा गणना के आधार का कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया, जिससे इसे समझना या सार्थक रूप से चुनौती देना असंभव हो गया।
• सार्वजनिक स्थान की परिभाषा: न्यायालय ने कहा कि 'सार्वजनिक स्थान' को बिना किसी प्रतिबंध के बड़े पैमाने पर जनता के लिये खुले स्थान के रूप में इसका स्वाभाविक अर्थ दिया जाना चाहिये, जहाँ जनता के किसी भी सदस्य को किसी की अनुमति की आवश्यकता के बिना प्रवेश की अनुमति है, और जैसे ही शर्तें लगाई जाती हैं, वह स्थान सार्वजनिक नहीं रह जाता है।
• निजी स्थान के रूप में ईडन गार्डन: न्यायालय ने माना कि ईडन गार्डन स्टेडियम को सार्वजनिक स्थान नहीं माना जा सकता क्योंकि CAB, पट्टेदार के रूप में, मैचों के दौरान भी किसी को भी प्रवेश से वंचित कर सकता है, तथा जनता के सदस्यों को पूर्ण या अप्रतिबंधित पहुँच नहीं है, इस तथ्य पर बल देते हुए कि क्षमता या आगंतुकों की संख्या सार्वजनिक प्रकृति का निर्धारण नहीं करती है।
• "प्रतिबंधित सार्वजनिक स्थान" की अवधारणा को अस्वीकार करना: न्यायालय ने पाया कि "प्रतिबंधित सार्वजनिक स्थान" की अवधारणा KMC अधिनियम की धारा 204 में कोई स्थान नहीं पाती है तथा न ही किसी शब्दकोश में परिभाषित की गई है, जिससे KMC का यह तर्क खारिज हो गया कि ईडन गार्डन को इस गैर-मौजूद श्रेणी के अंतर्गत वर्गीकृत किया जा सकता है।
• कर देयता सिद्धांत: न्यायालय ने CAB के इस तर्क में योग्यता पाई कि भले ही विज्ञापन कर लगाया जा सकता हो, लेकिन इसे केवल विज्ञापनदाताओं पर लगाया जा सकता है, CAB पर नहीं, क्योंकि इस व्यवस्था का कोई साक्ष्य नहीं है जिसके अंतर्गत CAB विज्ञापन कर के वहन के लिये सहमत हुआ हो।
• अंतिम निर्धारण: चूँकि ईडन गार्डन स्टेडियम को 'सार्वजनिक स्थान' नहीं माना गया था, इसलिये धारा 204 लागू नहीं होती है, तथा मांग नोटिस अन्यथा विधि की दृष्टि से दोषपूर्ण था, इसलिये न्यायालय ने अनुच्छेद 285 के अंतर्गत संवैधानिक उन्मुक्ति सहित अन्य विवादों पर विचार किये बिना अपील को खारिज कर दिया।

विधि का शासन क्या है?

• मौलिक परिभाषा: विधि का शासन राजनीतिक नैतिकता के आदर्शों में से एक है, जो विधि के सिद्धांतों पर आधारित सरकार का प्रतिनिधित्व करता है, न कि मनुष्यों के सिद्धांतों पर, जो एक लोकतांत्रिक समाज के निर्माण के लिये एक आधारशिला के रूप में कार्य करता है।
• सार्वभौमिक सिद्धांत: विधि का शासन चार सार्वभौमिक सिद्धांतों पर आधारित है - न्यायपूर्ण विधि, स्वतंत्र सरकार, निष्पक्ष एवं सुलभ न्याय, और जवाबदेही।
• संवैधानिक स्थिति: यद्यपि भारतीय संविधान में स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन विधि के शासन को उच्चतम न्यायालय द्वारा संविधान की मूल विशेषताओं में से एक घोषित किया गया है तथा इसे सुशासन का एक अभिन्न अंग माना जाता है।
• डायसी के तीन सिद्धांत: ए.वी. डायसी के अनुसार, विधि के शासन में तीन मूलभूत सिद्धांत निहित हैं - विधि की सर्वोच्चता (न्यायालय में विधिक उल्लंघन सिद्ध होने के बिना कोई सजा नहीं), विधि के समक्ष समता (कोई भी विधि से ऊपर नहीं है), तथा विधिक भावना की प्रधानता (न्यायालय के निर्णयों से प्राप्त संवैधानिक अधिकार)।
• मुख्य विशेषताएँ: विधि का शासन विधि की सर्वोच्चता, विधि के समक्ष समता, मनमानी कार्यवाहियों के विरुद्ध सुरक्षा, यह अपेक्षा कि सभी सरकारी कार्यवाहियाँ विधि के अनुरूप हों, तथा न्यायपालिका इस सिद्धांत के संरक्षक और पालक के रूप में कार्य करे, सुनिश्चित करता है।
• संवैधानिक कार्यान्वयन: भारतीय संविधान न्यायिक समीक्षा शक्तियों (अनुच्छेद 13, 32, 136, 142, 226), मौलिक अधिकारों (समता के लिये अनुच्छेद 14, उचित प्रक्रिया के लिये अनुच्छेद 21) तथा प्रस्तावना के न्याय, समता एवं स्वतंत्रता के सिद्धांतों सहित विभिन्न प्रावधानों के माध्यम से विधि के शासन को शामिल करता है।
• सभी अंगों पर बाध्यकारी: सरकार के सभी तीन अंगों - विधायिका, कार्यपालिका एवं न्यायपालिका को विधि के शासन के सिद्धांत का पालन करना चाहिये, तथा केंद्र या राज्य सरकारों द्वारा बनाए गए किसी भी विधान का संविधान के अनुरूप होना आवश्यक है।
• प्राकृतिक न्याय एकीकरण: विधि का शासन प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत को ध्यान में रखता है तथा दुनिया भर के लोकतंत्रों के मूल आधार के रूप में कार्य करता है, जिसके लिये स्वतंत्र एवं निष्पक्ष न्यायपालिका की आवश्यकता होती है।
• भारतीय अपवाद: भारत सख्त अर्थों में डायसी की अवधारणा का पालन नहीं करता है, राष्ट्रपति एवं राज्यपाल (अनुच्छेद 72, 85, 161, 200) को विवेकाधीन शक्तियों सहित कुछ अपवाद प्रदान करता है, संवैधानिक अधिकारियों को उन्मुक्ति, संज्ञेय अपराधों के लिये पुलिस शक्तियाँ और अंतर्राष्ट्रीय विधि के अधीन राजनयिक उन्मुक्ति।
  अनुच्छेद 285 संदर्भ:  अनुच्छेद 285 संघीय संपत्ति कराधान के लिये स्पष्ट संवैधानिक सिद्धांतों की स्थापना करके विधि के शासन का उदाहरण प्रस्तुत करता है - यह राज्य कराधान से सामान्य छूट प्रदान करता है, जबकि पूर्व-संवैधानिक देयता के लिये विशिष्ट अपवादों की अनुमति देता है, इस प्रकार संघीय संपत्ति के विरुद्ध राज्य की मनमानी कार्यवाही को रोकता है।