IPC की धारा 186

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा एवं न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने NGO गुड़िया के सदस्यों के विरुद्ध आपराधिक मामले को तंग करने वाला एवं विद्वेषपूर्ण करार देते हुए खारिज कर दिया, क्योंकि इसमें भारतीय दण्ड संहिता, 1860 की धारा 186 एवं 353 के अंतर्गत बल या बाधा का कोई साक्ष्य नहीं मिला।

• उच्चतम न्यायालय ने न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा एवं जॉयमाल्या बागची (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

उमाशंकर यादव एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• गुड़िया उत्तर प्रदेश का एक प्रसिद्ध गैर सरकारी संगठन है जो मानव तस्करी और लड़कियों एवं बच्चों के व्यावसायिक यौन शोषण के विरुद्ध कार्य करता है। 
• गुड़िया के एक परियोजना समन्वयक उमाशंकर यादव ने वाराणसी के जिला मजिस्ट्रेट को एक आवेदन प्रस्तुत किया जिसमें आरोप लगाया गया कि वाराणसी में एक ईंट भट्टे पर बंधुआ एवं बाल श्रमिकों को कार्य पर रखा गया है। 
• जिला मजिस्ट्रेट ने सहायक श्रम आयुक्त को आवश्यक कार्यवाही करने का निर्देश दिया, जिन्होंने श्रम रोजगार अधिकारियों एवं पुलिस कर्मियों की एक टीम गठित की। 
• 6 जून, 2014 को यह टीम अपीलकर्त्ताओं (NGO कार्यकर्त्ताओं) के साथ ईंट भट्टे का निरीक्षण करने के लिये आगे बढ़ी।
• निरीक्षण के दौरान, जाँच कैसे की जाए, इस विषय में अपीलकर्त्ताओं एवं अधिकारियों के बीच असहमति उत्पन्न हो गई। 
• अपीलकर्त्ता चाहते थे कि श्रमिकों एवं बच्चों को पूछताछ के लिये पुलिस स्टेशन लाया जाए, जबकि अधिकारी घटनास्थल पर उनके अभिकथन  दर्ज करना चाहते थे। 
• अपीलकर्त्ताओं ने कथित तौर पर श्रमिकों एवं बच्चों को एक डंपर में डाल दिया तथा उनके अभिकथन दर्ज किये जाने से पहले ही उन्हें घटनास्थल से दूर ले गए। 
• राजा राम दुबे (श्रम रोजगार अधिकारी) ने अपीलकर्त्ताओं के विरुद्ध भारतीय दण्ड संहिता की धारा 186 (सार्वजनिक कार्यों के निर्वहन में सरकारी कर्मचारी को बाधा पहुँचाना), 353 (सरकारी कर्मचारी को कर्त्तव्य निर्वहन से रोकने के लिये हमला या आपराधिक बल का प्रयोग) और 363 (अपहरण) के अंतर्गत प्राथमिकी दर्ज की।
• बाद में एक श्रमिक के अभिकथन  के आधार पर धारा 363 को हटा दिया गया।
• अपीलकर्त्ताओं के विरुद्ध IPC की धारा 186 एवं 353 के अंतर्गत आपराधिक कार्यवाही जारी रही।
• अपीलकर्त्ताओं ने FIR को रद्द करने के लिये उच्च न्यायालय में अपील किया, लेकिन न्यायालय ने यह कहते हुए मना कर दिया कि मुद्दों में तथ्यों के विवादित प्रश्न शामिल हैं, जिन पर धारा 482 CrPC के अंतर्गत निर्णय नहीं दिया जा सकता।
• उच्च न्यायालय के निर्णय से व्यथित होकर अपीलकर्त्ताओं ने उच्चतम न्यायालय में अपील किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने मामले के तथ्यों या अपीलकर्त्ताओं द्वारा प्रस्तुत किये गए तर्कों को संबोधित न करने के लिये उच्च न्यायालय के आदेश की "गूढ़" के रूप में आलोचना की। 
• न्यायालय ने कहा कि अभियुक्त को समन भेजना एक गंभीर मामला है जो संबंधित व्यक्ति की स्वतंत्रता एवं गरिमा को प्रभावित करता है। 
• न्यायालय ने कहा कि CrPC की धारा 482 के अंतर्गत न्यायिक हस्तक्षेप कष्टप्रद कार्यवाही को समाप्त करने के लिये व्यक्तियों को अनकही उत्पीड़न से बचाने के लिये महत्त्वपूर्ण है। 
• न्यायालय ने कहा कि प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिये उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति निर्वहन शक्तियों की तुलना में बहुत व्यापक है। 
• IPC की धारा 353 के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि निर्विवाद आरोपों में बल प्रयोग या धमकी भरे इशारों का प्रकटन नहीं किया गया है जो किसी लोक सेवक के प्रति बल प्रयोग की आशंका को जन्म देते हैं। 
• न्यायालय ने माना कि श्रमिकों की शारीरिक गतिविधि किसी लोक सेवक पर बल प्रयोग, और उससे भी कहीं अधिक आपराधिक बल प्रयोग के तुल्य नहीं होगी। 
• IPC की धारा 186 के संबंध में न्यायालय ने कहा कि किसी लोक सेवक के कार्य में बाधा डालने के लिये उसके आधिकारिक कर्त्तव्य के निर्वहन में बाधा डालने की अपेक्षित मंशा होनी चाहिये।
• न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्त्ताओं की कार्यवाही पूछताछ में बाधा डालने के आशय से नहीं बल्कि वास्तविक मतभेद से उपजी प्रतीत होती है। 
• न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्त्ताओं का प्रयास पूछताछ में बाधा डालना नहीं था, बल्कि यह सुनिश्चित करना था कि यह अधिक प्रभावी तरीके से संचालित हो। 
• न्यायालय ने पाया कि श्रम विभाग के शत्रुतापूर्ण रुख से पता चलता है कि आपराधिक मामला अपीलकर्त्ताओं के विरुद्ध दुर्भावना एवं व्यक्तिगत प्रतिशोध का परिणाम था। 
• न्यायालय ने प्रक्रियात्मक खामियों की पहचान की: धारा 186 एक गैर-संज्ञेय अपराध है जिसके लिये FIR दर्ज करने के लिये CrPC की धारा 155 (2) के अंतर्गत मजिस्ट्रेट से पूर्व अनुमति की आवश्यकता होती है, जो प्राप्त नहीं की गई थी। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि IPC की धारा 186 के अंतर्गत अपराध का संज्ञान केवल पीड़ित लोक सेवक या उनके वरिष्ठ द्वारा लिखित शिकायत पर लिया जा सकता है, न कि पुलिस रिपोर्ट पर जैसा कि इस मामले में किया गया था।

(भारतीय न्याय संहिता, 2023) BNS की धारा 221 क्या है?

• धारा 221 में किसी लोक सेवक को उसके सार्वजनिक कार्यों के निर्वहन में स्वेच्छा से बाधा डालने के लिये दण्ड का प्रावधान है। 
• इस अपराध के लिये तीन महीने तक की कैद या दो हजार पाँच सौ रुपये तक का जुर्माना या दोनों हो सकते हैं। 
• यह अपराध पहले भारतीय दण्ड संहिता की धारा 186 के अंतर्गत आता था। इस अपराध के आवश्यक तत्त्वों में स्वैच्छिक बाधा और आधिकारिक कर्त्तव्यों के निर्वहन को रोकने का आशय शामिल है। 
• कर्त्तव्यों के निर्वहन के तरीके के विषय में लोक सेवक के साथ मात्र असहमति या मतभेद इस धारा के अंतर्गत बाधा नहीं बनता है। 
• अभियोजन पक्ष को लोक सेवक को बाधा डालने के लिये मेन्स रीआ (दुराशय) स्थापित करना होगा।
• अभियोजन पक्ष को लोक सेवक के कार्य में बाधा डालने के लिये मेन्स रीआ  (दोषी आशय) स्थापित करना चाहिये। 
• बाधा स्वैच्छिक होनी चाहिये और लोक सेवक को उनके आधिकारिक कर्त्तव्यों का निर्वहन करने से रोकने के विशिष्ट आशय से होनी चाहिये। 
• जहाँ कथित कार्यों में अपेक्षित मेन्स रीआ का अभाव है, वहाँ स्पष्ट हस्तक्षेप होने पर भी अपराध नहीं बनता है। 
• यह धारा उन स्थितियों को शामिल नहीं करती है जहाँ व्यक्ति सार्वजनिक कर्त्तव्यों का अधिक प्रभावी ढंग से निर्वहन करने के लिये वैकल्पिक सुझावों के साथ सद्भाव में कार्य करते हैं। 
• इस धारा के अंतर्गत अपराध स्थापित करने के लिये, यह दिखाया जाना चाहिये कि अभियुक्त ने साशय अधिकारी के कार्य में बाधा डाली, न कि केवल यह कि वे निष्पादन के तरीके से असहमत थे। 
• यह अपराध गैर-संज्ञेय है, जिसके लिये पुलिस को FIR दर्ज करने और जाँच करने के लिये CrPC की धारा 155 (2) के अंतर्गत मजिस्ट्रेट की पूर्व अनुमति की आवश्यकता होती है।
• इस अपराध का संज्ञान केवल पीड़ित लोक सेवक या उनके वरिष्ठ द्वारा धारा 195 CrPC के अनुसार लिखित शिकायत पर लिया जा सकता है, पुलिस रिपोर्ट पर नहीं। 
• CrPC की धारा 195 के अंतर्गत विधिक प्रतिबंध को पुलिस रिपोर्ट को धारा 2(d) CrPC के स्पष्टीकरण के अंतर्गत एक मानी गई शिकायत के रूप में मानकर अनदेखा नहीं किया जा सकता है। 
• जब आरोपों की रूपरेखा में मेन्स रीआ का अस्तित्व स्पष्ट रूप से औचित्यहीन या स्वाभाविक रूप से असंभव हो जाता है, तो ऐसे अभियोजन को विधि की प्रक्रिया के दुरुपयोग के रूप में रद्द किया जा सकता है।