सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 6 नियम 17

स्रोत: झारखंड उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति संजय कुमार द्विवेदी ने निर्णय दिया कि अपीलीय स्तर पर अभिवचनों में संशोधन की अनुमति विलंब के लिये मजबूत औचित्य या विचारण के दौरान पहले अनुमत संशोधनों के अनुपालन के बिना नहीं दी जा सकती। 

• झारखंड उच्च न्यायालय ने प्रबोध कुमार तिवारी बनाम राकेश कुमार तिवारी और अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।  

प्रबोध कुमार तिवारी बनाम राकेश कुमार तिवारी एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह मामला 1997 में दायर एक विभाजन वाद से उत्पन्न हुआ, जिसमें याचिकाकर्त्ता ने परिवार के सदस्यों के बीच पैतृक संपत्ति का विभाजन मांगा था।  
• प्रबोध कुमार तिवारी ने शीर्षक (विभाजन) वाद संख्या 497/1997 दायर किया, जिसमें अनुसूची-A (संपूर्ण अंश) और अनुसूची-B  और C (प्रत्येक का आधा अंश) में सूचीबद्ध पैतृक संपत्ति में अपने सही अंशों के विभाजन और आवंटन के लिये एक डिक्री की मांग की गई थी। 
• विचारण की कार्यवाही के दौरान, याचिकाकर्त्ता ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश 6 नियम 17 के अधीन एक संशोधन याचिका दायर की, जिसे 2024 के विविध सिविल आवेदन संख्या 171 के रूप में रजिस्ट्रीकृत किया गया। 
• विचारण न्यायालय ने 19.04.2024 के आदेश द्वारा संशोधन याचिका को स्वीकार कर लिया। इस संशोधन (संशोधन संख्या 7) में विशेष रूप से सहदेव तिवारी की पहली पत्नी और याचिकाकर्त्ता की जैविक माता के रूप में वर्णित कुंती देवी का नाम परिवार की वंशावली तालिका में सम्मिलित करने का प्रयास किया गया था। 
• विचारण न्यायालय की अनुमति की अनुमति होते हुए भी, याचिकाकर्त्ता अनजाने में वादपत्र में स्वीकृत संशोधन करने में असफल रहा। संशोधन को औपचारिक रूप से याचिका के दस्तावेज़ों में सम्मिलित नहीं किया गया था। 
• वाद विचारण के लिये आगे बढ़ा और 26 अप्रैल 2024 के निर्णय और 09.05.2025 के आदेश के अधीन याचिकाकर्त्ता के पक्ष में निर्णय सुनाया गया , जिसमें संशोधन को अंतिम दस्तावेज़ों में प्रतिबिंबित नहीं किया गया। 
• प्रतिवादियों ने विचारण न्यायालय के निर्णय को चुनौती देते हुए सिविल अपील संख्या 82/2024 दायर की। 
• अपीलीय कार्यवाही के दौरान, यह बात प्रकाश में आई कि संशोधन संख्या 7, यद्यपि विचारण न्यायालय द्वारा स्वीकृत था, को वादपत्र में सम्मिलित नहीं किया गया था। 
• इसके बाद याचिकाकर्त्ता ने पहले से स्वीकृत संशोधन को औपचारिक रूप से लागू करने के लिये प्रथम अपील न्यायालय (जिला न्यायाधीश- तृतीय, देवघर) के समक्ष आदेश 6 नियम 17 सहपठित नियम 18 सिविल प्रक्रिया संहिता के अधीन एक नया आवेदन दायर किया।  
• प्रतिवादियों को दी गई संशोधन की प्रति में संशोधन हस्तलिखित रूप में था, जबकि याचिका का शेष भाग टाइप किया गया था। 
• संशोधन को गलती से 7 क्रमांकित कर दिया गया, जबकि इसे 8 क्रमांकित किया जाना चाहिये था। 
• याचिकाकर्त्ता ने संशोधन को लागू करने में विलंब के लिये कोई उचित स्पष्टीकरण नहीं दिया, या यह भी नहीं बताया कि इसे केवल अपीलीय स्तर पर ही क्यों मांगा जा रहा है। 
• याचिकाकर्त्ता ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 227 के अधीन झारखंड उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और संशोधन आवेदन को नामंजूर करने वाले अपीलीय न्यायालय के आदेश को अपास्त करने की मांग की। 

 न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• न्यायालय ने कहा कि सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 6 नियम 17 कार्यवाही के किसी भी चरण में संशोधन की अनुमति देने के लिये विवेकाधीन शक्ति प्रदान करता है, किंतु ऐसी अनुमति आवेदक द्वारा स्पष्ट रूप से बताए जाने पर निर्भर करती है कि क्या छोड़ा जाना है, क्या परिवर्तित किया जाना है, क्या प्रतिस्थापित किया जाना है, या क्या जोड़ा जाना है। 
• न्यायालय ने कहा कि जब विचारण पूर्ण होने के पश्चात् अपीलीय स्तर पर संशोधन की मांग की जाती है, तो पक्षकार को विचारण न्यायालय के समक्ष ऐसा न करने के लिये मजबूत, वैध कारण प्रस्तुत करने चाहिये। 
• न्यायालय ने दोहराया कि किसी भी संशोधन की अनुमति नहीं दी जा सकती, यदि वह विरोधी पक्षकार के अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव डालता हो या उन्हें विचारण न्यायालय के निर्णय से प्राप्त निहित लाभ से वंचित करता हो। 
• इसने आगे कहा कि अपील में एक पूरी तरह से नया मामला पेश करने के लिये विचारण न्यायालय पहले से विचार किये गए अभिवचनों या स्वीकृतियों को समाप्त करने वाला संशोधन गंभीर पूर्वाग्रह पैदा करेगा और इसकी अनुमति नहीं दी जा सकती। 
• वर्तमान मामले में, यद्यपि विचारण न्यायालय ने संशोधन संख्या 7 को अनुमति दे दी थी, किंतु याचिकाकर्त्ता इसे वादपत्र में लागू करने में असफल रहा; याचिका टाइप की गई थी जबकि संशोधन वाला भाग हस्तलिखित था, जो उचित अनुपालन का अभाव दर्शाता है। 
• न्यायालय ने बल देकर कहा कि अनुतोष मांगने से पहले उचित सावधानी बरतनी अनिवार्य है, और याचिकाकर्त्ता ऐसी सावधानी बरतने में असफल रहा। न्यायालय ने 
  यह भी कहा कि याचिकाकर्त्ता ने विलंब या लोप के लिये कोई उचित स्पष्टीकरण नहीं दिया, जबकि विचारण के दौरान उसे परिवर्तित करने को शामिल करने का अवसर दिया गया था। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपील न्यायालय द्वारा विलंबित संशोधन आवेदन को अस्वीकार करने में कोई त्रुटि नहीं थी तथा याचिका को नामंजूर कर दिया। 

सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 6 क्या है? 

• सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 6 दीवानी मामलों में अभिवचनों से संबंधित है। अभिवचनों का तात्पर्य वादी द्वारा दायर वादपत्र और प्रतिवादी द्वारा वादपत्र के प्रत्युत्तर में दायर लिखित अभिकथन से है। 
• अभिवचन लिखित कथन होते हैं जिन्हें प्रत्येक पक्षकार न्यायालय और विरोधी पक्षकार को अपने मामले और उन तथ्यों के बारे में सूचित करने के लिये दायर करता है जिन्हें वे विचारण के दौरान साबित करना चाहते हैं। इन दस्तावेज़ों में सभी महत्त्वपूर्ण तथ्य और आवश्यक विवरण सम्मिलित होने चाहिये जिससे प्रत्येक पक्षकार को पता हो कि उन्हें किस मामले में उत्तर देना है। 
• यह एक मूलभूत आवश्यकता है कि सभी महत्त्वपूर्ण तथ्य और आवश्यक विवरण स्पष्ट रूप से अभिवचनों में बताए जाने चाहिये, तथा न्यायालय उन तथ्यों या आधारों के आधार पर मामलों का निर्णय नहीं कर सकते जिनका अभिवचनों में उल्लेख नहीं किया गया है। 

आदेश 6 का नियम 17 क्या है? 

• आदेश 6 का नियम 17 विशेष रूप से न्यायालय में याचिका दायर होने के पश्चात् उसमें संशोधन या परिवर्तन से संबंधित है। 
• यह नियम न्यायालय को किसी भी पक्षकार को कार्यवाही के किसी भी चरण में अपने अभिवचनों को परिवर्तित या संशोधित करने की अनुमति देने के लिये विवेकाधीन शक्ति प्रदान करता है, बशर्ते कि ऐसा संशोधन न्यायसंगत हो और पक्षकारों के बीच विवाद के वास्तविक विवाद्यकों को अवधारित करने के लिये आवश्यक हो। 
• न्यायालय ऐसे तरीके से और ऐसी शर्तों पर अभिवचनों में संशोधन की अनुमति दे सकता है, जिसे वह उचित समझे, तथा यह सुनिश्चित कर सकता है कि पक्षकारों के बीच विवाद के वास्तविक प्रश्नों को हल करने के लिये सभी आवश्यक संशोधन किये जाएं। 
• यद्यपि, एक महत्त्वपूर्ण प्रतिबंध यह है कि विचारण आरंभ होने के पश्चात् संशोधन के लिये कोई आवेदन स्वीकार नहीं किया जाएगा, जब तक कि न्यायालय इस बात से संतुष्ट न हो जाए कि उचित तत्परता बरतते हुए भी, पक्षकार विचारण प्रारंभ होने से पूर्व मामला नहीं उठा सकता था। 
• उचित परिश्रम का अर्थ है कि पक्षकार को यह दिखाना होगा कि उन्होंने उचित प्रयास किये तथा उचित जांच की, किंतु फिर भी उनकी अपनी कोई त्रुटि न होने के कारण वे इस मामले को पहले नहीं खोज पाए या उठा नहीं पाए। 
• नियम 17 का प्राथमिक उद्देश्य मुकदमेबाजी को कम करना, न्यायालय कार्यवाही में विलंब को न्यूनतम करना, तथा पक्षकारों को एक ही कार्यवाही में अपना पूरा मामला उचित ढंग से प्रस्तुत करने की अनुमति देकर पृथक् -पृथक् विधिक वादों की आवश्यकता को रोकना है। 
• यह नियम विधिक कार्यवाही में अंतिमता की आवश्यकता को इस सिद्धांत के साथ संतुलित करता है कि न्याय पूर्ण तथ्यों और पक्षकारों के बीच वास्तविक विवाद्यकों के आधार पर किया जाना चाहिये।