POCSO अधिनियम की धारा 6

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ एवं न्यायमूर्ति संदीप मेहता ने कहा कि POCSO अधिनियम की संशोधित धारा 6 को पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया जा सकता है तथा असंशोधित प्रावधान के अधीन सजा को आजीवन कारावास में परिवर्तित कर दिया।

• उच्चतम न्यायालय ने सताऊराम मांडवी बनाम छत्तीसगढ़ राज्य एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

सताऊराम मांडवी बनाम छत्तीसगढ़ राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 26 जून 2019 को, पीड़िता के पिता ने पुलिस स्टेशन विश्रामपुर, कोंडागांव, छत्तीसगढ़ में FIR संख्या 37/2019 दर्ज कराई।
• शिकायतकर्त्ता ने बताया कि 20 मई 2019 को, वह अपनी पत्नी और माँ के साथ गाँव में एक विवाह समारोह में शामिल होने गए थे और अपने दो बच्चों को घर पर ही छोड़ गए थे।
• उस समय लगभग 5 वर्ष की पीड़िता उनकी अनुपस्थिति में घर के बाहर खेल रही थी। जब परिवार वापस लौटा और माँ अपनी बेटी को नहीं ढूंढ पाई, तो वह बच्ची के बारे में पूछताछ करने के लिये अपीलकर्त्ता के घर पहुँची।
• लापता बच्ची के बारे में माँ द्वारा पूछताछ किये जाने पर, अपीलकर्त्ता मौके से भाग गया, जिससे घटना में उसकी संलिप्तता पर संदेह उत्पन्न हो गया।
• अपीलकर्त्ता के विरुद्ध प्राथमिकी दर्ज की गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उसने अवयस्क पीड़िता को बहला-फुसलाकर अपने घर बुलाया और उसके साथ बलात्संग कारित किया। यह मामला बालकों के विरुद्ध लैंगिक अपराधों से संबंधित गंभीर धाराओं के अधीन दर्ज किया गया था।
• ट्रायल कोर्ट की कार्यवाही
  • ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्त्ता के विरुद्ध भारतीय दण्ड संहिता, 1860 की धारा 376AB और लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम, 2012 की धारा 6 के अधीन आरोप तय किये।
  • मुकदमे के दौरान प्रस्तुत मौखिक एवं दस्तावेजी साक्ष्य पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने अपीलकर्त्ता के आचरण के संबंध में निष्कर्ष दर्ज किये।
  • अपीलकर्त्ता को POCSO अधिनियम की धारा 6 के अधीन दोषसिद्धि दी गई तथा शेष प्राकृतिक जीवन के लिये आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई, साथ ही ₹10,000/- का जुर्माना भी लगाया गया।
• उच्च न्यायालय में अपील
  • अपीलकर्त्ता ने अपनी दोषसिद्धि को छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय में चुनौती दी। हालाँकि, 5 सितंबर 2023 को, उच्च न्यायालय ने अपील खारिज कर दी और अधीनस्थ न्यायालय द्वारा दी गई दोषसिद्धि एवं सज़ा, दोनों को यथावत बनाए रखा।
  • उच्च न्यायालय ने कहा कि चूँकि पीड़िता पाँच वर्ष की बच्ची थी तथा अपराध की गंभीर एवं जघन्य प्रकृति को देखते हुए, अपीलकर्त्ता के प्रति कोई लचीलापन नहीं दिखाया जा सकता है।
• उच्चतम न्यायालय में अपील
  • उच्च न्यायालय द्वारा अपनी दोषसिद्धि और सज़ा को यथावत रखने के निर्णय से व्यथित होकर, अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय में अपील की। उच्चतम न्यायालय ने 30 सितंबर 2024 के आदेश द्वारा, विशेष रूप से सज़ा के प्रश्न तक सीमित नोटिस जारी किया, जिसमें यह दर्शाया गया कि दोषसिद्धि के पहलू को चुनौती नहीं दी जा रही है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि भारत के संविधान का अनुच्छेद 20(1) आपराधिक विधियों के पूर्वव्यापी आवेदन के विरुद्ध पूर्ण संरक्षण प्रदान करता है।
  • संवैधानिक उपबंध में स्पष्ट रूप से प्रावधान किया गया है कि किसी भी व्यक्ति को किसी अपराध के लिये दोषसिद्धि नहीं दी जाएगी, सिवाय उस अपराध के समय लागू विधान के उल्लंघन के, न ही उसे अपराध के समय लागू विधान के अधीन दी जाने वाली सजा से अधिक सजा दी जाएगी।
• न्यायालय ने पाया कि घटना 20 मई 2019 को हुई थी, जबकि लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण (संशोधन) अधिनियम, 2019 16 अगस्त 2019 को लागू हुआ था। इस संशोधन ने न्यूनतम सजा को बढ़ाकर 20 वर्ष कर दिया तथा "आजीवन कारावास" को शेष प्राकृतिक जीवनकाल के लिये कारावास के रूप में पुनर्परिभाषित किया।
• न्यायालय ने कहा कि अधीनस्थ न्यायालय ने संशोधित प्रावधानों को पूर्वव्यापी रूप से लागू करने में चूक की, क्योंकि विचाराधीन घटना संशोधन के लागू होने से पहले हुई थी।
• न्यायालय ने पाया कि अपराध के समय लागू पॉक्सो अधिनियम की असंशोधित धारा 6 के अंतर्गत दण्ड का प्रावधान इस प्रकार है: "जो कोई भी गंभीर प्रवेशात्मक लैंगिक हमला करता है, उसे कम से कम दस वर्ष के कठोर कारावास से दण्डित किया जाएगा, जिसे आजीवन कारावास तक बढ़ाया जा सकता है और जुर्माना भी देना होगा।"
• न्यायालय ने पाया कि अनुच्छेद 20(1) के अधीन पूर्वव्यापी रूप से कठोर दण्ड लगाने पर संवैधानिक रोक स्पष्ट एवं पूर्ण है।
  • ट्रायल कोर्ट ने, POCSO अधिनियम की धारा 6 में 2019 के संशोधन द्वारा आरंभ की गई बढ़ी हुई सजा को लागू करते हुए, अपीलकर्त्ता को अपराध के समय लागू विधान के अधीन अनुमेय सजा से अधिक सजा दी थी।
• इस आवेदन को भारत के संविधान के अनुच्छेद 20(1) में निहित निषेधाज्ञा का स्पष्ट उल्लंघन माना गया।
• न्यायालय ने पाया कि संशोधित प्रावधान के अनुसार, "आजीवन कारावास, अर्थात् शेष प्राकृतिक जीवन" की सजा, घटना की तिथि 20 मई 2019 को सांविधिक ढाँचे में निहित नहीं थी।
  • असंशोधित धारा 6 के अधीन, अधिकतम अनुमेय सजा पारंपरिक अर्थ में आजीवन कारावास थी, न कि शेष प्राकृतिक जीवन तक कारावास।
• पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के अधीन अपीलकर्त्ता की दोषसिद्धि को यथावत रखते हुए, न्यायालय ने उसकी सज़ा को संशोधित विधान के अधीन कठोर आजीवन कारावास में परिवर्तित कर दिया तथा शेष प्राकृतिक जीवनकाल के लिये कारावास की सज़ा को रद्द कर दिया। ₹10,000/- का जुर्माना यथावत ही रखा गया।

संदर्भित विधिक प्रावधान क्या हैं?

POCSO अधिनियम की धारा 6 (मूल बनाम संशोधित)

मूल धारा 6 (2019 संशोधन से पहले):

• सज़ा: कम से कम 10 वर्ष का कठोर कारावास, लेकिन आजीवन कारावास तक बढ़ाया जा सकता है।
• "आजीवन कारावास" का अर्थ पारंपरिक आजीवन कारावास (आमतौर पर 14 वर्ष की सज़ा, जिसमें छूट की संभावना भी हो) है।

संशोधित धारा 6 (16 अगस्त, 2019 के बाद):

• सज़ा: कम से कम 20 वर्ष की कठोर कारावास, लेकिन आजीवन कारावास या मृत्युदण्ड तक बढ़ाई जा सकती है।
• "आजीवन कारावास" को पुनर्परिभाषित किया गया है, जिसका अर्थ है शेष प्राकृतिक जीवनकाल के लिये कारावास (कोई छूट नहीं)।
• काफी कठोर दण्ड संरचना

संविधान का अनुच्छेद 20(1)

यह मौलिक अधिकार दो प्रमुख सुरक्षा प्रदान करता है:

• कोई पूर्व-कार्योत्तर विधान नहीं: अपराध के समय लागू विधान के अतिरिक्त कोई दोषसिद्धि नहीं
• कोई बढ़ा हुआ दण्ड नहीं: अपराध के समय अनुमेय दण्ड से अधिक कोई दण्ड नहीं

पूर्वव्यापी प्रभाव विश्लेषण

संवैधानिक वर्जन 

अनुच्छेद 20(1) निम्नलिखित के विरुद्ध पूर्ण एवं स्पष्ट प्रतिबंध अध्यारोपित करता है:

• नए आपराधिक विधानों को पूर्वव्यापी रूप से लागू करना
• पूर्वव्यापी रूप से कठोर दण्ड लगाना
• यह सुरक्षा मौलिक है और इसे छोड़ा नहीं जा सकता

उच्चतम न्यायालय के मामले में आवेदन

तथ्य:

• अपराध किया गया: 20 मई, 2019
• संशोधन लागू हुआ: 16 अगस्त, 2019
• अधीनस्थ न्यायालय ने संशोधित प्रावधान को पूर्वव्यापी रूप से लागू किया

उच्चतम न्यायालय का निर्णय: न्यायालय ने माना कि 2019 संशोधन को लागू करना संवैधानिक रूप से अनुचित है क्योंकि:

1. अस्थायी उल्लंघन: अपराध के समय वर्द्धित दण्ड लागू नहीं था।
2. संवैधानिक उल्लंघन: अनुच्छेद 20(1) के पूर्वव्यापी आपराधिक दण्ड के निषेध का उल्लंघन किया गया।
3. अनुचित प्रयोग: अपराध के समय विधिक रूप से स्वीकार्य दण्ड से अधिक दण्ड लगाया गया।

स्थापित प्रमुख विधिक सिद्धांत

1. केवल भावी अनुप्रयोग: आपराधिक विधि संशोधन, विशेष रूप से दण्ड वर्द्धन करने वाले, केवल भविष्य के अपराधों पर लागू होते हैं।
2. अपराध नियंत्रण की तिथि: अपराध की तिथि पर लागू विधान लागू दण्ड निर्धारित करता है।
3. न्यायिक विवेकाधिकार का अभाव: न्यायालय जघन्य अपराधों के लिये भी कठोर पूर्वव्यापी दण्ड अध्यारोपित नहीं कर सकते।
4. संवैधानिक उच्चतमता: अनुच्छेद 20(1) पूर्वव्यापी रूप से बढ़ाए गए दण्ड को लागू करने के विधायी आशय को रद्द करता है।

इस निर्णय में संवैधानिक सिद्धांत का पालन किया गया कि यद्यपि विधायिका भविष्य में निवारण के लिये दण्ड बढ़ा सकती है, लेकिन वह पूर्वव्यापी प्रभाव से कठोर दण्ड नहीं दे सकती, यहाँ तक कि बालकों से संबंधित सबसे गंभीर अपराधों के लिये भी।