न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा मामला

स्रोत: इंडियन एक्सप्रेस  

परिचय

भारतीय न्यायपालिका को अपनी आंतरिक जवाबदेही तंत्र की एक महत्त्वपूर्ण परीक्षा का सामना करना पड़ रहा है, क्योंकि भारत के मुख्य न्यायाधीश ने न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के विरुद्ध महाभियोग की कार्यवाही की अनुशंसा की है, क्योंकि उन पर आग लगने की घटना के दौरान उनके आवास पर असीमित कैश पाए जाने का आरोप है। यह अभूतपूर्व परिदृश्य न्यायिक स्वतंत्रता एवं जवाबदेही के बीच तनाव को प्रकटित करता है, जो उच्च न्यायपालिका से न्यायाधीशों को हटाने के लिये शायद ही कभी प्रयोग किये जाने वाले संवैधानिक प्रावधानों को प्रकटित करता है।

न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• विवाद 14 मार्च, 2025 को आरंभ हुआ, जब अग्निशामकों ने कथित तौर पर न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के नई दिल्ली स्थित आधिकारिक आवास पर आग लगने की घटना के दौरान असीमित कैश की बोरियाँ प्राप्त कीं। 
• न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा ने इस तरह के किसी भी धन के विषय में सूचना होने से स्पष्ट रूप से मना किया तथा दावा किया कि न तो उन्हें और न ही उनके कर्मचारियों को इतनी मात्रा में कैश के विषय में सूचना थी। 
• इस तथ्य के बाद, CJI संजीव खन्ना ने गंभीर आरोपों पर चर्चा करने के लिये सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम की एक असाधारण बैठक बुलाई। 
• इस घटना के बाद तत्काल प्रशासनिक कार्यवाही आरभ हो गई - न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा को दिल्ली उच्च न्यायालय में न्यायिक कर्त्तव्यों से विरत कर दिया गया।
  • यह त्वरित प्रतिक्रिया न्यायपालिका द्वारा एक कार्यरत न्यायाधीश के विरुद्ध वित्तीय अनियमितता से संबंधित आरोपों की गंभीरता को स्वीकार करने को प्रकटित करती है।
• 22 मार्च, 2025 को मुख्य न्यायाधीश ने औपचारिक रूप से न्यायमूर्ति शील नागू (पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश), न्यायमूर्ति जी.एस. संधावालिया (हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश) एवं न्यायमूर्ति अनु शिवरामन (कर्नाटक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश) की तीन सदस्यीय समिति का गठन किया, ताकि आंतरिक प्रक्रिया के अंतर्गत गहन जाँच की जा सके। 
• उच्चतम न्यायालय ने घटना से पहले छह महीनों में न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के आवास पर तैनात सुरक्षा कर्मियों के विषय में विस्तृत सूचना भी मांगी, जो जाँच के लिये एक व्यापक दृष्टिकोण का संकेत देता है।

हालिया घटनाक्रम एवं न्यायिक टिप्पणियाँ क्या हैं?

• तीन सदस्यीय जाँच समिति ने 3 मई, 2025 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के विरुद्ध आरोपों में पर्याप्त विश्वसनीयता पाई गई। इन निष्कर्षों के आधार पर, CJI संजीव खन्ना ने न्यायिक गरिमा को बनाए रखने एवं अधिक कठोर महाभियोग प्रक्रिया से बचने के उपाय के रूप में न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा से स्वैच्छिक त्यागपत्र मांगा।
  • यह दृष्टिकोण उन पूर्ववर्ती उदाहरणों के समान है, जहाँ गंभीर आरोपों का सामना कर रहे न्यायाधीशों को औपचारिक कार्यवाही आरंभ होने से पहले त्यागपत्र देने का विकल्प दिया गया था।
• हालाँकि, न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा ने त्यागपत्र देने से मना कर दिया - यह निर्णय न्यायमूर्ति सौमित्र सेन एवं न्यायमूर्ति पी.डी. दिनाकरन जैसे पूर्व मामलों से भिन्न है, जिन्होंने समान परिस्थितियों का सामना करने पर त्यागपत्र देने का विकल्प चुना था। उनके मना के कारण जवाबदेही तंत्र के अगले चरण में आगे बढ़ना आवश्यक हो गया।
  • 9 मई, 2025 को, CJI ने औपचारिक रूप से राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू एवं प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी को न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा की प्रतिक्रिया के साथ समिति की रिपोर्ट भेजी, जिसमें निष्कासन कार्यवाही आरंभ करने की अनुशंसा की गई। 
  • एक आधिकारिक विज्ञप्ति ने पुष्टि की कि CJI ने "इन-हाउस प्रक्रिया के संदर्भ में, राष्ट्रपति एवं प्रधानमंत्री दोनों को" पत्र लिखा है, जिसमें न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा से प्राप्त दिनांक 06.05.2025 के पत्र/प्रतिक्रिया के साथ दिनांक 03.05.2025 की 3-सदस्यीय समिति की रिपोर्ट की प्रति संलग्न है।
• संवैधानिक प्राधिकारियों को भेजा गया यह मामला न्यायपालिका की मान्यता को दर्शाता है कि मामला आंतरिक अनुशासनात्मक कार्यवाही की दहलीज को पार कर चुका है तथा महाभियोग के अधिक कठोर संवैधानिक उपाय पर विचार करने की आवश्यकता है। 
• मामला अब राजनीतिक क्षेत्र में प्रवेश करता है, जहाँ संसदीय तंत्र यह निर्धारित करेगा कि औपचारिक महाभियोग कार्यवाही आरंभ की जानी चाहिये या नहीं।

महाभियोग क्या है?

• महाभियोग एक संवैधानिक तंत्र है जिसे सिद्ध दुर्व्यवहार या अक्षमता के लिये उच्च न्यायपालिका (उच्चतम न्यायालय एवं उच्च न्यायालय) के न्यायाधीशों को हटाने के लिये निर्मित किया गया है। यह प्रक्रिया न्यायपालिका की नैतिक मानकों को बनाए रखने की प्रतिबद्धता को दर्शाती है जबकि अवचार को संबोधित करने के लिये एक निष्पक्ष तंत्र प्रदान करती है। 
• महाभियोग प्रक्रिया न्यायिक स्वतंत्रता को जवाबदेही के साथ संतुलित करने की आवश्यकता से उभरी। रविचंद्रन अय्यर बनाम न्यायमूर्ति एएम भट्टाचार्जी (1995) के ऐतिहासिक मामले ने "बुरे व्यवहार" और "महाभियोग योग्य दुर्व्यवहार" के बीच महत्त्वपूर्ण अंतर की पहचान की, जिससे प्रारंभिक चरण के रूप में इन-हाउस जाँच प्रक्रिया के विकास को बढ़ावा मिला।
  • तंत्र यह स्वीकार करता है कि यद्यपि महाभियोग एक अत्यंत कठोर उपाय है जो केवल सबसे गंभीर मामलों के लिये आरक्षित है, फिर भी न्यायिक अवचार को दूर करने का कोई तरीका अवश्य होना चाहिये, जो हटाने के लिये संवैधानिक सीमा से कम हो।
• अन्य सार्वजनिक अधिकारियों के लिये निष्कासन प्रक्रियाओं के विपरीत, न्यायिक महाभियोग को साशय कठोर एवं कठिन बनाया गया है, जो न्यायाधीशों को राजनीतिक रूप से प्रेरित निष्कासन से बचाता है, जबकि वास्तविक अवचार के मामलों में जवाबदेही के लिये तंत्र प्रदान करता है। 
• यह प्रक्रिया जाँच समिति के माध्यम से न्यायिक जाँच और मतदान आवश्यकताओं के माध्यम से संसदीय निरीक्षण दोनों को जोड़ती है, जिससे न्यायाधीश को हटाए जाने से पहले आरोपों की पूरी तरह से जाँच सुनिश्चित होती है।

महाभियोग के लिये संवैधानिक प्रावधान क्या हैं?

• न्यायिक महाभियोग के लिये संवैधानिक ढाँचे को साशय कठोर बनाया गया है, जिसमें जवाबदेही की आवश्यकता और राजनीतिक रूप से प्रेरित निष्कासन के विरुद्ध सुरक्षा के बीच संतुलन बनाया गया है। संविधान के अनुच्छेद 124(4), 124(5), 217 और 218 इस प्रक्रिया को नियंत्रित करते हैं, जो गंभीर न्यायिक अवचार को संबोधित करने के लिये एक व्यापक तंत्र स्थापित करते हैं। 
• अनुच्छेद 124(4) विशेष रूप से उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीशों को हटाने का प्रावधान करता है, जबकि अनुच्छेद 218 इन प्रावधानों को उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों तक बढ़ाता है। संविधान महाभियोग के लिये केवल दो विशिष्ट आधारों को मान्यता देता है:
  • "सिद्ध अवचार" - यह साशय व्यापक शब्द गंभीर नैतिक उल्लंघन, भ्रष्टाचार, घोर अवचार एवं न्यायिक अखंडता को कमजोर करने वाली कार्यवाहियों को शामिल कर सकता है। 
  • "अक्षमता" - इसमें शारीरिक या मानसिक स्वास्थ्य संबंधी मुद्दे शामिल हो सकते हैं जो न्यायाधीश को न्यायिक कार्यों को प्रभावी ढंग से करने में असमर्थ बनाते हैं।

महाभियोग प्रक्रिया में कई सावधानीपूर्वक संरचित चरण शामिल होते हैं:

• लोकसभा या राज्यसभा में महाभियोग प्रस्ताव की शुरुआत, जिसे पीठासीन अधिकारी (अध्यक्ष/सभापति) द्वारा अनुमोदित किया जाना चाहिये।
• एक तीन सदस्यीय जाँच समिति का गठन जिसमें उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश, एक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश एवं एक प्रतिष्ठित न्यायविद शामिल होंगे।
• समिति एक अर्ध-न्यायिक परीक्षण न्यायालय के रूप में कार्य करती है, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के साथ आरोपों की गहन जाँच करती है।
• संसदीय अनुमोदन के लिये निम्न में से किसी एक की आवश्यकता होती है:
  • उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों का दो-तिहाई बहुमत, 
  • या प्रत्येक सदन में कुल सदस्यता का पूर्ण बहुमत
• दोनों सदनों को एक ही संसदीय सत्र में आवश्यक बहुमत के साथ प्रस्ताव पारित करना होगा।
• सफल संसदीय मतदान के बाद राष्ट्रपति द्वारा निष्कासन का आदेश दिया जाता है।

न्यायाधीश (जाँच) अधिनियम, 1968, जाँच चरण के लिये अतिरिक्त प्रक्रियात्मक ढाँचा प्रदान करता है, जो संपूर्णता एवं निष्पक्षता दोनों को सुनिश्चित करता है। संवैधानिक प्रावधानों के लिये यह विधायी पूरक संविधान में स्थापित जवाबदेही तंत्र को क्रियान्वित करने में संसद की भूमिका को दर्शाता है।

भारत में उल्लेखनीय न्यायिक महाभियोग मामले कौन से हैं?

न्यायमूर्ति वी. रामास्वामी (1993)

• अपव्यय के लिये महाभियोग का सामना करने वाले पहले उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश। 
• पैनल द्वारा दोषी पाया गया, लेकिन कांग्रेस के अनुपस्थित रहने के कारण लोकसभा में महाभियोग विफल हो गया।
• CJI ने सेवानिवृत्ति तक कार्य आवंटित करना बंद कर दिया, लेकिन उन्होंने लाभ यथावत बनाए रखा गया।

न्यायमूर्ति सौमित्र सेन (2011)

• कलकत्ता उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को 33.23 लाख रुपये की दुर्विनियोग का दोषी पाया गया।
• पहले न्यायाधीश को भारी बहुमत से राज्यसभा ने पद से हटाने के लिये मतदान किया।
• लोकसभा में मतदान से पहले ही त्यागपत्र दे दिया, जिससे पूरी जवाबदेही से बचा जा सका।

न्यायमूर्ति पी.डी. दिनाकरन

• सिक्किम उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश पर भूमि अधिग्रहण सहित 16 आरोप लगे हैं।
• पैनल की बैठक के पहले दिन ही त्यागपत्र दे दिया, जिससे जाँच पूरी नहीं हो पाई।
• मामले ने जवाबदेही की दोषों को प्रकटित किया, जिससे त्यागपत्र के द्वारा बच निकलने का रास्ता मिल गया।

न्यायमूर्ति एस.के. गंगेले (2015)

• यौन उत्पीड़न के आरोपों का सामना करना पड़ा।
• जाँच समिति ने अंततः उन्हें सभी दोषपूर्ण कार्यों से मुक्त कर दिया।

न्यायमूर्ति दीपक मिश्रा (2018)

• भारत के वर्तमान मुख्य न्यायाधीश के विरुद्ध पहला महाभियोग प्रस्ताव।
• राज्यसभा के सभापति ने प्रारंभिक चरण में ही प्रस्ताव को खारिज कर दिया।
• न्यायपालिका की स्वतंत्रता एवं महाभियोग प्रक्रिया को लेकर चर्चा प्रारंभ हो गई।

न्यायिक जवाबदेही में त्यागपत्र का परिणाम क्या है?

• वर्तमान महाभियोग प्रक्रिया की एक महत्त्वपूर्ण सीमा यह है कि यदि कोई न्यायाधीश कार्यवाही पूरी होने से पहले त्यागपत्र दे देता है, तो जाँच सामान्य तौर पर बंद हो जाती है, और वे सेवानिवृत्ति लाभ यथावत बनाए रखते हैं। 
• यह अन्य लोक सेवकों के विपरीत है जो पद छोड़ने के बाद भी जवाबदेही का सामना करते हैं। दिनाकरन मामले से RTI खुलासे ने इस चिंता को प्रकटित किया कि जाँच समाप्त करने के लिये त्यागपत्र की अनुमति देना एक "औचित्यहीन स्थिति" उत्पन्न करता है जो विधायिका का आशय नहीं था।

निष्कर्ष

न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा का मामला भारत में न्यायिक जवाबदेही के लिये एक महत्त्वपूर्ण क्षण का प्रतिनिधित्व करता है, जो संवैधानिक महाभियोग तंत्र एवं न्यायपालिका की स्व-नियामक क्षमता दोनों का परीक्षण करता है। महाभियोग के लिये CJI की अभूतपूर्व अनुशंसा वित्तीय अवचार के आरोपों की गंभीरता को रेखांकित करती है, जबकि मौजूदा जवाबदेही अंतराल, विशेष रूप से त्यागपत्र के दोषों को प्रकटित करती है। परिणाम चाहे जो भी हो, यह मामला भारत के लोकतांत्रिक ढाँचे में भविष्य के न्यायिक जवाबदेही के निर्वचन को आकार देने की संभावना हो सकता है।