ट्रेडमार्क विवादों की मध्यस्थता

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति आर. महादेवन एवं न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला की पीठ ने कहा कि सभी ट्रेडमार्क विवाद मध्यस्थता के दायरे से बाहर नहीं हैं।

• उच्चतम न्यायालय ने के. मंग्यारकरसी बनाम एन.जे. सुंदरेसन (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

के. मंग्यारकरसी बनाम एन.जे. सुंदरेसन (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह याचिका मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा 9 जनवरी 2025 को पारित एक निर्णय से उत्पन्न हुई है, जिसने याचिकाकर्त्ताओं द्वारा दायर सिविल संशोधन याचिका को खारिज कर दिया था। 
• याचिकाकर्त्ताओं ने आरंभ में वाणिज्यिक न्यायालय में एक वाद दायर किया था, जिसमें प्रतिवादियों के विरुद्ध "श्री अंगनन बिरयानी होटल" के ट्रेडमार्क उपयोग के संबंध में स्थायी निषेधाज्ञा एवं 20 लाख रुपये के हर्जाने की मांग की गई थी। 
• प्रतिवादियों ने माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 (A & C अधिनियम) की धारा 8 के अंतर्गत एक आवेदन दायर किया, जिसमें अनुरोध किया गया कि पक्षकारों को 20 सितंबर 2017 और 14 अक्टूबर 2019 को ट्रेडमार्क के असाइनमेंट के दो विलेखों में मध्यस्थता खंडों के आधार पर मध्यस्थता के लिये भेजा जाए। 
• वाणिज्यिक न्यायालय ने 6 फरवरी 2024 को धारा 8 के आवेदन को अनुमति दी, जिसमें पक्षकारों को मध्यस्थता के लिये संदर्भित किया गया, यह पाते हुए कि विवाद ट्रेडमार्क पंजीकरण मुद्दों के बजाय संविदात्मक व्यवस्था से उत्पन्न हुआ था। 
• प्रथम याचिकाकर्त्ता (श्रीमती के. मंगयारकरसी) अपने पिता स्वर्गीय अंगन्नान, जिनकी मृत्यु 1986 में हो गई थी, के बाद ट्रेडमार्क की स्वामिनी हैं, तथा उनके पति कथिरवदिवेल ने 1990 में उनकी मृत्यु तक व्यवसाय को संभाला।
• प्रतिवादी (एन.जे. सुंदरसन) जगदीश्वरन (कथिरवाडिवेल के भाई) के पुत्र हैं, जिन्होंने 2019 में अपनी मृत्यु तक व्यवसाय में सहायता की थी। 
• याचिकाकर्त्ताओं ने दावा किया कि पहले याचिकाकर्त्ता को खाली कागजों पर हस्ताक्षर करने के लिये पथभ्रमित किया गया था, जिन्हें बाद में प्रतिवादी द्वारा छल से असाइनमेंट डीड के रूप में भरा गया था। 
• वाणिज्यिक न्यायालय और उच्च न्यायालय दोनों ने पाया कि विवाद मध्यस्थता योग्य था क्योंकि यह संविदात्मक व्यवस्था (असाइनमेंट डीड) से उत्पन्न हुआ था, न कि ट्रेडमार्क पंजीकरण के मुद्दों से जो रेम में संचालित होंगे। 
• न्यायालयों ने निर्धारित किया कि छल का आरोप पक्षकारों के बीच था तथा इसका कोई सार्वजनिक डोमेन निहितार्थ नहीं था, जिससे यह मध्यस्थता के लिये उपयुक्त हो गया। 
• उच्च न्यायालय ने इन आधारों पर सिविल संशोधन याचिका को खारिज कर दिया, जिसके कारण उच्चतम न्यायालय के समक्ष वर्तमान याचिका आई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया, तथा पक्षों को मध्यस्थता के लिये संदर्भित करने के उच्च न्यायालय के निर्णय की पुष्टि की। 
• न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि A & C अधिनियम की धारा 16 के अंतर्गत, मध्यस्थ अधिकरण के पास अपने अधिकार क्षेत्र पर निर्णय देने की शक्ति है, तब भी जब मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व या वैधता के विषय में आपत्तियाँ दर्ज की जाती हैं। 
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जबकि विवादों की कुछ श्रेणियों को आम तौर पर गैर-मध्यस्थता योग्य माना जाता है (जैसे कि आपराधिक मामले और कुछ अधिकार), सभी ट्रेडमार्क विवाद मध्यस्थता के दायरे से बाहर नहीं होते हैं। 
• न्यायालय ने माना कि ट्रेडमार्क से संबंधित अधीनस्थ अधिकारों, जैसे कि लाइसेंस करार, से उत्पन्न विवाद मध्यस्थता योग्य हैं क्योंकि वे पक्षों के बीच अधिकारों एवं दायित्वों से संबंधित हैं। 
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि छल के आरोप स्वचालित रूप से किसी विवाद को गैर-मध्यस्थता योग्य नहीं बनाते हैं, विशेषकर जब छल का आरोप उन पक्षों के बीच लगाया जाता है जिनका कोई सार्वजनिक डोमेन निहितार्थ नहीं है।
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि जहाँ वैध मध्यस्थता समझौता उपलब्ध है, वहाँ न्यायिक प्राधिकरण इस विधायी आदेश को दरकिनार करने के विवेक के बिना पक्षों को मध्यस्थता के लिये संदर्भित करने के लिये सकारात्मक दायित्व के अंतर्गत है। 
• न्यायालय ने "जनरलिया स्पेशलिबस नॉन डेरोगेंट" (कॉमन लॉ को विशेष विधान के आगे नतमस्तक होना चाहिये) के सिद्धांत का उदाहरण देते हुए कहा कि एक बार मध्यस्थता अधिनियम जैसे विशेष विधान द्वारा अधिकारिता को हटा दिया जाता है, तो सिविल न्यायालयों को इस निरसन का सम्मान करना चाहिये। 
• न्यायालय ने SBI जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कृष स्पिनिंग (2024) में अपने तत्कालीन निर्णय का संदर्भ दिया, जिसमें कहा गया कि जब कोई पक्ष दावा करता है कि डिस्चार्ज वाउचर छल या बलपूर्वक प्राप्त किया गया था, तो यह अपने आप में एक मध्यस्थता योग्य मुद्दा बन जाता है। 
• न्यायालय ने मध्यस्थता कार्यवाही की समय-संवेदनशील प्रकृति पर बल दिया तथा कहा कि न्यायालयों को धारा 11 के अंतर्गत अपनी जाँच को केवल मध्यस्थता करार के अस्तित्व का पता लगाने तक सीमित रखना चाहिये। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि छल, आपराधिक दोषपूर्ण कार्य या सांविधिक उल्लंघन के आरोप, सिविल या संविदात्मक संबंधों से उत्पन्न विवादों को सुलझाने के लिये मध्यस्थ अधिकरण के अधिकारिता को कम नहीं करते हैं।

कौन से विवाद गैर मध्यस्थता योग्य हैं?

ए. अय्यासामी बनाम ए. परमसिवम एवं अन्य (2016):

• न्यायालयों ने माना है कि कुछ प्रकार के विवादों का मध्यस्थता के माध्यम से निपटान नहीं किया जा सकता। 
• न्यायालय ने माना कि विवादों की निम्नलिखित श्रेणियाँ मध्यस्थता योग्य नहीं हैं:
  • पेटेंट, ट्रेडमार्क एवं कॉपीराइट;
  • एंटी-ट्रस्ट/कम्पटीशन लॉ;
  • धन शोधन अक्षमता/समापन;
  • रिश्वतखोरी/भ्रष्टाचार;
  • छल;
  • आपराधिक मामले।

बूज़ एलन एवं हैमिल्टन Inc. बनाम SBI होम फाइनेंस लिमिटेड एवं अन्य (2011):

• गैर-मध्यस्थता योग्य विवादों के सुप्रसिद्ध उदाहरण हैं:
  • अधिकारों एवं दायित्वों से संबंधित विवाद जो आपराधिक अपराधों को जन्म देते हैं या उनसे उत्पन्न होते हैं; 
  • विवाह-विच्छेद, न्यायिक पृथक्करण, दांपत्य अधिकारों की पुनर्स्थापना, बालक के संरक्षण से संबंधित दांपत्य विवाद; संरक्षकता के मामले; 
  • धन शोधन अक्षमता एवं समापन के मामले; वसीयत संबंधी मामले (प्रोबेट, प्रशासन के पत्र और उत्तराधिकार प्रमाणपत्र का अनुदान); 
  • और विशेष विधानों द्वारा शासित बेदखली या किरायेदारी के मामले जहाँ किरायेदार को बेदखली के विरुद्ध सांविधिक संरक्षण प्राप्त है तथा केवल निर्दिष्ट न्यायालयों को ही बेदखली देने या विवादों का निर्णय करने की अधिकारिता दी गई है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि सामान्यतः और परम्परागत रूप से व्यक्तिगत अधिकारों से संबंधित सभी विवादों को मध्यस्थता के योग्य माना जाता है; तथा रेम अधिकारों से संबंधित सभी विवादों का निपटान न्यायालयों और लोक अधिकरणों द्वारा किया जाना अपेक्षित है, क्योंकि ये निजी मध्यस्थता के लिये अनुपयुक्त हैं।

विद्या द्रोलिया बनाम दुर्गा ट्रेडिंग कॉर्पोरेशन (2021):

• न्यायालय ने माना कि पेटेंट प्रदान करना एवं जारी करना और ट्रेडमार्क का पंजीकरण ऐसे मामले हैं जो संप्रभु या सरकारी कार्यों के अंतर्गत आते हैं तथा इनका प्रभाव सभी पर पड़ता है।
• यह धारणा कि ट्रेडमार्क से संबंधित सभी मामले मध्यस्थता के दायरे से बाहर हैं, स्पष्ट रूप से दोषपूर्ण है।
• ऐसे विवाद हो सकते हैं जो पंजीकृत ट्रेडमार्क के स्वामी द्वारा दिये गए लाइसेंस जैसे अधीनस्थ अधिकारों से उत्पन्न हो सकते हैं।
• निस्संदेह, ये विवाद, हालाँकि ट्रेडमार्क का उपयोग करने के अधिकार से संबंधित हैं, मध्यस्थता योग्य हैं क्योंकि वे लाइसेंस करार के पक्षों के बीच अधिकारों एवं दायित्वों से संबंधित हैं।