अंतरिम व्यादेश प्रदान करने के मानदंड

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति एम.एम. सुंदरेश और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की पीठ ने यह निर्णय दिया है कि व्यापार चिह्न अधिनियम, 1999 में यह आकलन करने के लिये कोई कठोर मानदंड निर्धारित नहीं हैं कि कोई व्यापार चिह्न (ट्रेडमार्क) धोखा देने या भ्रम पैदा करने वाला है या नहीं। इसके बजाय, प्रत्येक मामले का निर्णय उसके अपने तथ्यों के आधार पर किया जाना चाहिये। 

• उच्चतम न्यायालय ने पर्नोड रिकार्ड इंडिया प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य बनाम करणवीर सिंह छाबड़ा (2025) मामले में यह निर्णय दिया। 

पेरनोड रिकार्ड इंडिया प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य बनाम करणवीर सिंह छाबड़ा, (2025) की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• प्रमुख मादक पेय निर्माता, पर्नोड रिकार्ड इंडिया प्राइवेट लिमिटेड, लोकप्रिय व्हिस्की ब्रांडों के लिये रजिस्ट्रीकृत व्यापार चिह्न का स्वामी है, जिसमें "Blenders Pride" (1994 में रजिस्ट्रीकृत, 1995 से उपयोग में), "Imperial Blue" (1997 में लॉन्च) और " Seagram's" (1945 में रजिस्ट्रीकृत) सम्मिलित हैं, जिनका संयुक्त वार्षिक कारोबार ₹4,400 करोड़ से अधिक है। 
• मई 2019 में, पेरनोड रिकार्ड को पता चला कि एक प्रत्यर्थी कंपनी मध्य प्रदेश में "London Pride" ब्रांड नाम के अधीन व्हिस्की का विपणन कर रही थी, जिसमें कथित तौर पर उनके स्थापित ब्रांडों के समान पैकेजिंग और डिज़ाइन तत्त्वों का उपयोग किया गया था। 
• अपीलकर्त्ताओं ने वाणिज्यिक न्यायालय, इंदौर में व्यापार चिह्न उल्लंघन का वाद दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि "London Pride" शब्द "Pride" के साझा होने के कारण भ्रामक रूप से "Blenders Pride" के समान है और प्रत्यर्थी की पैकेजिंग "Imperial Blue" की रंग योजना और व्यापार चिह्न की नकल करती है।   
• इसके अतिरिक्त, उन्होंने आरोप लगाया कि प्रत्यर्थी अपनी "London Pride" व्हिस्की बेचने के लिये "Seagram's" की उभरी हुई बोतलों का उपयोग कर रहा था, जो सीधे व्यापार चिह्न के उल्लंघन का मामला है।  
• वाणिज्यिक न्यायालय ने 26 नवंबर 2020 को उनके अंतरिम व्यादेश आवेदन को नामंजूर कर दिया, क्योंकि उन्हें चिह्नों के बीच कोई भ्रामक समानता नहीं मिली। 
• मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने 3 नवंबर 2023 को इस निर्णय को बरकरार रखा, अपीलकर्त्ताओं की अपील को खारिज कर दिया और निष्कर्ष निकाला कि प्रतिस्पर्धी उत्पाद उपभोक्ताओं के लिये स्पष्ट रूप से पहचाने जा सकते हैं। 
• इसके कारण पेरनोड रिकार्ड ने उच्चतम न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, तथा अधीनस्थ न्यायालय के दोनों आदेशों को चुनौती दी तथा कथित व्यापार चिह्न उल्लंघन, पासिंग ऑफ और अनुचित प्रतिस्पर्धा को रोकने के लिये अंतरिम अनुतोष की मांग की। 
• यह मामला इस मूलभूत प्रश्न पर केंद्रित है कि व्यापार चिह्न समानता कब उपभोक्ता भ्रम पैदा करती है, तथा संयुक्त चिह्नों और ट्रेड ड्रेस तत्त्वों से संबंधित बौद्धिक संपदा विवादों में अंतरिम व्यादेश प्रदान करने के लिये उपयुक्त मानक क्या हैं।  

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि व्यापार चिह्न विधि में भ्रामक समानता के लिये सटीक अनुकरण की आवश्यकता नहीं होती है, तथा इस बात पर बल दिया कि मुख्य विचार प्रतिस्पर्धी चिह्नों के बीच समग्र समानता से उत्पन्न होने वाले उपभोक्ताओं के मन में भ्रम या जुड़ाव की संभावना है, तथा न्यायालयों को समग्र व्यापार चिह्नों को अलग-अलग घटकों में विभाजित करने के बजाय संपूर्णता में चिह्नों का मूल्यांकन करना चाहिये।  
• न्यायालय ने पाया कि 'Blenders Pride' और London Pride' स्पष्ट रूप से समान नहीं हैं, तथा यह भी कहा कि तथापि उत्पाद समान हैं, किंतु ब्रांडिंग, पैकेजिंग और व्यापार चिह्न में काफी भिन्नता है, तथा 'Pride' शब्द का प्रयोग लोक रूप से किया जाता है और शराब उद्योग में इसका प्रयोग सामान्य रूप से किया जाता है। 
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि विचाराधीन उत्पाद प्रीमियम और अल्ट्रा-प्रीमियम व्हिस्की हैं, जो समझदार उपभोक्ता आधार को ध्यान में रखकर बनाए गए हैं, जो क्रय संबंधी निर्णय लेने में अधिक सावधानी बरतते हैं, जिससे विशिष्ट व्यापार पोशाक और पैकेजिंग के कारण भ्रम की संभावना नगण्य हो जाती है। 
• न्यायालय ने अपीलकर्त्ताओं की विधिक रणनीति की आलोचना करते हुए इसे "मिश्रित और असमर्थनीय दलील" बताया और कहा कि 'London Pride' को चुनौती देने के लिये दो अलग-अलग चिह्नों - 'Blenders Pride' और 'Imperial Blue' के तत्त्वों को संयोजित करने का उनका प्रयास विधिक रूप से अस्थिर है, क्योंकि प्रत्येक चिह्न का मूल्यांकन स्वतंत्र रूप से किया जाना चाहिये। 
• न्यायालय ने कहा कि व्यापार चिह्न अधिनियम, 1999 की धारा 17(1) केवल रजिस्ट्रीकृत चिह्नों के संबंध में ही अनन्य अधिकार प्रदान करती है, जबकि धारा 17(2) सामान्य या गैर-विशिष्ट तत्त्वों के लिये संरक्षण को बाहर करती है, जब तक कि उन्होंने द्वितीयक अर्थ प्राप्त न कर लिया हो, और अपीलकर्त्ता ऐसी विशिष्टता प्रदर्शित करने में विफल रहे। 
• न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्त्ताओं द्वारा "Royal Challenger American Pride" में यूनाइटेड स्पिरिट्स द्वारा 'Pride' शब्द के प्रयोग को दी गई पूर्व असफल चुनौती से यह सिद्ध हो गया कि उनके पास 'Pride' शब्द के लिये कोई स्वतंत्र रजिस्ट्रीकरण नहीं था, अपितु केवल संयुक्त चिह्न 'Blenders Pride' के लिये रजिस्ट्रीकरण था, जिससे उनका वर्तमान प्रयत्न विधि और समता के स्थापित सिद्धांतों के विपरीत है।  
• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि शराब उद्योग में, जहाँ विज्ञापन पर अत्यधिक प्रतिबंध है, ब्रांड की पहचान मुख्य रूप से पैकेजिंग और उपभोक्ता निष्ठा पर निर्भर करती है, और जब तक नकल जानबूझकर और गुमराह करने के आशय से न की गई हो, तब तक भ्रम की संभावना न्यूनतम होती है। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्त्ता प्रथम दृष्टया भ्रामक समानता का मामला स्थापित करने में असफल रहे, जो अंतरिम व्यादेश देने को उचित ठहरा सके, तथा एक सामान्य शब्द के साझा उपयोग के अतिरिक्त चिह्नों के बीच कोई सार्थक समानता नहीं पाई गई। 

अंतरिम व्यादेश प्रदान करने के लिये लागू मानदंड क्या हैं? 

• गंभीर विचारणीय प्रश्न/विचारण योग्य विवाद्यक: वादी को विचारण के लिये उपयुक्त एक वास्तविक और सारवान प्रश्न प्रदर्शित करना होगा, तथा यह स्थापित करना होगा कि दावा तुच्छ, परेशान करने वाला या काल्पनिक से अधिक है, यद्यपि मध्यस्थ स्तर पर सफलता की संभावना स्थापित करना आवश्यक नहीं है। 
• भ्रम/धोखे की संभावना: न्यायालय मामले की प्रथम दृष्टया मजबूती और उपभोक्ता के भ्रम या धोखे की संभावना का आकलन मध्यस्थता स्तर पर कर सकते हैं, और जहाँ भ्रम की संभावना कमजोर या काल्पनिक है, वहाँ गुण-दोष के विस्तृत विश्लेषण की आवश्यकता न होते हुए भी अंतरिम अनुतोष को सीमा पर अस्वीकार किया जा सकता है। 
• सुविधा का संतुलन: न्यायालय को उस असुविधा या हानि का आकलन करना चाहिये जो व्यादेश देने या अस्वीकार करने से किसी भी पक्षकार को हो सकती है, तथा यदि व्यादेश अस्वीकार करने से वादी की साख को अपूरणीय क्षति होने की संभावना हो या बाजार में उपभोक्ता भ्रमित हो जाएं तो संतुलन वादी के पक्ष में होना चाहिये। 
• अपूरणीय क्षति: जहाँ प्रतिवादी द्वारा विवादित चिह्न के उपयोग से वादी की ब्रांड पहचान कमजोर हो सकती है, उपभोक्ता सद्भावना की हानि हो सकती है, या सार्वजनिक धोखा हो सकता है - ऐसी क्षति, जिसका आकलन करना स्वाभाविक रूप से कठिन है – वहाँ क्षतिपूर्ति का उपाय अपर्याप्त हो सकता है और अपूरणीय क्षति का अस्तित्व माना जा सकता है। 
• लोक हित: लोक स्वास्थ्य, सुरक्षा या व्यापक रूप से उपभोग की जाने वाली वस्तुओं से संबंधित मामलों में, न्यायालय इस बात पर विचार कर सकते हैं कि क्या लोक हित में बाजार में भ्रम या धोखाधड़ी को रोकने के लिये व्यादेश अनुतोष की आवश्यकता है, जिससे यह सुनिश्चित किया जा सके कि उपभोक्ता संरक्षण सर्वोपरि बना रहे। 
• संचयी अनुप्रयोग: व्यापार चिह्न मामलों में अंतरिम व्यादेश प्रदान करने के लिये न्यायालयों को इन कई परस्पर संबंधित कारकों पर संचयी रूप से विचार करने की आवश्यकता होती है, जहाँ प्रथम दृष्टया मामला, भ्रम की संभावना, पक्षकारों के दावों के सापेक्ष गुण, सुविधा का संतुलन, अपूरणीय क्षति का जोखिम और लोक हित एक साथ काम करते हैं। 
• इंकार की सीमा: इन आवश्यक मानदंडों में से किसी एक का अभाव अंतरिम अनुतोष को अस्वीकार करने के लिये पर्याप्त आधार हो सकता है, क्योंकि ये विचार व्यादेश अनुतोष प्रदान करने की उपयुक्तता का निर्धारण करने के लिये स्वतंत्र रूप से नहीं अपितु संयोजन में काम करते हैं।  
• न्यायसंगत सिद्धांत: व्यादेश का प्रावधान न्यायसंगत सिद्धांतों द्वारा शासित होता है तथा यह स्वामित्व अधिकारों पर लागू सामान्य ढाँचे के अधीन होता है, जहाँ न्यायालयों को प्रत्येक मामले की विशिष्ट परिस्थितियों के अनुसार अनुतोष प्रदान करने का विवेकाधिकार प्राप्त होता है।