संयुक्त अपीलों में उपशमन के विरुद्ध कोई संरक्षण नहीं

स्रोत: उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा ने स्पष्ट किया कि "सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 41 नियम 4 के अधीन कोई उपचार तब लागू नहीं होता है जब सभी प्रतिवादी संयुक्त रूप से अपील करते हैं और एक की बिना प्रतिस्थापन के मृत्यु हो जाती है।" उन्होंने एक अपील को खारिज कर दिया जिसमें अपीलकर्त्ताओं ने मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के उस निर्णय को चुनौती दी थी जिसमें उनकी द्वितीय अपील का उपशमन कर दिया गया था। 

• उच्चतम न्यायालय ने सुरेश चंद्र (मृतक) थ्र. एल.आर.एस. एवं अन्य बनाम परसराम एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया। 

सुरेश चंद्र बनाम परसराम (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• अपीलकर्त्ताओं /प्रतिवादियों ने मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के उस निर्णय को चुनौती दी जिसमें उनकी द्वितीय अपील का सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 22 नियम 3 के अनुसार उपशमन कर दिया गया था। 
• अपीलकर्त्ता प्रतिवादियों में से एक के विधिक प्रतिनिधियों को समय पर प्रतिस्थापित करने में असफल रहे, जिनकी द्वितीय अपील के लंबित रहने के दौरान मृत्यु हो गई थी। 
• यह मामला प्रथम अपील न्यायालय द्वारा प्रतिवादियों के विरुद्ध पारित एक 'संयुक्त एवं अविभाज्य' डिक्री से संबंधित था, जिसे द्वितीय अपील में चुनौती दी गई थी। 
• अपीलकर्त्ताओं ने तर्क दिया कि मृतक प्रतिवादी के विधिक प्रतिनिधियों को प्रतिस्थापित न करना उनके मामले के लिये घातक नहीं होगा। 
• उन्होंने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 41 नियम 4 के अधीन संरक्षण का दावा किया, यह तर्क देते हुए कि यह उन्हें अन्य प्रतिवादियों की ओर से प्रतिस्थापन के बिना अपील करने का अधिकार देता है यदि डिक्री सामान्य आधार पर आधारित थी। 
• मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने द्वितीय अपील को यह कहते हुए खारिज कर दिया था कि मृतक पक्ष के विधिक उत्तराधिकारियों को प्रतिस्थापित न किये जाने के कारण यह अपील निरस्त हो गई थी। 
• अपीलकर्त्ताओं ने तर्क दिया कि चूँकि डिक्री सामान्य आधार पर आधारित थी, इसलिये जीवित अपीलकर्त्ता सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 41 नियम 4 के अधीन अपील जारी रख सकता है। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा कि "चूँकि द्वितीय अपील दोनों प्रतिवादियों द्वारा संयुक्त रूप से दायर की गई थी, इसलिये सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 41 नियम 4 के उपबंधों का लाभ जीवित प्रतिवादी अपीलकर्त्ता को उपलब्ध नहीं था।" 
• उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 41 नियम 4 के अधीन उपचार केवल तभी उपलब्ध होगा जब एक प्रतिवादी ने अन्य प्रतिवादियों को प्रोफार्मा प्रत्यर्थी बनाते हुए अपील दायर की हो । 
• न्यायालय ने वर्तमान मामले को उन परिदृश्यों से अलग किया जहाँ कई प्रतिवादियों के बीच "एक प्रतिवादी अन्य प्रतिवादियों को प्रत्यर्थी बनाते हुए अपील दायर करता है"। 
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि चूँकि द्वितीय अपील दोनों प्रतिवादियों द्वारा संयुक्त रूप से दायर की गई थी, इसलिये एक पक्षकार की मृत्यु के बाद अपील जारी रखने के लिये सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 41 नियम 4 का लाभ उपलब्ध नहीं था। 
• न्यायालय ने रामेश्वर प्रसाद एवं अन्य बनाम शंभेहारी लाल जगन्नाथ एवं अन्य, एआईआर 1963 एससी 1901 का उल्लेख किया और इसे महावीर प्रसाद बनाम जगे राम एवं अन्य, (1971) 1 एससीसी 265 से अलग किया। 
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि रामेश्वर प्रसाद का मामला सुसंगत था, जहाँ सभी वादी, जिनके वाद खारिज कर दिये गए थे, ने संयुक्त रूप से अपील की थी, और विधिक उत्तराधिकारियों को प्रतिस्थापित करने में असफलता के कारण अपील समाप्त हो गई थी। 
• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि "आदेश 22 बिना किसी अपवाद के सभी कार्यवाहियों पर लागू होता है" तथा अपील सहित कार्यवाहियों के लंबित रहने के दौरान लागू होता है। 

उपशमन पर उच्चतम न्यायालय के विधिक सिद्धांत: 

• न्यायालय ने आदेश 41 नियम 4 और आदेश 22 के बीच परस्पर क्रिया पर विधि का सारांश प्रस्तुत किया: 
• आदेश 41 का नियम 4 उस चरण पर लागू होता है जब अपील दायर की जाती है और यह एक पक्षकार को कुछ परिस्थितियों में संपूर्ण डिक्री के विरुद्ध अपील दायर करने का अधिकार देता है। 
• एक बार जब डिक्री से व्यथित सभी पक्षकारों द्वारा अपील दायर कर दी जाती है, तो आदेश 41 नियम 4 के उपबंध अनुपलब्ध हो जाते हैं । 
• आदेश 22 बिना किसी अपवाद के सभी कार्यवाहियों पर लागू होता है तथा लंबित रहने के दौरान लागू होता है, न कि संस्थित में किये जाने के समय। 
• जहाँ एक या कुछ पक्षकारों द्वारा दूसरों को प्रोफार्मा प्रत्यर्थी बनाते हुए अपील दायर की जाती है, वहाँ आदेश 41 नियम 4 का लाभ प्रोफार्मा प्रत्यर्थी की मृत्यु हो जाने पर भी उपलब्ध होता है। 
• आदेश 22 और आदेश 41 नियम 4 के बीच कोई असंगति नहीं है क्योंकि वे अलग-अलग चरणों में और अलग-अलग आकस्मिकताओं के लिये कार्य करते हैं। 

सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 41 नियम 4 क्या है? 

बारे में: 

• सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 का आदेश 41 नियम 4 "कौन अपील कर सकता है" से संबंधित है और कुछ परिस्थितियों में किसी एक पक्षकार को दूसरों की ओर से अपील करने की अनुमति देता है। 
• नियम में कहा गया है कि जहाँ एक से अधिक व्यक्ति समान हित रखते हों, वहाँ ऐसे एक या अधिक व्यक्ति न्यायालय की अनुमति से सभी के लाभ के लिये अपील कर सकते हैं। 
• यह उपबंध किसी एक पक्षकार को अपील में अनुतोष प्राप्त करने में सक्षम बनाता है, जब अपील की गई डिक्री उसके और अन्य के लिये सामान्य आधार पर आती है । 
• ऐसी अपील में न्यायालय अपीलकर्त्ता के समान हित रखने वाले सभी पक्षकारों के पक्ष में डिक्री को उलट सकता है या उसमें परिवर्तन कर सकता है, भले ही उन्होंने अपील न की हो। 

आदेश 41 नियम 4 के मुख्य उपबंध: 

• इस नियम के अनुसार एक पक्षकार को दूसरे पक्षकार की ओर से अपील करने के लिये न्यायालय की अनुमति की आवश्यकता होती है। 
• अपील के विषय-वस्तु में सभी पक्षकारों का समान हित होना चाहिये। 
• डिक्री समान हित रखने वाले सभी पक्षकारों के लिये समान आधार पर आगे बढ़नी चाहिये। 
• समान हित वाले गैर-अपीलीय पक्षकार भी अपील के परिणाम से लाभान्वित हो सकते हैं। 
• न्यायालय के पास परिस्थितियों के आधार पर ऐसी अपीलों को स्वीकार करने का विवेकाधिकार है। 

आदेश 22 - पक्षकारों की मृत्यु, उनका विवाह और दिवाला: 

• आदेश 22 कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान पक्षकारों की मृत्यु, उनका विवाह और दिवाला से संबंधित है।  
• नियम 3 में एकमात्र वादी या एकमात्र जीवित वादी की मृत्यु पर वाद के उपशमन का उपबंध है। 
• नियम 4 कई वादियों में से एक या एकमात्र प्रतिवादी की मृत्यु की दशा में प्रक्रिया से संबंधित है, जहाँ वाद करने का अधिकार बचा रहता है। 
• नियम 9 में मृत्यु के कारण उपशमन का उपबंध है, जहाँ विधिक प्रतिनिधियों के पास वाद करने का अधिकार नहीं रहता। 
• आदेश में उपशमन से बचने के लिये विहित परिसीमा अवधि के भीतर विधिक प्रतिनिधियों को प्रतिस्थापित करने की आवश्यकता बताई गई है। 

संयुक्त अपील और व्यक्तिगत अपील के बीच अंतर