चित्त विकृति

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति डॉ. स्वर्णकांता शर्मा की पीठ ने कहा कि दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 328, 329 एवं 330 सहित अध्याय XXV के प्रावधान अनिवार्य भाषा में लिखे गए हैं। इस प्रकार, इसमें वर्णित प्रक्रिया अनिवार्य प्रकृति की है।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने राज्य बनाम नीरज (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

राज्य बनाम नीरज (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में एक अप्राप्तवय पीड़िता के विरुद्ध नीरज (प्रतिवादी) नामक एक लड़के द्वारा यौन उत्पीड़न के प्रयास का आरोप शामिल है। 
• पीड़िता ने आरोप लगाया कि नीरज ने एक खाली प्लॉट में उसके साथ अनुचित यौन कृत्य करने का प्रयास किया, घटना से पहले नीरज पीड़िता को नहीं जानता था। 
• पीड़िता ने 18 सितंबर 2015 को दिल्ली के बीजेआरएम अस्पताल में मेडिकल जाँच कराई, जहाँ डॉक्टर ने मेडिकल लीगल सर्टिफिकेट (एमएलसी) में "यौन उत्पीड़न के प्रयास का कथित कृत्य" के रूप में दर्ज किया।
• ऋचा नामक एक साक्षी ने दावा किया कि उसने अपने घर से घटना देखी थी तथा उसने गवाही दी कि आरोपी ने स्वयं और पीड़िता दोनों के कपड़े उतार दिए थे तथा पकड़े जाने से पहले वह उसका यौन उत्पीड़न करने वाला था। 
• विवेचना पूरी होने के बाद, आरोपी के विरुद्ध भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 376 के साथ लैगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम की धारा 6 के अंतर्गत आरोप पत्र दायर किया गया। 
• सत्र न्यायालय ने मानव व्यवहार और संबद्ध विज्ञान संस्थान (IHBAS) मेडिकल बोर्ड द्वारा किये गए चिकित्सा मूल्यांकन के आधार पर 29 अप्रैल 2017 को आरोपी को दोषमुक्त कर दिया।
• मेडिकल बोर्ड ने आरोपी को गंभीर मानसिक विकृतता से पीड़ित पाया, उसकी मानसिक आयु चार वर्ष के बच्चे के बराबर थी, हालाँकि उसमें कोई व्यवहार संबंधी समस्या नहीं थी।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपी अपने कृत्य की प्रकृति को नहीं समझ सकता था तथा न ही वह बचाव करने में सक्षम था, इसलिये मामले को आगे बढ़ाने का कोई आधार नहीं मिला।
• आरोपी के पिता को आरोपमुक्त करने की शर्त के रूप में दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 437-A के अंतर्गत 10,000 रुपये का जमानत बॉण्ड प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया।
• वर्तमान याचिका के माध्यम से राज्य सत्र न्यायालय द्वारा पारित आदेश का विरोध करना चाहता है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• सत्र न्यायालय द्वारा जाँच के चरण के दौरान ही यह आदेश पारित किया गया था, क्योंकि आरोप अभी तक तय नहीं किये गए थे। 
• इसलिये, लागू प्रावधान CrPC की धारा 328 एवं 330 थे, जो विकृत मष्तिष्क के आरोपी व्यक्तियों से संबंधित प्रक्रियाओं को नियंत्रित करते हैं। 
• आरोप पत्र 30 जनवरी 2016 को दायर किया गया था, साथ ही 2 फरवरी 2009 को IHBAS  से एक आईक्यू प्रमाण पत्र भी दिया गया था, जिसमें आरोपी की मानसिक आयु चार वर्ष के बच्चे के तुल्य आंकी गई थी। 
• 19 अप्रैल 2016 को, सत्र न्यायालय ने विवेचना अधिकारी को आरोपी की मानसिक स्थिति के विषय में एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया, जिसमें सुझाव दिया गया कि न्यायालय को संदेह है कि आरोपी विकृत दिमाग का हो सकता है तथा स्वयं का बचाव करने में असमर्थ हो सकता है।
• 26 मई 2016 को, संबंधित सत्र न्यायालय ने निर्देश दिया कि अभियुक्त की अभियोजन के विरुद्ध बचाव करने की योग्यता और उसकी वर्तमान मानसिक स्थिति का आकलन करने के लिये IHBAS के मेडिकल बोर्ड से एक रिपोर्ट प्राप्त की जाए।
• मेडिकल बोर्ड की रिपोर्ट 16 सितंबर 2016 को तैयार की गई तथा 1 अक्टूबर 2016 को सत्र न्यायालय को प्राप्त हुई। इसने अभियुक्त को गंभीर मानसिक मंदता से पीड़ित बताया।
• सत्र न्यायालय ने अभियुक्त को मेडिकल जाँच के लिये भेजकर और संबंधित चिकित्सा विशेषज्ञ (डॉ. विजेंद्र सिंह) को CW-1 के रूप में बुलाकर CrPC की धारा 328(1) एवं (1A) के आदेश का सही ढंग से पालन किया।
• मेडिकल साक्ष्य और पहले के IQ प्रमाणपत्र के आधार पर, सत्र न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियुक्त कृत्य की प्रकृति को समझने या बचाव करने में सक्षम नहीं था। हालाँकि, एक बार इस निष्कर्ष पर पहुँचने के बाद, सत्र न्यायालय को CrPC की धारा 328(4) के अंतर्गत आगे बढ़ना था और CrPC की धारा 330 में निर्धारित प्रक्रिया का पालन करना था।
• हालाँकि, इस निष्कर्ष पर पहुँचने के बाद, सत्र न्यायालय को CrPC की धारा 328(4) के अंतर्गत आगे बढ़ना था और CrPC की धारा 330 में निर्धारित प्रक्रिया का पालन करना था। 
• सत्र न्यायालय CrPC की धारा 330(3) के अंतर्गत अनिवार्य प्रक्रिया का पालन करने में विफल रहा, जिसके अंतर्गत उसे यह आकलन करना था कि क्या अभियुक्त को पर्याप्त सुरक्षा प्रदान करने पर सुरक्षित रूप से डिस्चार्ज दी जा सकती है या उसे आवासीय सुविधा में रखने की आवश्यकता है। 
• सत्र न्यायालय ने डिस्चार्ज का आदेश पारित करने से पहले कथित कृत्य की प्रकृति या अभियुक्त की मानसिक विकलांगता की सीमा का विश्लेषण नहीं किया। 
• डिस्चार्ज के आदेश में इस तथ्य का कोई आकलन नहीं था कि अभियुक्त ने स्वयं को या दूसरों को कोई खतरा पैदा किया है, जो कि CrPC की धारा 330(3) के अंतर्गत एक अनिवार्य आवश्यकता है। 
• न्यायालय ने इस विषय में कोई और चिकित्सा या विशेषज्ञ की राय नहीं मांगी या विचार नहीं किया कि क्या अभियुक्त को उसके घर के वातावरण में सुरक्षित रूप से प्रबंधित किया जा सकता है या उसे संस्थागत देखभाल की आवश्यकता है।
• यह विफलता अभियुक्त और आम जनता दोनों के प्रति न्यायिक उत्तरदायित्व की उपेक्षा के तुल्य है। 
• CrPC की धारा 330(3) यह सुनिश्चित करने के लिये उपलब्ध है कि मानसिक रूप से मंद व्यक्तियों को आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं माना जा सकता है, लेकिन अगर वे जोखिम पैदा करते हैं तो उन्हें उचित सुरक्षा उपायों के बिना समाज में नहीं छोड़ा जा सकता है। 
• प्रावधान न्यायालय को अपराध की प्रकृति, मानसिक मंदता की डिग्री का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करने और अभियुक्त को रिहा करने या संस्थागत बनाने से पहले उचित विशेषज्ञ सलाह प्राप्त करने का आदेश देता है। 
• CrPC की धारा 330(3) का पालन न करने के कारण 29 अप्रैल 2017 को जारी किया गया विवादास्पद डिस्चार्ज आदेश विधिक रूप से अस्थिर हो गया। 
• परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय ने 29 अप्रैल 2017 को जारी किये गए विवादास्पद आदेश को इस हद तक खारिज कर दिया कि इसने उचित प्रक्रिया का पालन किये बिना अभियुक्त को डिस्चार्ज कर दिया। 
• मामले को CrPC की धारा 330 के अनुपालन में अभियुक्त की रिहाई या स्थानांतरण से संबंधित एक नया आदेश पारित करने के लिये संबंधित सत्र न्यायालय को वापस भेज दिया गया।

चित्त विकृति एवं मानसिक मंदता के बीच क्या अंतर है?

• विधानमंडल स्पष्ट रूप से "चित्त विकृति" (मानसिक बीमारी) एवं "मानसिक मंदता" (विकासात्मक स्थिति) के बीच अंतर स्थापित करता है। 
• IPC की धारा 84 केवल तभी मानसिक विकृत व्यक्तियों को आपराधिक दायित्व से छूट प्रदान करती है, जब अपराध के समय वे कृत्य की प्रकृति या दोष का निर्वचन करने में असमर्थ थे। 
• मानसिक मंदता, स्थिर एवं विकासात्मक होने के कारण, IPC की धारा 84 के अंतर्गत नहीं आती है।

चित्त विकृति के लिये प्रासंगिक प्रावधान क्या हैं?

• CrPC के अध्याय XXV में धारा 328 से 339 तक शामिल हैं, जिसमें विकृत मष्तिष्क वाले अभियुक्तों के विषय में प्रावधान हैं।
• यह अध्याय उस प्रक्रिया को रेखांकित करता है जिसका पालन तब किया जाना चाहिये जब किसी अभियुक्त के विकृत दिमाग या मानसिक विकलांगता से पीड़ित होने का संदेह हो, तथा ये प्रावधान जाँच और परीक्षण दोनों चरणों में लागू होते हैं।
• CrPC की धारा 328
• CrPC की धारा 328 तब लागू होती है जब जाँच कर रहे मजिस्ट्रेट को यह विश्वास हो कि आरोपी मानसिक रूप से अस्वस्थ है और इसलिये वह अपना बचाव करने में असमर्थ है। 
• ऐसी स्थिति में मजिस्ट्रेट को सिविल सर्जन या अन्य नामित चिकित्सा अधिकारी द्वारा आरोपी की चिकित्सा जाँच कराने का निर्देश देना होता है। 
• विवेचना अधिकारी को साक्षी के रूप में प्रस्तुत किया जाना चाहिये तथा उनकी जाँच लिखित रूप में दर्ज की जानी चाहिये। 
• अगर इस जाँच के दौरान आरोपी मानसिक रूप से अस्वस्थ पाया जाता है तो उसे आगे के मूल्यांकन, देखभाल एवं उपचार के लिये मनोचिकित्सक या क्लीनिकल ​​मनोवैज्ञानिक के पास भेजा जाना चाहिये। 
• मनोचिकित्सक या क्लीनिकल ​​मनोवैज्ञानिक को मजिस्ट्रेट को यह बताना चाहिये कि आरोपी मानसिक रूप से अस्वस्थ है या मानसिक मंदता से पीड़ित है। 
• धारा 328 (3) में प्रावधान है कि अगर आरोपी मानसिक रूप से अस्वस्थ पाया जाता है तथा बचाव करने में असमर्थ है तो मजिस्ट्रेट को मेडिकल साक्ष्य एवं आरोपी के अधिवक्ता द्वारा दिये गए किसी भी सबमिशन का मूल्यांकन करना चाहिये।
• यदि अभियुक्त के विरुद्ध प्रथम दृष्टया कोई मामला नहीं बनता है, तो मजिस्ट्रेट उसे आरोपमुक्त कर सकता है और धारा 330 के अनुसार कार्यवाही कर सकता है। 
• यदि प्रथम दृष्टया मामला बनता है, तो मजिस्ट्रेट को मनोचिकित्सक या क्लीनिकल ​​मनोवैज्ञानिक द्वारा दी गई सलाह के अनुसार उपचार के लिये आवश्यक अवधि तक कार्यवाही स्थगित करनी चाहिये, तथा अभियुक्त के साथ धारा 330 के अंतर्गत व्यवहार किया जाना चाहिये।
• धारा 328(4) में प्रावधान है कि यदि अभियुक्त मानसिक रूप से विकलांग पाया जाता है तथा बचाव में असमर्थ है, तो मजिस्ट्रेट को जाँच बंद कर सीधे धारा 330 के अंतर्गत कार्यवाही करनी होगी।
• चिकित्सा परीक्षण या जाँच के लंबित रहने के दौरान, धारा 328(3) मजिस्ट्रेट को अभियुक्त के अंतरिम प्रबंधन के लिये धारा 330 के अंतर्गत उचित निर्देश जारी करने की अनुमति देती है।
• CrPC की धारा 329
• CrPC की धारा 329 अभियोजन का वाद आरंभ होने के बाद, अर्थात् आरोप तय होने के बाद लागू होती है।
• इसमें प्रावधान है कि यदि अभियोजन के दौरान मजिस्ट्रेट या सत्र न्यायालय को लगता है कि अभियुक्त मानसिक रूप से अस्वस्थ है तथा अपना बचाव करने में असमर्थ है, तो न्यायालय को पहले ऐसी मानसिक अस्वस्थता एवं मंदता के तथ्य की जाँच करनी चाहिये। 
• इसमें अभियुक्त की चिकित्सा जाँच का निर्देश देना शामिल है। निष्कर्षों के आधार पर न्यायालय को यह निर्धारित करना चाहिये कि क्या प्रथम दृष्टया मामला बनता है। यदि ऐसा कोई मामला नहीं बनता है, तो न्यायालय अभियुक्त को दोषमुक्त कर सकता है। 
• यदि प्रथम दृष्टया मामला पाया जाता है, तो न्यायालय को अभियुक्त के उपचार के लिये आवश्यक अवधि के लिये मुकदमे को स्थगित करना चाहिये तथा धारा 330 के अंतर्गत आगे बढ़ना चाहिये।
• CrPC की धारा 330
• CrPC की धारा 330, जाँच एवं परीक्षण दोनों चरणों के दौरान चित्त विकृति या मानसिक मंदता के कारण बचाव करने में असमर्थ पाए गए अभियुक्तों से संबंधित निपटान की प्रक्रिया से संबंधित है। 
• धारा 330 की उप-धारा (1) एवं (2) में ऐसे अभियुक्त को जमानत पर रिहा करने का प्रावधान है, यदि उसकी स्थिति में उसे अस्पताल में भर्ती होने की आवश्यकता नहीं है तथा उसका कोई मित्र या संबंधी उसकी देखभाल करने और उसे स्वयं को या दूसरों को नुकसान पहुँचाने से रोकने का दायित्व लेता है। 
• यदि ये शर्तें पूरी नहीं होती हैं, तो अभियुक्त को नियमित मनोरोग उपचार प्रदान करने में सक्षम सुविधा में सुरक्षित अभिरक्षा में रखा जाना चाहिये, तथा राज्य सरकार को एक रिपोर्ट भेजी जानी चाहिये।
• न्यायालय विभिन्न परिस्थितियों में धारा 330(1) या (2) के प्रावधानों को लागू कर सकता है। इनमें ऐसे मामले शामिल हैं, जहाँ धारा 328(2) के अंतर्गत अभियुक्त की मानसिक स्थिति की जाँच चल रही हो, जब प्रथम दृष्टया मामला पाया जाता है तथा धारा 328(3) के अंतर्गत कार्यवाही स्थगित कर दी जाती है, या जब धारा 329(2) के अंतर्गत उपचार के लिये सुनवाई स्थगित कर दी जाती है। 
• CrPC की धारा 330(3) में ऐसे अभियुक्त की रिहाई या निरंतर अभिरक्षा पर विचार करने की प्रक्रिया प्रदान की गई है, जो मानसिक रूप से अस्वस्थ या मानसिक मंदता के कारण बचाव करने में असमर्थ पाया जाता है।
• इस प्रावधान के अंतर्गत न्यायालय को यह आकलन करना होता है कि क्या किये गए कृत्य की प्रकृति एवं मानसिक स्थिति की सीमा को देखते हुए अभियुक्त को सुरक्षित तरीके से रिहा किया जा सकता है। 
• धारा 330(3) का खंड (A) न्यायालय को अभियुक्त को दोषमुक्त करने एवं रिहा करने की अनुमति देता है, हालाँकि चिकित्सक या विशेषज्ञ की राय यह पुष्टि करे कि अभियुक्त कोई खतरा पैदा नहीं करता है तथा अभियुक्त एवं जनता की सुरक्षा की गारंटी के लिये पर्याप्त सुरक्षा प्रदान की गई है। 
• खंड (B) तब लागू होता है जब न्यायालय यह निर्धारित करता है कि अभियुक्त को सुरक्षित तरीके से रिहा नहीं किया जा सकता है। ऐसे मामले में, न्यायालय आदेश दे सकता है कि अभियुक्त को एक निर्दिष्ट आवासीय सुविधा में रखा जाए जो मानसिक रूप से अस्वस्थ या मानसिक रूप से मंद व्यक्तियों की देखभाल करती है और उचित देखभाल, शिक्षा एवं प्रशिक्षण प्रदान करती है।
• धारा 330(3) उन मामलों में लागू होती है, जहाँ धारा 328(3) एवं 329(2) के अनुसार चित्त विकृति अभियुक्त के विरुद्ध प्रथम दृष्टया कोई मामला नहीं बनता है, या जब धारा 328(4) एवं 329(3) के अनुसार मानसिक विकलांगता के कारण जाँच या सुनवाई आगे नहीं बढ़ पाती है। 
• धारा 330(3) का उद्देश्य मानसिक क्षमता की कमी वाले अभियुक्त के अधिकारों एवं गरिमा को सार्वजनिक सुरक्षा सुनिश्चित करने की आवश्यकता के साथ संतुलित करना है। 
• यह न्यायालय को यह अधिकार देता है कि वह कथित अपराध की प्रकृति एवं अभियुक्त की मानसिक स्थिति की सीमा दोनों का मूल्यांकन करने के बाद यह तय कर सकता है कि अभियुक्त को उचित सुरक्षा उपायों के साथ रिहा किया जा सकता है या उसे देखरेख एवं पर्यवेक्षण प्रदान करने वाली सुविधा में रखा जाना चाहिये।

• CrPC की धारा 331
• CrPC की धारा 331 में प्रावधान है कि यदि कोई अभियुक्त व्यक्ति, जो पहले मानसिक रूप से अस्वस्थ पाया गया था तथा धारा 330 के अंतर्गत रिहा किया गया था, बाद में मानसिक रूप से स्वस्थ हो जाता है, तो स्थगित की गई जाँच या सुनवाई फिर से प्रारंभ की जानी चाहिये। 
• यह प्रावधान केवल मानसिक रूप से अस्वस्थ व्यक्तियों पर लागू होता है, मानसिक रूप से विकलांग व्यक्तियों पर नहीं, क्योंकि धारा 328 एवं 329 केवल मानसिक रूप से अस्वस्थता के मामलों में ही स्थगन का प्रावधान करती है।