लूप टेलीकॉम एंड ट्रेडिंग लिमिटेड बनाम भारत संघ (2022)

परिचय

यह एक ऐतिहासिक निर्णय है, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने 'इन पैरी डेलिक्टो' के सिद्धांत पर विश्वास करके भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 65 के अंतर्गत प्रतिपूर्ति के दावे को खारिज कर दिया। 

• यह निर्णय न्यायमूर्ति डॉ. डी.वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति सूर्यकांत एवं न्यायमूर्ति विक्रम नाथ की तीन न्यायाधीशों वाली पीठ ने दिया।

तथ्य   

• जारी किये गये लाइसेंस और भुगतान किया गया प्रवेश शुल्क:
  • लूप टेलीकॉम को वर्ष 2008 में ₹1,454.94 करोड़ का गैर-वापसीयोग्य प्रवेश शुल्क अदा करने के बाद 21 सेवा क्षेत्रों के लिये 2G लाइसेंस जारी किये गये थे।
• CPIL मामले में लाइसेंस का रद्दीकरण (2012)
  • उच्चतम न्यायालय ने सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन (CPIL) बनाम भारत संघ मामले में "पहले आओ पहले पाओ" (FCFS) नीति के अंतर्गत जारी किये गए लाइसेंसों को रद्द कर दिया, तथा नीति को असंवैधानिक एवं मनमाना घोषित किया। 
• धन वापसी का दावा:
  • लूप टेलीकॉम ने प्रवेश शुल्क की वापसी का दावा करते हुए कहा कि लाइसेंस दोषपूर्ण सरकारी नीति के कारण रद्द किये गए थे, न कि उसकी ओर से कारित किसी चूक या उल्लंघन के कारण।
• TDSAT द्वारा प्रारंभिक खारिजियाँ:
  • TDSAT ने अधिकारिता के अभाव का उदाहरण देते हुए तथा यह देखते हुए कि कंपनी संभावित रूप से पैरी डेलिक्टो (समान दोष) में थी, रिफंड याचिकाओं को दो बार (वर्ष 2015 एवं 2018 में) खारिज कर दिया।
• आपराधिक आरोप और दोषमुक्ति:
  • लूप पर आपराधिक कार्यवाही चल रही थी, लेकिन इसके प्रमोटरों को 2017 में CBI कोर्ट ने दोषमुक्त कर दिया था। CBI की अपील लंबित थी।
• शामिल मुद्दे  
  • क्या वर्तमान मामले के तथ्यों को देखते हुए लूप टेलीकॉम को प्रवेश शुल्क वापस किया जाना चाहिये?

टिप्पणी 

• संविदा के अनुसार प्रवेश शुल्क वापसी योग्य नहीं था
  • UASL समझौतों और दूरसंचार विभाग के दिशा-निर्देशों में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि प्रवेश शुल्क एक बार का, गैर-वापसी योग्य शुल्क था। न्यायालय ने माना कि यह शर्त बाध्यकारी थी।
• CPIL के निर्णय से लाभार्थी कंपनियाँ भी प्रभावित
  • न्यायालय ने दोहराया कि लूप टेलीकॉम उन कंपनियों में से एक है जो हेरफेर की गई नीति से लाभ उठा रही है और पाया गया कि इसमें अन्य कंपनियों की तुलना में कम हद तक मिलीभगत है। CPIL मामले में इस पर 50 लाख रुपये का जुर्माना लगाया गया।

• धारा 65 के अंतर्गत प्रतिपूर्ति अस्वीकृत
  • न्यायालय ने कहा कि भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 65, जो किसी करार के निरस्त हो जाने पर क्षतिपूर्ति का प्रावधान करती है, लागू नहीं होती, क्योंकि लूप टेलीकॉम निर्दोष नहीं थी और सरकार के साथ समान रूप से दोषी थी।
• संविदा का उल्लंघन न करना (धारा 56)
  • न्यायालय ने निर्णय दिया कि यह संविदा अधिनियम की धारा 56 के अंतर्गत नैराश्य का मामला नहीं है, क्योंकि पॉलिसी की अवैधता (कोई बाद की घटना नहीं) के कारण संविदा विफल हुआ।
• भेदभाव का तर्क अस्वीकृत:
  • न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि रिफंड नीति भेदभावपूर्ण थी, तथा कहा कि सेट-ऑफ की अनुमति केवल उन कंपनियों को दी गई थी जिन्होंने नई नीलामी में भाग लिया था। यह एक नीति-आधारित आर्थिक निर्णय था जिसका उद्देश्य दूरसंचार सेवाओं में निरंतरता सुनिश्चित करना था।
• TDSAT अधिकारिता लिमिटेड
  • न्यायालय ने माना कि TDSAT को धन वापसी का निर्देश देने की कोई अधिकारिता नहीं है, क्योंकि रद्दीकरण न्यायालय की अपनी संवैधानिक शक्तियों के माध्यम से हुआ था, न कि संविदात्मक विवाद के कारण।
• अनुचित संवर्धन तर्क अस्वीकृत:
  • न्यायालय को इस दावे में कोई दम नहीं मिला कि सरकार को अनुचित रूप से धन प्राप्त हुआ है, क्योंकि लाइसेंस असंवैधानिक और दूषित प्रक्रिया के माध्यम से प्राप्त किये गए थे।

निष्कर्ष 

• उच्चतम न्यायालय ने लूप टेलीकॉम की 1,454.94 करोड़ रुपये की वापसी की मांग वाली अपील को खारिज कर दिया।
• इसने माना कि दोषपूर्ण लाइसेंस आवंटन प्रक्रिया में कंपनी की संलिप्तता और प्रवेश शुल्क की स्पष्ट गैर-वापसी योग्य प्रकृति के कारण कोई रिफंड नहीं दिया जा सकता।
• "इन पैरी डेलिक्टो" के सिद्धांत ने किसी भी न्यायसंगत उपाय को रोक दिया।