जनहित अभियान बनाम भारत संघ (2022)

परिचय 

यह मामला भारत के आरक्षण विधिशास्त्र में एक निर्णायक मोड़ का प्रतिनिधित्व करता है, जो आर्थिक मानदंड-आधारित आरक्षण की सांविधानिक वैधता पर विचार करता है। उच्चतम न्यायालय ने इस बात की जांच की कि क्या 103वें संविधान संशोधन, जिसमें 10% आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों के लिये आरक्षण लागू किया गया था और अनुसूचित जातियों/अनुसूचित जनजातियों/अन्य पिछड़ा वर्गों को इसके लाभों से वंचित रखा गया था, ने मूल संरचना सिद्धांत और समता प्रावधानों सहित मूलभूत सांविधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन किया था।  

• इस मामले की सुनवाई पाँच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने की, जिसमें पूर्व मुख्य न्यायाधीश उदय यू. ललित, न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी, न्यायमूर्ति रविंद्र भट, न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति जमशेद बी. पारदीवाला सम्मिलित थे। 

तथ्य 

• 9 जनवरी 2019 को, संसद ने 103वाँ संविधान संशोधन अधिनियम पारित किया, जिसके अधीन भारत के संविधान में अनुच्छेद 15(6) और 16(6) को सम्मिलित किया गया। 
• संशोधन में शैक्षणिक संस्थानों (अल्पसंख्यक संस्थानों के सिवाय) में प्रवेश और लोक नियोजन में आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों (EWS) के लिये अधिकतम 10% आरक्षण की व्यवस्था की गई। 
• यह 10% आर्थिक रूप से पिछड़ा वर्ग (EWS) आरक्षण विद्यमान आरक्षणों के अतिरिक्त था: अनुसूचित जाति (15%), अनुसूचित जनजाति (7.5%), और अन्य पिछड़ा वर्ग (27%) के गैर-क्रीमी लेयर, जिससे कुल आरक्षण 59.50% हो गया। 
• विद्यमान आरक्षण के लाभार्थियों (अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति, और गैर-क्रीमी लेयर अन्य पिछड़ा वर्ग) को विशेष रूप से आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों (EWS) को आरक्षण से बाहर रखा गया था।  
• कई याचिकाओं में संशोधन की सांविधानिक वैधता को चुनौती दी गई, जिनमें तर्क दिया गया कि: 
  (i) केवल आर्थिक मानदंडों पर आधारित आरक्षण अस्वीकार्य था। 
  (ii) सामाजिक और आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों/अन्य पिछड़ा वर्ग/अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति को बाहर करना भेदभावपूर्ण था।  
  (iii) 10% अतिरिक्त आरक्षण ने इंद्रा साहनी मामले में निर्धारित 50% की अधिकतम सीमा का उल्लंघन किया। 
  (iv) गैर-राज्य सहायता प्राप्त शैक्षणिक संस्थानों पर आरक्षण अधिरोपित करना समता के अधिकारों का उल्लंघन है। 
• भारत संघ ने संशोधन का बचाव करते हुए तर्क दिया कि सकारात्मक कार्रवाई के लिये आर्थिक मानदंड एक वैध विचार है और अनुच्छेद 15(6) और 16(6) समानता सिद्धांत के अनुरूप हैं। 

विवाद्यक 

• क्या आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों को आरक्षण प्रदान करने वाला 103वाँ संविधान संशोधन भारत के संविधान के मूल ढाँचे का उल्लंघन करता है। 
• क्या आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों/अन्य पिछड़ा वर्ग/अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति को आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों (EWS) के आरक्षण से बाहर रखा जाना समता के अधिकार का उल्लंघन है। 
• क्या विद्यमान आरक्षण के अतिरिक्त 10% तक का आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों (EWS) का आरक्षण, उच्चतम न्यायालय के पूर्व निर्णयों द्वारा निर्धारित 50% आरक्षण सीमा का उल्लंघन करता है। 
• क्या राज्य सहायता प्राप्त न करने वाले निजी शिक्षण संस्थानों पर आरक्षण लागू करना मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है? 

न्यायालय की टिप्पणियाँ 

आरक्षण के लिये आर्थिक मानदंड की सांविधानिकता: 

• न्यायालय ने सर्वसम्मति से माना कि केवल आर्थिक मानदंडों पर आधारित आरक्षण सांविधानिक रूप से स्वीकार्य है और समाज के सबसे गरीब वर्गों के उत्थान में सहायता करता है। 
• आर्थिक पिछड़ेपन को केवल मौजूदा आरक्षणों (अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति, अन्य पिछड़ा वर्ग) के अंतर्गत आने वाले लोगों तक ही सीमित नहीं माना गया।   
• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि उद्देशिका तथा अनुच्छेद 38 और 46 में मान्यता प्राप्त आर्थिक न्याय, ऐसी सकारात्मक कार्रवाई को उचित ठहराता है। 
• यद्यपि, न्यायमूर्ति भट ने अपनी असहमतिपूर्ण राय में लोक वस्तुओं तक 'पहुँच' के लिये आरक्षण बनाम लोक नियोजन में 'प्रतिनिधित्व' के बीच अंतर किया, और तर्क दिया कि नियोजन में आर्थिक रूप से पिछड़े वर्ग (EWS) आरक्षण से पहले से ही अच्छी तरह से प्रतिनिधित्व वाले अगड़े वर्गों को लाभ होगा। 

आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों (EWS) लाभ से अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति/अन्य पिछड़ा वर्ग का अपवर्जन: 

• बहुमत (3:2) ने माना कि संशोधन ने "आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों" और पहले से ही विद्यमान आरक्षण से लाभान्वित अन्य वंचित वर्गों के बीच एक उचित वर्गीकरण किया है। 
• न्यायालय ने यह सिद्धांत लागू किया कि "जिस प्रकार समानों के साथ असमान व्यवहार नहीं किया जा सकता, उसी प्रकार असमानों के साथ भी समान व्यवहार नहीं किया जा सकता।" 
• यह सुनिश्चित करने के लिये कि लक्षित लाभार्थियों को पूर्ण लाभ मिले, अपवर्जन को आवश्यक माना गया, जैसा कि विद्यमान आरक्षणों में क्रीमी लेयर अपवर्जन के समान है। 
• बहुमत ने तर्क दिया कि अनुसूचित जातियों, अनुसूचित जनजातियों और अन्य पिछड़े वर्गों के आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों को पहले से ही विद्यमान आरक्षण श्रेणियों के माध्यम से प्रतिनिधित्व दिया गया है।  

अपवर्जन पर असहमतिपूर्ण दृष्टिकोण: 

• न्यायमूर्ति भट और मुख्य न्यायाधीश ललित ने कहा कि आर्थिक मानदंड आधारित आरक्षण से अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग को अपवर्जित करना समता के अधिकारों का उल्लंघन है। 
• उन्होंने इस बात पर बल दिया कि गरीबी सामाजिक पिछड़ेपन की परवाह किये बिना सभी को प्रभावित करती है, तथा विभेद वाले समुदायों पर गरीबी का प्रभाव अधिक गंभीर होता है। 
• असहमति जताने वालों ने 82% आबादी (अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति, अन्य पिछड़ा वर्ग मिलाकर) को अपवर्जित रखने पर प्रश्न उठाया, जो अन्यथा आर्थिक रूप से पिछड़े वर्ग (EWS) लाभ के लिये पात्र होंगे।  

50% आरक्षण सीमा: 

• बहुमत ने माना कि इंद्रा साहनी मामले में स्थापित 50% की सीमा लचीली थी और असाधारण परिस्थितियों में बाध्यकारी कारणों से इसमें ढील दी जा सकती थी। 
• न्यायमूर्ति माहेश्वरी ने स्पष्ट किया कि न्यायालय के किसी भी निर्णय ने संसद को आवश्यक समझे जाने पर अतिरिक्त आरक्षण लागू करने से नहीं रोका है। 
• न्यायमूर्ति भट ने 50% नियम का उल्लंघन करने के प्रति आगाह करते हुए कहा कि इससे समता का अधिकार मात्र आरक्षण के अधिकार तक सीमित हो जाएगा। 

निजी शैक्षणिक संस्थान: 

• प्रमति एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने पुष्टि की कि अनुच्छेद 15(6) के अधीन निजी शिक्षण संस्थानों में आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों (EWS) के लिये आरक्षण समता के अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है। 
• न्यायमूर्ति भट ने असांविधनिकता के अपने निष्कर्ष के कारण इस विवाद्यक को अप्रासंगिक पाते हुए स्वीकार किया कि निजी संस्थान राष्ट्रीय शैक्षिक लक्ष्यों में योगदान करते हैं। 

निष्कर्ष 

जनहित अभियान मामला भारतीय सांविधानिक विधिशास्त्र में एक महत्त्वपूर्ण मोड़ का प्रतिनिधित्व करता है, जहाँ उच्चतम न्यायालय ने 3:2 के बहुमत से 103वें संविधान संशोधन को बरकरार रखा और आर्थिक मानदंड-आधारित आरक्षण को वैध ठहराया। इस निर्णय ने स्थापित किया कि केवल आर्थिक पिछड़ापन ही सकारात्मक कार्रवाई को उचित ठहरा सकता है, 50% आरक्षण की सीमा लचीली है, और उचित वर्गीकरण विद्यमान लाभार्थियों को नई योजनाओं से अपवर्जित करने को उचित ठहरा सकता है।