आरोप पत्र के साथ संलग्न दस्तावेज

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति अभय एस. ओका एवं न्यायमूर्ति ए. जी. मसीह की पीठ ने कहा कि अभियोजन पक्ष आरोपपत्र के बाद अतिरिक्त दस्तावेज प्रस्तुत कर सकता है, भले ही उन्हें पहले छोड़ दिया गया हो, हालाँकि अभियुक्त के प्रति कोई पूर्वाग्रह न हो।

• उच्चतम न्यायालय ने समीर संधीर बनाम केन्द्रीय अंवेषण ब्यूरो (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

समीर संधीर बनाम केन्द्रीय अंवेषण ब्यूरो (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता समीर संधीर को केन्द्रीय अंवेषण ब्यूरो (CBI) द्वारा केस संख्या RC-217/2013/A0004 के तहत दर्ज भ्रष्टाचार के मामले में आरोपी नंबर 7 बनाया गया था। 
• भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 120-B और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7, 8 एवं 10 के तहत दण्डनीय अपराधों के लिये 3 मई 2013 को एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी। 
• 8 जनवरी 2013 और 1 मई 2013 के बीच, गृह मंत्रालय ने कई आरोपी व्यक्तियों और एक मनोज गर्ग के टेलीफोन कॉल को इंटरसेप्ट करने की अनुमति दी थी। 
• 4 मई 2013 और 10 मई 2013 को क्रमशः 189 एवं 101 कॉल के कॉल रिकॉर्ड वाली दो कॉम्पैक्ट डिस्क (सीडी) जब्त की गईं। 
• 27 मई 2013 को इन सीडी को विश्लेषण के लिये केंद्रीय फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला (CFSL) भेजा गया। 
• CBI ने 2 जुलाई 2013 को मूल आरोपपत्र दायर किया, लेकिन उस समय CFSL रिपोर्ट उपलब्ध नहीं थी। 
• 25 अक्टूबर 2013 को CFSL ने अपनी रिपोर्ट और मूल सीलबंद सीडी CBI को वापस भेज दी।
• 30 अक्टूबर 2013 को CFSL रिपोर्ट के साथ एक पूरक आरोपपत्र दाखिल किया गया था, लेकिन सीडी अनजाने में न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत नहीं की गई थी। 
• सितंबर 2014 में वाद की कार्यवाही के दौरान, जब अभियोजन पक्ष ने साक्षियों के साक्ष्य रिकॉर्ड करते समय सीडी चलाने की मांग की, तो बचाव पक्ष ने इस आधार पर आपत्ति जताई कि सीडी पर न तो विश्वास किया गया तथा न ही न्यायालय में दाखिल किया गया, और आरोपियों को प्रतियाँ नहीं दी गईं। 
• इसके बाद CBI ने सीडी को रिकॉर्ड पर प्रस्तुत करने की अनुमति मांगने के लिये आवेदन दायर किये, जिसके कारण उच्चतम न्यायालय पहुँचने से पहले ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय में वाद लंबा चला।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि यदि अभियोजन पक्ष की ओर से आरोप-पत्र प्रस्तुत किये जाने के बाद भी संबंधित मजिस्ट्रेट को विश्वसनीय दस्तावेज भेजने में चूक होती है, तो अभियोजन पक्ष को जाँच से पहले या बाद में एकत्र किये गए अतिरिक्त दस्तावेज प्रस्तुत करने की अनुमति दी जा सकती है। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि CrPC की धारा 173 की उपधारा (5) में प्रयुक्त शब्द "करेगा" का निर्वचन अनिवार्य के रूप में नहीं किया जा सकता, बल्कि अभियोजन के प्रारंभिक चरण को देखते हुए इसे निर्देश के रूप में माना जा सकता है। 
• न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामले में, सीडी जब्त की गई थी तथा अभियुक्तों के आवाज के नमूनों के साथ फोरेंसिक विश्लेषण के लिये भेजा गया था और 30 अक्टूबर 2013 को दायर पूरक आरोप-पत्र में विशेष रूप से संदर्भित किया गया था।
• जब सीडी प्रस्तुत करने की मांग की गई, तो वे नए सामान नहीं थे, बल्कि पहले से की गई जाँच का हिस्सा थे, तथा CBI की ओर से उन्हें भौतिक रूप से प्रस्तुत करने में केवल एक चूक थी।
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि प्रस्तुत की गई सीडी जब्त की गई सीडी के समान थी या नहीं, उनकी प्रामाणिकता और साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B  के तहत प्रमाण पत्र की वैधता का मुद्दा परीक्षण के दौरान निर्धारण के लिये खुला है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि साक्ष्य प्रस्तुत करने में प्रक्रियात्मक चूक को आरोप पत्र के बाद सुधारा जा सकता है, हालाँकि अभियुक्त के प्रति कोई पूर्वाग्रह न हो, तथा अभियुक्त को परीक्षण के दौरान ऐसे दस्तावेजों की स्वीकार्यता एवं प्रामाणिकता को चुनौती देने का अधिकार है।
• केन्द्रीय अंवेषण ब्यूरो बनाम आर.एस. पई (2002) में स्थापित सिद्धांत की फिर से पुष्टि की गई, जिसमें अनजाने में हुई चूक को सुधारने की अनुमति दी गई, यदि वे अभियुक्त के मौलिक अधिकारों से समझौता नहीं करते हैं।

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 193 क्या है?

• BNSS की धारा 193 दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 173 को प्रतिस्थापित करती है तथा आपराधिक अपराधों की जाँच पूरी होने पर मजिस्ट्रेट को पुलिस विवेचना रिपोर्ट प्रस्तुत करने को प्रावधानित करती है। 
• धारा 193(6) विशेष रूप से धारा 190 के अंतर्गत आने वाले मामलों पर लागू होती है, जो मजिस्ट्रेट द्वारा अपराधों के संज्ञान से संबंधित है, जिससे आपराधिक न्याय प्रणाली में निष्पक्ष सुनवाई के सिद्धांतों के लिये एक प्रक्रियात्मक सुरक्षा स्थापित होती है। 
• धारा 193(6)(a) पुलिस अधिकारियों के लिये एक सांविधिक दायित्व बनाती है कि वे जाँच रिपोर्ट के साथ "सभी दस्तावेज या उनके प्रासंगिक अंश जिन पर अभियोजन पक्ष विश्वास करने का प्रस्ताव करता है" को अग्रेषित करें, जिससे मजिस्ट्रेट को अभियोजन पक्ष के साक्ष्य का व्यापक प्रकटन सुनिश्चित हो सके। 
• धारा 193(6)(b) "उन सभी व्यक्तियों के धारा 180 के तहत दर्ज अभिकथनों" को एक साथ अग्रेषित करने का आदेश देती है, जिनकी अभियोजन पक्ष अपने साक्षियों के रूप में जाँच करने का प्रस्ताव करता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि आधारभूत साक्षी साक्ष्य न्यायिक प्राधिकारी को समकालिक रूप से प्रदान किये जाते हैं।
• यह प्रावधान सुनिश्चित करता है कि मजिस्ट्रेट को संज्ञान लेने से पहले पूरी सूचना हो तथा इसके बाद धारा 230 के तहत अपने बचाव की तैयारी के हिस्से के रूप में सभी प्रासंगिक दस्तावेज प्राप्त करने के आरोपी के मौलिक अधिकार को सुविधाजनक बनाया जाए। 
• उप-धारा (6) विवेकाधीन शक्ति के बजाय एक अनिवार्य सांविधिक दायित्व बनाती है, जिससे प्रक्रियात्मक अखंडता सशक्त होती है तथा आपराधिक न्याय ढाँचे के अंदर जाँच प्रक्रिया में पारदर्शिता सुनिश्चित होती है।