जीएसटी दर में कटौती, कीमत कम होनी चाहिये

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय  

चर्चा में क्यों?  

हाल ही में, जस्टिस प्रतिभा एम. सिंह और शैल जैन ने फैसला सुनाया कि जब उत्पादों पर जीएसटी दरें कम की जाती हैं, तो इसका लाभ उपभोक्ताओं तक कीमतों में उचित कमी के माध्यम से पहुँचना चाहिये, न कि केवल उत्पाद की मात्रा बढ़ाकर और एमआरपी को समान रखते हुए । न्यायालय ने कहा कि इस तरह की प्रथाएँ धोखे के समान हैं और जीएसटी दरों में कटौती के पीछे विधायी आशय को विफल करती हैं, जिससे राष्ट्रीय मुनाफाखोरी-रोधी प्राधिकरण के रुख की पुष्टि होती है।  

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने मेसर्स शर्मा ट्रेडिंग कंपनी बनाम भारत संघ (2025) के मामले में यह फैसला सुनाया ।  

मेसर्स शर्मा ट्रेडिंग कंपनी बनाम भारत संघ (2025) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ?  

• शर्मा ट्रेडिंग कंपनी, एक भागीदारी फर्म, हिंदुस्तान यूनिलीवर लिमिटेड (एचयूएल) के उत्पादों, जिनमें वैसलीन वीटीएम 400 एमएल भी शामिल है, के वितरक और स्टॉकिस्ट के रूप में कार्य करती थी। 1 जुलाई 2017 को जब जीएसटी व्यवस्था लागू हुई, तो इस उत्पाद पर लागू जीएसटी दर 28% थी, जिसे बाद में 14 नवंबर 2017 की अधिसूचना संख्या 41/2017-केंद्रीय कर (दर) के माध्यम से घटाकर 18% कर दिया गया।  
• याचिकाकर्ता के विरुद्ध परिवाद दर्ज किया गया था जिसमें आरोप लगाया गया था कि जीएसटी दर में कमी के बावजूद, कंपनी ने उपभोक्ताओं को लाभ दिये बिना समान राशि वसूलना जारी रखा।   
• राष्ट्रीय मुनाफाखोरी रोधी प्राधिकरण (एनएपीए) ने परिवाद की जांच की और मुनाफाखोरी रोधी महानिदेशक ने सीजीएसटी नियम, 2017 के नियम 129(6) के अधीन 16 मार्च 2018 को एक जांच रिपोर्ट प्रस्तुत की।  
• 7 सितंबर 2018 के अपने आदेश के माध्यम से, NAPA ने पाया कि GST कटौती से पहले और बाद में, अधिकतम खुदरा मूल्य 213 रुपये ही रहा, जबकि आधार मूल्य 158.66 रुपये से बढ़कर 172.77 रुपये प्रति इकाई हो गया। NAPA ने पाया कि याचिकाकर्ता ने 10% GST दर कटौती का लाभ उपभोक्ताओं को न देकर 5,50,186 रुपये की मुनाफाखोरी की है और इस राशि को 18% ब्याज सहित उपभोक्ता कल्याण कोष में जमा करने का निर्देश दिया।  
• याचिकाकर्ता ने सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 171 और सीजीएसटी नियम, 2017 के नियम 126 को असांविधानिक और संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 के विरुद्ध बताते हुए चुनौती दी। याचिकाकर्ता ने अपने बचाव में तर्क दिया कि जीएसटी दर में बदलाव के बाद उत्पाद की मात्रा 100 मिली.ली. बढ़ा दी गई थी, जिससे मूल्य में कोई बदलाव नहीं हुआ। याचिकाकर्ता ने उन प्रचार योजनाओं का हवाला दिया जिनमें उत्पाद को डव साबुन के साथ मुफ़्त उत्पाद के रूप में दिया गया था।  

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं?  

•  न्यायालय ने कहा कि धारा 171 और संबंधित नियमों की सांविधानिक वैधता को रेकिट बेनकिज़र इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ के मामले में पहले ही बरकरार रखा जा चुका है, तथा इस बात पर बल दिया गया है कि विधायी अधिदेश के अनुसार जीएसटी दर में कटौती का लाभ उपभोक्ताओं तक वास्तविक मूल्य में कमी के माध्यम से पहुंचना चाहिये, न कि बढ़ी हुई मात्रा, वजन या बंडल में मुफ्त सामग्री के माध्यम से।  
• न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि मुनाफाखोरी-रोधी उपाय एक संस्थागत तंत्र प्रदान करते हैं, जिससे इनपुट टैक्स क्रेडिट और घटी हुई जीएसटी दरों का पूरा लाभ उपभोक्ताओं तक पहुंचे और उनके हितों की रक्षा हो।  
• न्यायालय ने इस तर्क को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया कि उत्पाद की मात्रा में 100 मिलीलीटर की वृद्धि करने से समान मूल्य बनाए रखना उचित है, तथा कहा कि यह धोखा है तथा उपभोक्ता के विकल्प को सीमित करता है।   
• न्यायालय ने कहा कि जीएसटी में कटौती का उद्देश्य उपभोक्ताओं के लिये उत्पादों को अधिक लागत प्रभावी बनाना है, जो तब विफल हो जाएगा जब कीमतें अपरिवर्तित रहेंगी, जबकि उपभोक्ता के अनुरोध के बिना अज्ञात मात्रा में वृद्धि की जाएगी।  
• न्यायालय ने रेकिट बेनकिज़र के उदाहरण का हवाला देते हुए कहा कि लाभ उपभोक्ताओं तक "नकद राशि" के रूप में, मूल्य में उचित कमी के माध्यम से पहुंचना चाहिये, न कि मात्रा में वृद्धि, त्यौहारी छूट या क्रॉस-सब्सिडी जैसे विकल्प के रूप में।  
•  न्यायालय ने संभावित संक्रमणकालीन समस्याओं को स्वीकार किया, लेकिन कहा कि निर्माताओं और खुदरा विक्रेताओं को ऐसे मुद्दों के लिये तैयार रहना चाहिये और इससे जीएसटी दर में कमी का उद्देश्य विफल नहीं हो सकता।  
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि "एमआरपी" का अर्थ "अधिकतम खुदरा मूल्य" है, इसलिये जीएसटी दर में तत्काल कमी होने पर, भले ही उत्पाद का एमआरपी वही रहे, जीएसटी घटक कम किया जाना चाहिये, अर्थात लाभ पहुँचाने के लिये उत्पादों को एमआरपी से कम पर बेचा जा सकता है। न्यायालय ने कहा कि सभी पूर्व-प्रचलित प्रचार योजनाओं को जीएसटी दर में कटौती के साथ पुनर्संयोजित किया जाना चाहिये था।  
• न्यायालय ने एनएपीए के विवादित आदेश को बरकरार रखा और 5,55,126 रुपये (याचिकाकर्ता द्वारा पहले ही एफडीआर के रूप में जमा) सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया के उपभोक्ता कल्याण कोष में हस्तांतरित करने का निर्देश दिया। हालाँकि, दंडात्मक कार्यवाही के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि ये लागू नहीं होंगे, और यह देखते हुए कि रेकिट बेंकिज़र मामले में, धारा 171(3क) के लागू होने से पहले धारा 171(1) के उल्लंघनों से संबंधित दण्डात्मक कार्यवाही के लिये कारण बताओ नोटिस एनएए द्वारा वापस ले लिये गए थे, जिससे यह मामला निरर्थक हो गया।  

सीजीएसटी अधिनियम की धारा 171(1) क्या है?  

• अनिवार्य लाभ पास-थ्रू: धारा 171(1) के अनुसार, वस्तुओं या सेवाओं पर जीएसटी दर में किसी भी प्रकार की कमी, या इनपुट टैक्स क्रेडिट से होने वाले किसी भी लाभ को, कीमतों में समानुपातिक कमी के माध्यम से प्राप्तकर्ता (उपभोक्ता) तक पहुँचाया जाना चाहिये। यह सभी आपूर्तिकर्ताओं का वैधानिक दायित्व है कि वे यह सुनिश्चित करें कि कर लाभ अंतिम उपभोक्ता तक पहुँचें, न कि अतिरिक्त लाभ के रूप में बरकरार रहें।  
• प्राधिकरण का गठन: धारा 171(2) केंद्र सरकार को जीएसटी परिषद की सिफारिशों के आधार पर एक प्राधिकरण गठित करने या किसी मौजूदा प्राधिकरण को यह जांच करने का अधिकार देती है कि क्या आपूर्तिकर्ताओं ने इनपुट टैक्स क्रेडिट लाभ प्राप्त करने या कर दरों में कमी होने पर वास्तव में कीमतों में उसी अनुपात में कमी की है। यह प्रावधान सरकार को एक अंतिम तिथि निर्धारित करने की अनुमति देता है जिसके बाद कोई भी नया जांच अनुरोध स्वीकार नहीं किया जाएगा। इस प्रयोजन के लिये, "प्राधिकरण" में अपीलीय न्यायाधिकरण शामिल है, और "जांच के लिये अनुरोध" का अर्थ परिवादियों द्वारा दायर लिखित आवेदन है।  
• शक्तियाँ और दण्ड प्रावधान: धारा 171(3) में प्रावधान है कि प्राधिकरण नियमों में निर्धारित शक्तियों का प्रयोग और कार्यों का निर्वहन करेगा। धारा 171(3क) दण्ड प्रावधान स्थापित करती है: यदि प्राधिकरण जाँच के बाद यह निष्कर्ष निकालता है कि किसी पंजीकृत व्यक्ति ने मुनाफाखोरी की है (लाभ प्रदान करने में विफल रहा है), तो वह व्यक्ति मुनाफाखोरी की गई राशि के 10% के बराबर जुर्माना अदा करने के लिये उत्तरदायी होगा। हालाँकि, यदि मुनाफाखोरी की गई राशि आदेश के तीस दिनों के भीतर जमा कर दी जाती है, तो कोई जुर्माना नहीं लगाया जाएगा। "मुनाफाखोरी" का अर्थ है, मूल्य में कमी के माध्यम से प्राप्तकर्ताओं को लाभ प्रदान न करने के कारण निर्धारित राशि।  

वाद विधि   

• रेकिट बेनकिज़र इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ (2024):  
  • दिल्ली उच्च न्यायालय (29 जनवरी 2024) ने सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 171 को सांविधानिक रूप से वैध ठहराया और इसे एक संपूर्ण संहिता घोषित किया जो मुनाफाखोरी-रोधी शक्तियों को स्पष्ट रूप से परिभाषित करती है। न्यायालय ने निर्णय दिया कि जीएसटी कटौती का लाभ उपभोक्ताओं तक वास्तविक मूल्य कटौती के माध्यम से पहुँचना चाहिये—न कि बढ़ी हुई मात्रा, मुफ़्त वस्तुओं, छूट या क्रॉस-सब्सिडी के माध्यम से। न्यायालय ने विशिष्ट परिवादों से परे व्यापक जाँच शक्तियों को मान्य किया और स्पष्ट किया कि धारा 171(3क) से पहले के उल्लंघनों के लिये दण्डात्मक कार्यवाही वापस ले ली गई है, हालाँकि व्यक्तिगत आदेश गुण-दोष के आधार पर चुनौती योग्य बने हुए हैं।