मध्यस्थता का आह्वान करते हुए नोटिस जारी करना

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति सचिन दत्ता की पीठ ने कहा कि मध्यस्थता का आह्वान करते हुए नोटिस जारी करने के बाद किसी भी सद्भावनापूर्ण बातचीत के अभाव में, माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(6) के अंतर्गत परिसीमा की गणना के प्रयोजन के लिये समयावधि को अनदेखा नहीं किया जा सकता है।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने तिरुपति कॉन्सटवेल प्राइवेट लिमिटेड बनाम दिल्ली स्टेट्स एम्प्लाइज फेडरेशन CGHS लिमिटेड (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

तिरुपति कॉन्स्टवेल प्राइवेट लिमिटेड बनाम दिल्ली स्टेट्स एम्प्लॉइज फेडरेशन CGHS लिमिटेड (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 24 अक्टूबर 2005 के एक पत्र के माध्यम से तिरुपति कॉन्स्टवेल प्राइवेट लिमिटेड को प्लॉट नंबर 1, सेक्टर 19, द्वारका, फेज-I, नई दिल्ली में D.S.N.E.F कोऑपरेटिव ग्रुप हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड की 131 आवासीय इकाइयों के लिये सिविल, सैनिटरी और इलेक्ट्रिकल कार्यों के लिये एक निविदा प्रदान की गई थी। 
• परियोजना के निष्पादन के लिये 31 अक्टूबर 2005 को तिरुपति कॉन्स्टवेल प्राइवेट लिमिटेड एवं दिल्ली स्टेट्स एम्प्लाइज फेडरेशन CGHS लिमिटेड के बीच एक करार किया गया था। 
• करार में यह शर्त थी कि मेसर्स खुर्मी एसोसिएट्स प्राइवेट लिमिटेड वास्तुकला परामर्श फर्म के रूप में कार्य का वर्णन करते हुए चित्र एवं विनिर्देश तैयार करेगी। 
• विवाद तब उत्पन्न हुआ जब दिल्ली स्टेट्स एम्प्लाइज फेडरेशन CGHS लिमिटेड कथित तौर पर तिरुपति कॉन्स्टवेल के 80,92,26,992/- रुपये के चालू खाते के बिलों का भुगतान करने में विफल रहा।
• करार के अनुसार तिरुपति कॉन्स्टवेल से चालू बिल प्राप्त होने के एक महीने के अंदर बकाया राशि का भुगतान करना आवश्यक था।
• तिरुपति कॉन्स्टवेल ने दावा किया कि प्रतिवादी ने करार के दौरान बकाया भुगतान पर कभी विवाद नहीं किया तथा बार-बार आश्वासन दिया कि बकाया राशि का भुगतान किया जाएगा।
• तिरुपति कॉन्स्टवेल ने 11 दिसंबर 2018 को दिल्ली स्टेट्स एम्प्लाइज फेडरेशन CGHS लिमिटेड को एक सुलह नोटिस जारी किया, जिसका प्रतिवादी ने 10 अक्टूबर 2019 को एक पत्र के माध्यम से विरोध किया।
• जबकि विवाद जारी रहा, तिरुपति कॉन्स्टवेल ने समझौते के खंड 39.1 के अंतर्गत मध्यस्थता का आह्वान करते हुए 22 फरवरी 2019 को एक नोटिस जारी किया।
• तिरुपति कॉन्स्टवेल ने मेसर्स खुरमी एसोसिएट्स प्राइवेट लिमिटेड को मध्यस्थ के रूप में कार्य करने की सहमति मांगते हुए 15 मार्च 2019 को एक पत्र भी भेजा।
• दिल्ली राज्य कर्मचारी संघ (CGHS) लिमिटेड ने 16 मार्च 2019 को प्रत्युत्तर दिया, जिसमें उन्होंने मध्यस्थता के लिये सहमति देने से अस्वीकार कर दिया तथा कहा कि उनके पास करार की प्रति नहीं है।
• तिरुपति कॉन्स्टवेल के अनुसार, आर्किटेक्चर फर्म के श्री हरप्रीत सिंह खुरमी ने बाद में मध्यस्थ के रूप में काम किया और सौहार्दपूर्ण समाधान की संभावना तलाशने के लिये 27 मार्च 2019 को एक नोटिस जारी किया।
• आगे के कम्युनिकेशन और कथित "कार्यवाही" विभिन्न तिथियों पर आयोजित की गई।
• 24 अगस्त 2019 को, आर्किटेक्ट ने कार्यवाही से स्वयं को पृथक कर लिया, यह कहते हुए कि प्रतिवादी ने मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिये उनकी निष्पक्षता पर प्रश्न किया था।
• तिरुपति कॉन्स्टवेल ने बाद में 02 जुलाई 2024 को माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 (6) के अंतर्गत एक याचिका दायर की, जिसमें मध्यस्थ (मध्यस्थों) की नियुक्ति की मांग की गई।
• तिरुपति कॉन्स्टवेल ने तर्क दिया कि याचिका दायर करने की परिसीमा अवधि की गणना करते समय 27 मार्च 2019 और 24 अगस्त 2019 के बीच की अवधि को बाहर रखा जाना चाहिये।
• दिल्ली राज्य कर्मचारी संघ (CGHS) लिमिटेड ने तर्क दिया कि पक्षों के बीच कोई मध्यस्थता कार्यवाही नहीं हुई तथा याचिका की समयावधि समाप्त हो चुकी है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने पाया कि मध्यस्थता का आह्वान करने वाले नोटिस जारी होने के बाद, तिरुपति कॉन्स्टवेल ने 15 मार्च 2019 को आर्किटेक्ट फर्म के प्रबंध निदेशक को एक पत्र संबोधित किया, जिसमें मध्यस्थ के रूप में नहीं, बल्कि मध्यस्थ के रूप में कार्य करने की सहमति मांगी गई। 
• न्यायालय ने पाया कि आर्किटेक्ट द्वारा प्रतिवादी को 27 मार्च 2019 और 04 जून 2019 को भेजे गए संचार में किसी भी पक्ष द्वारा आर्किटेक्ट से मध्यस्थ या समाधानकर्त्ता के रूप में कार्य करने के अनुरोध का कोई संदर्भ नहीं था। 
• न्यायालय ने आर्किटेक्ट द्वारा 20.06.2019, 15.07.2019, 30.07.2019 और 24.08.2019 को जारी की गई "कार्यवाही" की जाँच की, जिसमें पाया गया कि प्रत्येक मामले में आर्किटेक्ट ने स्वयं को मध्यस्थ के बजाय "विवाचक" बताया। 
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि रिकार्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे यह संकेत मिले कि वास्तुकार को किसी भी पक्ष द्वारा किसी भी बिंदु पर मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिये कहा गया था।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मध्यस्थता का आह्वान करने वाले नोटिस जारी होने के बाद कोई "सत्यतापूर्ण बातचीत" नहीं की गई थी, न ही वास्तुकार को मध्यस्थ के रूप में कार्य करने के लिये अधिकृत किया गया था। 
• न्यायालय ने देखा कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 के अंतर्गत आवेदन दायर करने की सीमा तब आरंभ होती है जब मध्यस्थता का आह्वान करने वाला वैध नोटिस भेजा जाता है और दूसरे पक्ष द्वारा अनुपालन करने में विफलता या अस्वीकार किया जाता है। 
• न्यायालय ने नोट किया कि प्रतिवादी के 16.03.2019 के उत्तर ने मध्यस्थता नोटिस का अनुपालन करने से स्पष्ट अस्वीकार कर दिया, जिसका तात्पर्य है कि परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 9 के अंतर्गत उस तिथि से परिसीमा आरंभ हो गई। 
• न्यायालय ने जियो मिलर एंड कंपनी प्राइवेट लिमिटेड बनाम अध्यक्ष, राजस्थान विद्युत उत्पादन निगम लिमिटेड में उच्चतम न्यायालय के निर्णय का उद्धरण दिया, जिसमें कहा गया है कि परिसीमा अवधि की गणना करते समय "सौहार्दपूर्ण समाधान के लिये सद्भावनापूर्ण बातचीत" की अवधि को बाहर रखा जा सकता है। 
• हालाँकि, न्यायालय ने पाया कि इस मामले में कम्युनिकेशन और "कार्यवाही" को पक्षों के बीच किसी भी "सत्यतापूर्ण बातचीत" को प्रतिबिंबित करने के रूप में नहीं समझा जा सकता है।
• न्यायालय ने याचिकाकर्त्ता द्वारा उद्धृत उदाहरणों से वर्तमान मामले को अलग करते हुए कहा कि यूनिसिस इंफोसॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड बनाम गुरबानी मीडिया प्राइवेट लिमिटेड के विपरीत, यहाँ पक्षकारों ने एक स्पष्ट निपटान प्रक्रिया में भाग नहीं लिया। 
• न्यायालय ने मध्यस्थता मामलों में परिसीमा अवधि के संबंध में SBI जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कृष स्पिनिंग में दिये गए स्पष्टीकरण पर ध्यान दिया। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि 27.03.2019 और 24.08.2019 के बीच की अवधि को यह निर्धारित करने के लिये बाहर नहीं रखा जा सकता है कि याचिका परिसीमा अवधि के अंदर दायर की गई थी या नहीं। 
• न्यायालय ने देखा कि तिरुपति कॉन्स्टवेल के अधिवक्ता ने स्वीकार किया था कि यदि इस अवधि को बाहर नहीं रखा गया, तो याचिका निर्धारित परिसीमा अवधि से परे होगी। 
• इन टिप्पणियों के आधार पर, न्यायालय ने निर्धारित किया कि याचिका निर्धारित परिसीमा अवधि से परे दायर की गई थी तथा इसलिये इसे खारिज कर दिया।

माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11 क्या है?

• किसी भी राष्ट्रीयता के किसी भी व्यक्ति को मध्यस्थ बनने की अनुमति देता है जब तक कि पक्ष अन्यथा सहमत न हों।
• पक्षों को नियुक्ति प्रक्रियाओं पर सहमत होने की स्वतंत्रता देता है, यदि वे सहमत नहीं होते हैं तो डिफ़ॉल्ट तंत्र के साथ।
• तीन-मध्यस्थ अधिकरणों में, प्रत्येक पक्ष एक मध्यस्थ नियुक्त करता है, और वे दो तीसरे पीठासीन मध्यस्थ का चयन करते हैं।
• अनुच्छेद 11(6) के माध्यम से उपचार प्रदान करता है जब सहमत नियुक्ति प्रक्रिया में कोई व्यवधान होता है, जिससे न्यायालयों को 30-दिन की अवधि समाप्त होने के बाद हस्तक्षेप करने की अनुमति मिलती है।
• अनुच्छेद 11(6A) के अंतर्गत न्यायिक हस्तक्षेप को केवल मध्यस्थता करार के अस्तित्व का निर्धारण करने तक सीमित करता है।
• अनुच्छेद 11(6) के अंतर्गत आवेदन दाखिल करने के लिये परिसीमा अवधि निर्धारित करता है, जो मध्यस्थता नोटिस जारी करने तथा दूसरे पक्ष द्वारा अस्वीकार किये जाने पर गणना आरंभ होती है।

उद्धृत मामले

• SBI जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कृष स्पिनिंग (2024):
  • यह स्थापित किया गया कि धारा 11 के आवेदनों के लिये परिसीमा केवल तभी आरंभ होती है जब एक वैध मध्यस्थता नोटिस भेजा जाता है तथा दूसरा पक्ष अनुपालन करने से अस्वीकार कर देता है।
  • स्पष्ट किया गया कि न्यायालयों को मध्यस्थ नियुक्ति चरण में दावों की समय-सीमा समाप्त होने के विषय में जटिल साक्ष्य संबंधी जाँच नहीं करनी चाहिये।
• जियो मिलर एंड कंपनी प्रा. लिमिटेड बनाम अध्यक्ष, राजस्थान विद्युत उत्पादन निगम लिमिटेड (2020):
  • यह माना गया कि जिस अवधि के दौरान पक्षकार करार के लिये सद्भावनापूर्ण बातचीत कर रहे थे, उसे परिसीमा गणना से बाहर रखा जा सकता है।
  • आवश्यक है कि संपूर्ण बातचीत के इतिहास को विशेष रूप से दलील दी जानी चाहिये तथा इस तरह के बहिष्कार के लिये रिकॉर्ड पर रखा जाना चाहिये।
• आरिफ अजीम कंपनी बनाम मेसर्स एप्टेक लिमिटेड (2024):
  • एक दो-आयामी सीमा परीक्षण बनाया गया, जिसके अंतर्गत न्यायालयों को यह जाँच करने की आवश्यकता है कि क्या धारा 11(6) याचिका स्वयं समय-सीमा पार कर चुकी है तथा क्या दावे स्पष्ट रूप से मृत दावे हैं।
  • यह स्थापित किया गया कि यदि मध्यस्थता चाहने वाले पक्ष के विरुद्ध कोई भी उत्तर दिया जाता है, तो न्यायालय मध्यस्थ अधिकरण नियुक्त करने से मना कर सकते हैं।