मताई मताई बनाम जोसेफ मैरी उर्फ मैरीकुट्टी जोसेफ (2014)

परिचय

यह एक ऐतिहासिक निर्णय है, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने कहा कि बंधक विलेख, जो बंधककर्त्ता के अप्राप्तवय होने पर किया गया था, प्रारंभ से ही अमान्य है, क्योंकि अप्राप्तवय वैध संविदाकर्त्ता पक्ष नहीं है। 

यह निर्णय न्यायमूर्ति वी. गोपाल गौड़ा एवं न्यायमूर्ति ज्ञान सुधा मिश्रा की दो न्यायाधीशों वाली पीठ द्वारा दिया गया।

तथ्य   

• अपीलकर्त्ता ने केरल भूमि सुधार अधिनियम, 1963 (के.एल.आर. अधिनियम) की धारा 4A के तहत कथित किरायेदार होने का दावा करते हुए कोट्टायम के भूमि अधिकरण के समक्ष आवेदन दायर किया। 
• यह दावा 1909-1910 में अपीलकर्त्ता की मां श्रीमती एली के पक्ष में 7000 चक्रम की दहेज राशि के लिये संपार्श्विक सुरक्षा के रूप में निष्पादित एक बंधक विलेख पर आधारित था। 
• अपीलकर्त्ता ने तर्क दिया कि केरल भूमि सुधार (संशोधन) अधिनियम, 1969 के लागू होने से पहले उसकी मां 50 से अधिक वर्षों तक भूमि पर लगातार कब्जे में थी, तथा इसलिये, अपीलकर्त्ता को कथित किरायेदार के रूप में माना जाना चाहिये। 
• भूमि अधिकरण ने 21 मार्च 1994 के अपने आदेश में अपीलकर्त्ता को कथित किरायेदार माना और के.एल.आर. अधिनियम की धारा 72B के अंतर्गत खरीद प्रमाण पत्र प्राप्त करने के लिये पात्र माना।
• प्रथम प्रतिवादी ने अन्य लोगों के साथ मिलकर इस आदेश के विरुद्ध अपील की। ​​अपीलीय प्राधिकरण ने अधिकरण के निर्णय को यथावत रखा तथा 09 अप्रैल 1997 को अपील को खारिज कर दिया।
• तब प्रथम प्रतिवादी ने केरल उच्च न्यायालय के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की, जिसने भूमि अधिकरण एवं अपीलीय प्राधिकरण दोनों के निष्कर्षों को खारिज कर दिया तथा अपीलकर्त्ता के दावे को खारिज कर दिया।
• अपीलकर्त्ता ने विधि में त्रुटि एवं पुनरीक्षण अधिकारिता के अतिक्रमण का आरोप लगाते हुए उच्च न्यायालय के निर्णय को उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी।

शामिल मुद्दे  

• क्या वर्ष 1909-1910 की बंधक विलेख एक वैध बंधक विलेख है तथा यदि ऐसा है भी, तो क्या यह संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 (TPA) की धारा 58(b) एवं 58(d) के अनुसार एक साधारण या उपभोक्ता बंधक है?
• क्या अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित अपने निर्णय में समवर्ती निष्कर्ष रिकॉर्ड पर विधिक साक्ष्य पर आधारित है और विधि के अनुरूप है?
• क्या उच्च न्यायालय द्वारा संपत्ति के कब्जे के संबंध में अपने पुनरीक्षण अधिकारिता का प्रयोग करते हुए विवादित निर्णय में दर्ज निष्कर्ष कि अपीलकर्त्ता दस्तावेज Exh. A1-बंधक विलेख के अंतर्गत कब्जे में नहीं है, तथा इसलिये, वह के.एल.आर. अधिनियम की धारा 4A के अंतर्गत विचाराधीन भूमि का माना हुआ किरायेदार नहीं है, विधिक एवं वैध है?

टिप्पणी 

• अप्राप्तवयता के कारण बंधक विलेख अमान्य हो जाना:
  • बंधक विलेख (Exh. A1) को आरंभ से ही शून्य माना गया क्योंकि बंधककर्त्ता (अपीलकर्त्ता की मां) निष्पादन एवं पंजीकरण के समय अप्राप्तवय (15 वर्ष की) थी, तथा उसका प्रतिनिधित्व किसी नैसर्गिक या विधिक अभिभावक द्वारा नहीं किया गया था।
  • भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 11 के अनुसार, कोई अप्राप्तवय संविदा करने के लिये सक्षम नहीं है।
• अप्राप्तवय का वैध संविदाकर्त्ता पक्ष न होना:
  • मोहोरी बीबी बनाम धर्मोदास घोष (1903) में स्थापित पूर्व निर्णय पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि एक अप्राप्तवय बंधक संव्यवहार सहित किसी वैध संविदा में प्रवेश नहीं कर सकता है।
• बिना कब्जे के अधिकार के सरल बंधक:
  • बंधक विलेख में बंधककर्त्ता को बंधक संपत्ति का कब्ज़ा देने का कोई विवरण नहीं था। 
  • यह एक साधारण बंधक था, तथा कब्ज़ा कभी भी विधिक रूप से अंतरित नहीं किया गया था।
• कब्जे के दस्तावेजी साक्ष्य का अभाव:
  • अपीलकर्त्ता यह सिद्ध करने के लिये राजस्व रिकॉर्ड या कोई अन्य दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत करने में असफल रहा कि मृतक बंधककर्त्ता (उसकी मां) के पास संपत्ति का कब्जा था या उसने विधिक रूप से उसकी मां का कब्जा प्राप्त किया था।
• अपीलकर्त्ता का कब्ज़ा विधिक रूप से उचित नहीं है:
  • यह मानते हुए भी कि अपीलकर्त्ता के पास कब्जा था, बंधक विलेख या उत्तराधिकार के अंतर्गत इस दावे का समर्थन करने के लिये कोई विधिक आधार नहीं था कि यह कब्जा बंधककर्त्ता का था।
• अधीनस्थ अधिकारियों द्वारा कारित त्रुटि:
  • भूमि अधिकरण एवं अपील प्राधिकरण ने मौखिक साक्ष्यों को स्वीकार करके तथा बंधक विलेख में विधिक दोषों पर विचार न करके विधिक चूक की। 
  • अपीलकर्त्ता के पक्ष में उनके निष्कर्ष साक्ष्य की त्रुटिपूर्ण सराहना पर आधारित थे।
• मान्य किरायेदार के रूप में कोई वैध दावा नहीं:
  • केरल भूमि सुधार (के.एल.आर.) अधिनियम की धारा 4A के अंतर्गत “मान्य किरायेदार” होने के अपीलकर्त्ता के दावे को बंधक विलेख की अमान्यता और विधिक अधिकार के आधार पर कब्जे की कमी के कारण खारिज कर दिया गया था।
• बंधककर्त्ता या उत्तराधिकारियों को पक्षकार बनाने में विफलता:
  • बंधककर्त्ता या उसके विधिक उत्तराधिकारियों को कार्यवाही में पक्ष नहीं बनाया गया था, तथा इस तथ्य पर भी कोई स्पष्टता नहीं थी कि दहेज संबंधी बंधक दायित्व समाप्त हो गया था या नहीं।
• स्वामित्व पर निर्णय नहीं हुआ:
  • साक्ष्यों एवं उचित पक्षों के अभाव के कारण न्यायालय ने स्वामित्व अधिकारों पर निर्णय नहीं दिया। 
  • पक्षों को उचित प्राधिकारी के समक्ष स्वामित्व के मुद्दे पर वाद लाने की स्वतंत्रता दी गई।
• अपील की खारिजगी:
  • उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के निर्णय को यथावत रखा, भूमि अधिकरण एवं अपीलीय प्राधिकरण के निष्कर्षों को विधिक रूप से दोषपूर्ण घोषित किया, तथा अपीलकर्त्ता द्वारा दायर सिविल अपील को खारिज कर दिया। 

निष्कर्ष

• उच्चतम न्यायालय ने माना कि उचित संरक्षकत्त्व के बिना अप्राप्तवय के पक्ष में निष्पादित बंधक विलेख शुरू से ही अमान्य है। 
• परिणामस्वरूप, के.एल.आर. अधिनियम के अंतर्गत एक मान्य किरायेदार के रूप में अपीलकर्त्ता के दावे को सही तरीके से खारिज कर दिया गया, तथा अपील खारिज कर दी गई।