राज्यपाल और राष्ट्रपति से संबंधित शक्तियों पर राष्ट्रपति का संदर्भ

परिचय

राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू ने भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 143(1) के अंतर्गत उच्चतम न्यायालय की सलाहकारी अधिकारिता का उदाहरण देते हुए इस विषय में राय मांगी है कि क्या विधेयकों पर सहमति देने के लिये संवैधानिक पदाधिकारियों पर समयसीमाएँ लगाई जा सकती हैं। संवैधानिक महत्त्व के चौदह प्रश्नों वाले इस संदर्भ में उच्चतम न्यायालय के 8 अप्रैल के उस निर्णय को सीधे चुनौती दी गई है, जिसमें राष्ट्रपति के विचार के लिये आरक्षित विधेयकों पर निर्णय लेने के लिये तीन महीने की समयसीमा तय की गई थी। यह संदर्भ न्यायपालिका एवं कार्यपालिका के बीच अपनी-अपनी शक्तियों की सीमा के विषय में चल रहे संवैधानिक संवाद में महत्त्वपूर्ण प्रतिनिधित्व करता है।

इस संदर्भ में कौन से संवैधानिक प्रावधान मुख्य हैं?

• COI का अनुच्छेद 143(1) राष्ट्रपति को विधि या तथ्य के ऐसे प्रश्नों पर उच्चतम न्यायालय की राय लेने का अधिकार देता है जो प्रस्तुत हैं या प्रस्तुत होने की संभावना रखते है तथा जो इस तरह की प्रकृति एवं सार्वजनिक महत्त्व के हैं कि न्यायालय की राय प्राप्त करना समीचीन है।
• अनुच्छेद 200 में विधेयक प्रस्तुत करने पर राज्यपाल के लिये विकल्प बताए गए हैं: स्वीकृति प्रदान करना, स्वीकृति रोकना, राष्ट्रपति के विचार के लिये आरक्षित करना, या विधेयक को विशिष्ट संशोधनों (धन विधेयकों को छोड़कर) के साथ पुनर्विचार के लिये वापस करना।
• अनुच्छेद 201 में राज्यपालों द्वारा आरक्षित विधेयकों के संबंध में राष्ट्रपति की शक्तियों का विवरण दिया गया है, जिसमें स्वीकृति देने, स्वीकृति रोकने, या राज्यपाल को विधेयक को पुनर्विचार के लिये वापस करने का निर्देश देने के विकल्प शामिल हैं।
• अनुच्छेद 361 राष्ट्रपति एवं राज्यपालों को शक्तियों के प्रयोग एवं कर्त्तव्यों के पालन के लिये न्यायिक कार्यवाही से उन्मुक्ति प्रदान करता है, जो उनके संवैधानिक कार्यों की न्यायसंगतता के विषय में प्रश्न करते हैं।
• अनुच्छेद 142 उच्चतम न्यायालय को उसके समक्ष किसी भी मामले में "पूर्ण न्याय करने" के लिये असाधारण शक्तियाँ प्रदान करता है, जिसकी सीमा के संदर्भ में प्रश्न किये जा रहे हैं।
• अनुच्छेद 145(3) के अनुसार संवैधानिक निर्वचन के प्रश्नों की सुनवाई न्यूनतम पाँच न्यायाधीशों द्वारा की जानी चाहिये, जिससे संवैधानिक महत्त्व के मामलों के लिये प्रक्रियात्मक सुरक्षा स्थापित होती है।
• अनुच्छेद 131 संघ और राज्यों के बीच विवादों में उच्चतम न्यायालय की अनन्य अधिकारिता की स्थापना करता है, जिससे संघीय विवादों के समाधान के लिये एक विशेष तंत्र का निर्माण होता है।
• राष्ट्रपति के पत्र में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि अनुच्छेद 200 एवं 201 संवैधानिक पदाधिकारियों के लिये विधेयकों पर कार्यवाही करने के लिये "कोई समय सीमा निर्धारित नहीं करते हैं", जो सीधे न्यायालय द्वारा समय सीमा निर्धारित करने को चुनौती देता है।

राष्ट्रपति ने राज्यपाल संबंधी और राष्ट्रपति पद की शक्तियों के संबंध में क्या प्रश्न प्रस्तुत किये हैं?

• प्रश्न संख्या 1 से 2 विधेयक प्रस्तुत किये जाने पर राज्यपाल के संवैधानिक विकल्पों का पता लगाते हैं तथा क्या अनुच्छेद 200 के अंतर्गत इन विकल्पों का प्रयोग करते समय राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सलाह से बंधे हैं। 
• प्रश्न संख्या 3 यह जाँच करता है कि अनुच्छेद 200 के अंतर्गत राज्यपाल द्वारा संवैधानिक विवेक का प्रयोग न्यायोचित है या नहीं, तथा राज्यपाल के निर्णयों की न्यायिक समीक्षा पर प्रश्न करता है। 
• प्रश्न संख्या 4 विशेष रूप से इस तथ्य को संबोधित करता है कि क्या अनुच्छेद 361 अनुच्छेद 200 के अंतर्गत राज्यपाल के कार्यों की न्यायिक समीक्षा पर पूर्ण प्रतिबंध लगाता है, जिसमें प्रतिरक्षा प्रावधानों पर भी चर्चा की गई है। 
• प्रश्न संख्या 5 संवैधानिक रूप से निर्धारित समय सीमा के अभाव में राज्यपाल द्वारा शक्तियों के प्रयोग के तरीके को निर्धारित करने और समयसीमा लागू करने के न्यायालय के अधिकार को चुनौती देता है।
• प्रश्न संख्या 6 से 7 अनुच्छेद 201 के अंतर्गत राष्ट्रपति की शक्तियों के संबंध में प्रश्न 3 एवं 5 को प्रतिबिंबित करते हैं, तथा न्यायसंगतता और समय सीमा निर्धारित करने के न्यायालय के अधिकार पर प्रश्न करते हैं। 
• प्रश्न संख्या 8 यह पता लगाता है कि क्या राज्यपालों द्वारा आरक्षित विधेयकों पर विचार करते समय राष्ट्रपति को अनुच्छेद 143 के अंतर्गत उच्चतम न्यायालय की सलाह लेने की आवश्यकता होती है। 
• प्रश्न संख्या 9 यह संबोधित करता है कि क्या विधेयक के विधान बनने से पहले न्यायिक समीक्षा की अनुमति है, तथा विधान के अधिनियमन से पहले की जाँच को चुनौती देता है। 
• प्रश्न संख्या 10 विशेष रूप से प्रश्न करता है कि क्या न्यायालय अनुच्छेद 142 के अंतर्गत आदेशों के माध्यम से राष्ट्रपति/राज्यपाल की संवैधानिक शक्तियों को प्रतिस्थापित कर सकता है। 
• प्रश्न संख्या 11 इस तथ्य पर स्पष्टता चाहता है कि क्या राज्य विधानमंडल द्वारा बनाया गया विधान अनुच्छेद 200 के अंतर्गत राज्यपाल की सहमति के बिना लागू होता है।
• प्रश्न संख्या 12 प्रक्रियात्मक पहलुओं को चुनौती देता है, जिसमें पूछा गया है कि क्या किसी पीठ को पहले यह निर्धारित करना चाहिये कि क्या किसी मामले में संवैधानिक निर्वचन के महत्त्वपूर्ण प्रश्न शामिल हैं, जिसके लिये पाँच न्यायाधीशों की पीठ को रेफरेंस की आवश्यकता है। 
• प्रश्न संख्या 13 अनुच्छेद 142 की शक्तियों की सीमाओं की जाँच करता है, जिसमें पूछा गया है कि क्या वे मौजूदा मूल या प्रक्रियात्मक संवैधानिक प्रावधानों का खंडन करने वाले निर्देशों तक विस्तारित हैं। 
• प्रश्न संख्या 14 यह पता लगाता है कि क्या संविधान अनुच्छेद 131 के मुकदमों को छोड़कर संघ-राज्य विवादों में उच्चतम न्यायालय की किसी भी अधिकारिता को रोकता है। 
• ये चौदह प्रश्न सामूहिक रूप से उच्चतम न्यायालय के 8 अप्रैल के निर्णय को चुनौती देते हैं तथा कार्यकारी विवेक एवं न्यायिक निगरानी के बीच संवैधानिक सीमाओं को फिर से परिभाषित करने का प्रयास करते हैं।

उच्चतम न्यायालय की सलाहकार अधिकारिता क्या है?

• अनुच्छेद 143(1) राष्ट्रपति को विधान या तथ्य के ऐसे प्रश्नों पर उच्चतम न्यायालय की राय लेने की अनुमति देता है जो किये गए हैं या किये जाने की संभावना है तथा जो इस तरह की प्रकृति एवं सार्वजनिक महत्त्व के हैं कि इसकी राय प्राप्त करना समीचीन माना जाता है।
• यह अधिकारिता भारत सरकार अधिनियम, 1935 में पाए गए विधान के प्रश्नों से परे तथ्य के प्रश्नों और कुछ काल्पनिक परिदृश्यों को भी शामिल करता है।
• इस सलाहकारी अधिकारिता के अंतर्गत उच्चतम न्यायालय की राय न्यायिक निर्णय के विपरीत बाध्यकारी नहीं है, यह लागू करने योग्य उदाहरण के बजाय मार्गदर्शन के रूप में कार्य करती है।
• अनुच्छेद 145(3) में यह अनिवार्य किया गया है कि संदर्भों की सुनवाई कम से कम पाँच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा की जानी चाहिये, ताकि संवैधानिक महत्त्व के मामलों पर सामूहिक विवेक सुनिश्चित हो सके।
• न्यायालय के पास संदर्भों का उत्तर देने से मना करने का विवेक है क्योंकि अनुच्छेद 143(1) में "अपनी राय की रिपोर्ट कर सकता है" शब्द का उपयोग किया गया है, जो यह स्थापित करता है कि उत्तर देना अनिवार्य नहीं है।
• उच्चतम न्यायालय अपनी इच्छानुसार सुनवाई के बाद राष्ट्रपति को अपनी राय बताता है, तथा असहमति की स्थिति में बहुमत का मत मान्य होता है।
• सलाहकारी अधिकारिता राष्ट्रपति को संवैधानिक मामलों पर स्वतंत्र सलाह लेने का साधन प्रदान करता है, विशेष रूप से जब वह मंत्रिमंडल की सहायता एवं सलाह पर कार्य कर रहा हो।
• संदर्भ तंत्र कार्यपालिका एवं न्यायपालिका के बीच पारंपरिक प्रतिकूल मुकदमेबाजी ढाँचे के बाहर एक अद्वितीय संवैधानिक संवाद स्थापित करता है।
• इस अधिकारिता का प्रयोग भारत के संवैधानिक इतिहास में कम से कम लेकिन रणनीतिक रूप से किया गया है, 1950 के बाद से कम से कम 15 संदर्भों के साथ।
• यह प्रक्रिया जटिल संवैधानिक प्रश्नों को विशिष्ट मुकदमेबाजी तथ्यों की बाधाओं के बिना अमूर्त रूप से संबोधित करने की अनुमति देती है।

कौन से ऐतिहासिक मामले सलाहकारी अधिकारिता की सीमाओं को परिभाषित करते हैं?

• वर्ष 1993 के अयोध्या मामले में, उच्चतम न्यायालय ने सर्वसम्मति से राष्ट्रपति शंकर दयाल शर्मा के बाबरी मस्जिद के निर्माण से पहले वहाँ हिंदू मंदिर के अस्तित्व के संबंध में प्रश्न का उत्तर देने से मना कर दिया था, क्योंकि इस विवाद पर सिविल वाद न्यायालयों में लंबित थे।
  • न्यायमूर्ति ए.एम. अहमदी एवं न्यायमूर्ति एस.पी. भरूचा ने अयोध्या संदर्भ पर विशेष रूप से इस आधार पर प्रत्युत्तर देने से मना कर दिया कि यह धर्मनिरपेक्षता के विरुद्ध है तथा इसलिये असंवैधानिक है, तथा उन्होंने यह स्थापित किया कि संवैधानिक सिद्धांतों के विपरीत संदर्भों को अस्वीकार किया जा सकता है।
• विधेयक को राज्यपाल की स्वीकृति मिलने के बाद न्यायालय ने 1982 के जम्मू-कश्मीर पुनर्वास विधि के संदर्भ का प्रत्युत्तर देने से मना कर दिया, जिससे यह पता चलता है कि बाद की घटनाएँ संदर्भ को निरर्थक बना सकती हैं।
• 1991 के कावेरी जल विवाद अधिकरण की राय में, उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट रूप से स्थापित किया कि अनुच्छेद 143 का उपयोग कार्यपालिका द्वारा स्थापित न्यायिक निर्णयों की समीक्षा या उलटफेर करने के लिये तंत्र के रूप में नहीं किया जा सकता है।
  • कावेरी मामले में राय में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि न्यायालय ऐसी "स्थिति को सहन नहीं कर सकता" जहाँ संदर्भित न्यायालय द्वारा पहले से तय किये गए प्रश्नों पर राय आमंत्रित करता है, तथा संदर्भों के माध्यम से छिपी हुई अपीलों पर रोक लगाता है।
• विशेष न्यायालय विधेयक संदर्भ (1978) ने प्रस्तावित विधान की संवैधानिक वैधता के प्रश्नों से संबंधित संदर्भों पर न्यायालय की प्रतिक्रिया के लिये मानदण्ड स्थापित किये।
• इन री: प्रेसिडेंशियल पोल बनाम अज्ञात (1974) ने संवैधानिक प्रक्रिया के तत्काल मामलों पर संदर्भों का उत्तर देने के लिये न्यायालय की इच्छा को प्रदर्शित किया, जहाँ समय का महत्त्व था।
• केरल शिक्षा विधेयक संदर्भ (1958) में, न्यायालय ने प्रस्तावित विधान की संवैधानिक वैधता के विषय में प्रश्नों का उत्तर दिया, लेकिन स्पष्ट किया कि उसकी राय केवल सलाहकारी थी।
• दिल्ली विधि अधिनियम (1951) पर संदर्भ विधायी शक्ति के प्रत्यायोजन से संबंधित सबसे प्रारंभिक संदर्भों में से एक था, जिसने संसद की प्रत्यायोजन शक्ति पर उदाहरण प्रस्तुत किया।
• ये ऐतिहासिक उदाहरण सामूहिक रूप से यह स्थापित करते हैं कि यद्यपि न्यायालय सामान्यतः वास्तविक संवैधानिक प्रश्नों का उत्तर देता है, लेकिन वह ऐसे संदर्भों को अस्वीकार कर देता है जो स्थापित न्यायिक प्रक्रियाओं या निर्णयों को अनदेखा करने का प्रयास करते हैं।

भारत के संघीय ढाँचे के लिये इस संदर्भ के क्या निहितार्थ हैं?

• यह संदर्भ केंद्र द्वारा नियुक्त राज्यपालों और विपक्ष द्वारा शासित राज्य सरकारों के बीच चल रहे विवादों से उभरता है, जो भारत के संघीय ढाँचे में गहरे तनाव को दर्शाता है। 
• राज्यपाल आर.एन. रवि द्वारा तमिलनाडु के दस विधेयकों पर सहमति न देने के कारण 8 अप्रैल को निर्णय आया, जिसमें निर्णय के लिये तीन महीने की समय-सीमा निर्धारित की गई तथा राज्यों को परमादेश के माध्यम से न्यायिक उपाय करने की अनुमति दी गई। 
• केरल में भी इसी तरह के विवाद हैं, जहाँ राज्यपाल आरिफ मोहम्मद खान ने विधेयकों पर हस्ताक्षर करने में विलंब किया, तथा पंजाब में राज्यपाल बनवारीलाल पुरोहित के साथ, जो कई राज्यों में व्यवस्थित चिंताओं को दर्शाता है। 
• परिणाम राज्य विधानसभाओं की राज्यपालों के विरोध के बावजूद विधानों को लागू करने की क्षमता निर्धारित करेगा, जो संभावित रूप से निर्वाचित राज्य सरकारों एवं नियुक्त राज्यपालों के बीच संतुलन को फिर से परिभाषित करेगा। 
• संदर्भ न्यायपालिका एवं कार्यपालिका के बीच शक्तियों के पृथक्करण पर संस्थागत संघर्ष में वृद्धि का प्रतिनिधित्व करता है, जिसमें उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ ने संसदीय उच्चतमता को कमजोर करने वाले निर्णय की खुले तौर पर आलोचना की।
• अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने तर्क दिया कि न्यायालय द्वारा उनके कार्यालय के लिये निर्देश पारित करने से पहले राष्ट्रपति की "बात नहीं सुनी गई", जिससे प्रक्रियागत निष्पक्षता संबंधी चिंताएँ उत्पन्न हुईं।
• राष्ट्रपति द्वारा "मान्य स्वीकृति" की अवधारणा को "संवैधानिक योजना से अलग" बताकर उस प्रमुख तंत्र को चुनौती देना, जिसे न्यायालय ने स्वीकृति प्रक्रिया में अनिश्चितकालीन विलंब को रोकने के लिये प्रस्तुत किया था।
• स्वतंत्रता के बाद के पहले तीन दशकों में संपत्ति के अधिकारों को लेकर संसद एवं न्यायपालिका के बीच पहले के संवैधानिक संघर्षों के साथ ऐतिहासिक समानताएँ मौजूद हैं, जिसके परिणामस्वरूप संवैधानिक संशोधन और ऐतिहासिक निर्णय हुए।
• संदर्भ इस मौलिक मुद्दे को स्पर्श करता है कि क्या राज्यपाल की शक्तियों का उद्देश्य राज्य विधानसभाओं पर नियंत्रण रखना है या लोकतांत्रिक जनादेश के साथ सामंजस्य में इसका प्रयोग किया जाना चाहिये।
• यह प्रश्न करके कि क्या न्यायिक समीक्षा अधिनियमन-पूर्व चरण में उचित है, संदर्भ विधेयक के विधान बनने तक विधायी प्रक्रिया को न्यायिक हस्तक्षेप से अलग रखने का प्रयास करता है।

निष्कर्ष

राष्ट्रपति का यह संदर्भ भारत के संवैधानिक न्यायशास्त्र में शक्तियों के पृथक्करण और संघीय संबंधों के संबंध में एक महत्त्वपूर्ण मोड़ को चिह्नित करता है। उच्चतम न्यायालय की राय संभावित रूप से कार्यकारी विवेक एवं न्यायिक निगरानी के बीच संवैधानिक सीमाओं को नया आकार देगी, जिसका राज्यों में विधायी प्रक्रियाओं पर महत्त्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा। उच्चतम न्यायालय के 8 अप्रैल के निर्णय के मूल एवं प्रक्रियात्मक दोनों पहलुओं पर प्रश्न करते हुए संदर्भ, शासन के मामलों में न्यायपालिका की बढ़ती भूमिका को चुनौती देता है, जबकि संघ, राज्यों एवं संवैधानिक पदाधिकारियों के बीच संवैधानिक संबंधों को फिर से परिभाषित करने की मांग करता है।