संयुक्त परिवार की संपत्ति का विभाजन

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि विभाजन के बाद प्रत्येक पक्ष को एक अलग एवं विशिष्ट अंश प्राप्त होता है, जो उनकी स्व-अर्जित संपत्ति बन जाती है, जिसे बेचने, अंतरित करने या वसीयत करने का पूर्ण अधिकार होता है।

• उच्चतम न्यायालय ने अंगदी चंद्रन्ना बनाम शंकर एवं अन्य (2025) के मामले में यह व्यवस्था दी थी।

अंगड़ी चंद्रन्ना बनाम शंकर एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला कर्नाटक के महादेवपुरा गांव में 7 एकड़ 20 गुंटा जमीन पर संपत्ति विवाद से संबंधित है। 
• अपीलकर्त्ता (प्रतिवादी संख्या 2) ने 11 मार्च, 1993 को पंजीकृत विक्रय विलेख के माध्यम से प्रतिवादी संख्या 1 से यह संपत्ति खरीदी थी। 
• प्रतिवादी संख्या 1 ने पहले अपने बड़े भाई सी. थिप्पेस्वामी से 16 अक्टूबर, 1989 को पंजीकृत विक्रय विलेख के माध्यम से यह संपत्ति खरीदी थी। 
• इससे पहले, प्रतिवादी संख्या 1 और उसके दो भाइयों (सी. थिप्पेस्वामी एवं सी. ईश्वरप्पा) ने 9 मई, 1986 को पंजीकृत विभाजन विलेख के माध्यम से अपनी संयुक्त पारिवारिक संपत्तियों को विभाजित किया था। 
• प्रतिवादी (वादी) प्रतिवादी संख्या 1 के बेटे एवं बेटियाँ हैं, जिन्होंने संपत्ति के विभाजन एवं अलग कब्जे की मांग करते हुए वाद दायर किया था। 
• ट्रायल कोर्ट ने शुरू में वादियों के पक्ष में निर्णय दिया तथा उन्हें विभाजन का अधिकार दिया। 
• प्रथम अपीलीय न्यायालय ने इस निर्णय को पलटते हुए प्रतिवादी संख्या 2 के पक्ष में निर्णय दिया।
• इसके बाद कर्नाटक उच्च न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय को पलट दिया, तथा वादी के पक्ष में मूल निर्णय को बहाल कर दिया।
• मुख्य विवाद यह है कि क्या संपत्ति प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा स्वयं अर्जित की गई थी (तथा इसलिये उसका विक्रय करना था) या क्या यह पैतृक संपत्ति थी, जिस पर उसके बच्चों का जन्मसिद्ध अधिकार था।
• अपीलकर्त्ता का तर्क है कि संपत्ति व्यक्तिगत निधियों एवं ऋणों का उपयोग करके स्वयं अर्जित की गई थी, जबकि प्रतिवादियों का दावा है कि इसे संयुक्त परिवार के धन का उपयोग करके खरीदा गया था।
• प्रतिवादियों का कहना है कि विभाजन के बाद भी, प्राप्त संपत्ति उन पुरुषों के लिये पैतृक बनी हुई है, जो जन्म से ही उसमें हित धारण करते हैं।
• यह मामला अब प्रतिवादी संख्या 2 की अपील पर भारत के उच्चतम न्यायालय में चला गया है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• इस विवाद में मुख्य मुद्दा यह है कि क्या वाद की संपत्ति प्रतिवादी संख्या 1 की पैतृक या स्व-अर्जित संपत्ति थी। 
• उच्च न्यायालय द्वारा विधि के एक महत्त्वपूर्ण प्रश्न को तैयार करना अनुचित था क्योंकि इसमें वास्तविक विधिक प्रश्न को संबोधित करने के बजाय अनिवार्य रूप से साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन निहित था। 
• स्थापित विधिक सिद्धांतों के अनुसार, कोई स्वचालित अनुमान नहीं है कि संपत्ति संयुक्त परिवार की संपत्ति है, केवल इसलिये कि एक संयुक्त हिंदू परिवार मौजूद है। 
• साक्ष्य का भार उस पक्ष पर है जो दावा करता है कि संपत्ति संयुक्त परिवार की है। 
• यदि ऐसा पक्ष एक केंद्रक के अस्तित्व को स्थापित करता है जिससे संयुक्त परिवार की संपत्ति अर्जित की जा सकती है, तो अनुमान बदल जाता है, जिससे दूसरे पक्ष को यह सिद्ध करने की आवश्यकता होती है कि संपत्ति स्व-अर्जित थी।
• वादीगण ने लगातार दावा किया कि प्रतिवादी संख्या 1 ने पारिवारिक केंद्रक निधियों, विशेष रूप से उसे आवंटित भूमि से प्राप्त आय, कुली कार्य से आय, विभाजन के दौरान प्राप्त नकदी और अपनी दादी मल्लम्मा से प्राप्त धन का उपयोग करके वाद में उल्लिखित संपत्ति खरीदी। 
• इस दावे के आधार पर, वादीगण ने दावा किया कि संपत्ति पैतृक है और उन्हें सह-भागीदार के रूप में अधिकार प्राप्त हैं। प्रतिवादियों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य से पता चला कि प्रतिवादी संख्या 1 ने अपनी स्वयं की निधियों और DW संख्या 3, नरसिंहमूर्ति से ऋण लेकर संपत्ति खरीदी थी। 
• कई साक्षियों ने इस ऋण और अन्य भूमि की विक्रय के माध्यम से इसके बाद के पुनर्भुगतान के विषय में गवाही दी। 
• विक्रय विलेख में स्पष्ट रूप से संपत्ति को स्व-अर्जित बताया गया था। 
• न्यायालय को पारिवारिक केंद्रक निधियों के विषय में वादीगण के दावों का समर्थन करने वाले कोई पर्याप्त साक्ष्य नहीं मिले तथा विभाजन के समय कथित 10,000 रुपये के भुगतान के विषय में मौखिक अभिकथन एवं दस्तावेजी साक्ष्य के बीच विरोधाभासों का उल्लेख किया। 
• हिंदू विधि के अंतर्गत, विभाजन के बाद, प्रत्येक पक्ष को एक अलग एवं विशिष्ट अंश मिलता है जो विक्रय करने, अंतरित करने या वसीयत करने के पूर्ण अधिकारों के साथ उनकी स्व-अर्जित संपत्ति बन जाती है।
• साक्ष्यों ने स्थापित किया कि प्रतिवादी संख्या 1 ने संयुक्त परिवार के धन से नहीं, बल्कि ऋण के माध्यम से वाद की संपत्ति अर्जित की।
• प्रतिवादी संख्या 1 ने संपत्ति बेचने से प्राप्त आय का उपयोग आंशिक रूप से अपनी बेटी की शादी के लिये किया, जिसे न्यायालय ने कर्त्ता के रूप में आवश्यकता एवं कर्त्तव्य का कार्य माना।
• मिश्रण के सिद्धांत के विषय में, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि स्व-अर्जित संपत्ति केवल तभी संयुक्त परिवार की संपत्ति बन सकती है, जब अलग-अलग दावों को छोड़ने के स्पष्ट आशय से स्वेच्छा से आम स्टॉक में योगदान दिया जाए।
• संपत्ति का केवल संयुक्त उपयोग या उदारता के कार्य अलग-अलग संपत्ति अधिकारों के ऐसे परित्याग का गठन नहीं करते हैं।
• इस मामले में, मिश्रण का सिद्धांत लागू नहीं था क्योंकि वाद में उल्लिखित संपत्ति को स्व-अर्जित माना गया था।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वाद में उल्लिखित संपत्ति को प्रतिवादी संख्या 1 की स्व-अर्जित संपत्ति माना जाना चाहिये, जिससे प्रतिवादी संख्या 2 को उसकी विक्रय विधिक रूप से वैध एवं बाध्यकारी हो जाती है।

संयुक्त परिवार संपत्ति एवं स्वअर्जित संपत्ति क्या है?

• संयुक्त परिवार की संपत्ति, जिसे हिंदू विधि के अंतर्गत पैतृक संपत्ति के रूप में भी जाना जाता है, वह संपत्ति है जो हिंदू को उसके पिता, पिता के पिता या उनके पिता से उत्तराधिकार में मिली है। 
• संयुक्त परिवार की संपत्ति संयुक्त हिंदू परिवार (HUF) के सभी सदस्यों की सामूहिक होती है, जिसमें पुरुष सदस्य जन्म से ही उसमें अंश लेते हैं। 
• पारंपरिक हिंदू विधि के अंतर्गत, मूल स्वामी से तीन पीढ़ियों तक के पुरुष वंशज संयुक्त परिवार की संपत्ति में जन्मसिद्ध अधिकार प्राप्त करते हैं। 
• कोई भी एकल सहदायिक (जन्मसिद्ध अधिकार प्राप्त सदस्य) विभाजन तक संयुक्त परिवार की संपत्ति के एक विशिष्ट अंश का दावा नहीं कर सकता है, क्योंकि प्रत्येक का पूरी संपत्ति में अविभाजित अधिकार होता है। 
• कर्त्ता (आमतौर पर सबसे बड़ा पुरुष सदस्य) संयुक्त परिवार की संपत्ति का प्रबंधन करता है, लेकिन विधिक आवश्यकता, संपत्ति के लाभ या सभी सहदायिकों की सहमति के अतिरिक्त इसे पृथक नहीं कर सकता है। 
• हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम में 2005 के संशोधन के बाद, बेटियों को भी बेटों के तुल्य संयुक्त परिवार की संपत्ति में जन्मसिद्ध अधिकार प्राप्त होता है। 
• इसके विपरीत, स्व-अर्जित संपत्ति वह संपत्ति है जिसे व्यक्ति ने संयुक्त परिवार के किसी संसाधन या केन्द्रक निधि का उपयोग किये बिना, अपने स्वयं के प्रयासों से अर्जित किया है।
• स्व-अर्जित संपत्ति पैतृक संसाधनों का उपयोग किये बिना व्यक्तिगत आय, व्यक्तिगत उद्यम या व्यक्तिगत कौशल के माध्यम से प्राप्त की जा सकती है। 
• स्व-अर्जित संपत्ति के स्वामी के पास इस पर पूर्ण अधिकार होते हैं, जिसमें अन्य पारिवारिक सदस्यों की सहमति के बिना इसे बेचने, गिरवी रखने, उपहार में देने या वसीयत करने का अधिकार शामिल है। 
• स्व-अर्जित संपत्ति स्वतः ही संयुक्त परिवार की संपत्ति नहीं बन जाती है, क्योंकि स्वामी के पास बेटे या बेटियाँ हैं। 
• कोई व्यक्ति स्वेच्छा से अपनी स्व-अर्जित संपत्ति को "मिश्रण" के सिद्धांत के माध्यम से संयुक्त परिवार की संपत्ति में बदल सकता है, लेकिन इसके लिये अलग-अलग अधिकारों को छोड़ने का स्पष्ट आशय होना चाहिये। 
• जब ​​संयुक्त परिवार की संपत्ति का विभाजन किया जाता है, तो विभाजित अंश संबंधित प्राप्तकर्त्ताओं की स्व-अर्जित संपत्ति बन जाते हैं। 
• स्व-अर्जित संपत्ति से उत्पन्न आय स्व-अर्जित ही रहती है, जब तक कि संयुक्त परिवार की संपत्ति के साथ विशेष रूप से मिश्रित न हो। 
• केवल यह तथ्य कि परिवार के अन्य सदस्यों ने संपत्ति का उपयोग किया या इससे लाभ प्राप्त किया, स्व-अर्जित संपत्ति को स्वतः ही संयुक्त परिवार की संपत्ति में परिवर्तित नहीं करता है।
• यह सिद्ध करने का दायित्व कि संपत्ति संयुक्त परिवार की संपत्ति है, उस व्यक्ति पर है जो ऐसा दावा कर रहा है, जबकि यदि विद्यमान केंद्रक निधि का साक्ष्य स्थापित हो जाता है तो यह दायित्व उस व्यक्ति पर आ जाता है जो इसे स्व-अर्जित संपत्ति के रूप में दावा कर रहा है।