पत्ति अंतरण अधिनियम के अधीन पावर ऑफ अटॉर्नी

स्रोत: उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और संदीप मेहता ने निर्णय दिया कि रजिस्ट्रीकृत विक्रय विलेख के बिना स्थावर संपत्ति का स्वामित्व अंतरित नहीं किया जा सकता है, तथा इस तरह उन्होंने दिल्ली उच्च न्यायालय के उस निर्णय को अपास्त कर दिया, जिसमें विक्रय करार, जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी (GPA) और अन्य रजिस्ट्रीकृत दस्तावेज़ों के आधार पर स्वामित्व को बरकरार रखा गया था।

• उच्चतम न्यायालय ने रमेश चंद (मृत) थ्री LRs बनाम सुरेश चंद एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया । 

रमेश चंद (मृत) थ्री Lrs. बनाम सुरेश चंद एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ? 

• भाइयों सुरेश चंद (वादी) और रमेश चंद (प्रतिवादी) ने अपने पिता श्री कुंदन लाल, जिनकी मृत्यु 10 अप्रैल, 1997 को हो गई थी, के मूल स्वामित्व वाली संपत्ति को लेकर विवाद किया। 
• संपत्ति संख्या 563, बाल्मीकि गेट के पास अंबेडकर बस्ती, दिल्ली - 110053। 
• सुरेश चंद ने 16 मई, 1996 के दस्तावेज़ों के ज़रिए मालिकाना हक़ का दावा किया: विक्रय का करार, जनरल पावर ऑफ़ अटॉर्नी, शपथपत्र, 1,40,000 रुपए की रसीद और रजिस्ट्रीकृत वसीयत। उन्होंने अभिकथित किया कि रमेश चंद एक अनुज्ञप्तिधारी थे, जो बाद में अतिक्रमणकारी बन गए और उन्होंने आधी संपत्ति सदोष तरीके से किसी अन्य पक्षकार को बेच दी। 
• रमेश चंद ने जुलाई 1973 में मौखिक अंतरण का दावा किया और तब से निरंतर कब्ज़ा बनाए रखा। उन्होंने वादी के सभी दस्तावेज़ों को अमान्य बताते हुए चुनौती दी और कहा कि वादी ने पहले के वाद (OS No.294/1996) में स्वीकार किया था कि उनके पिता संपत्ति के स्वामी हैं, जो मई 1996 के खरीद दावे का खण्डन करता है। 
• विचारण न्यायालय और उच्च न्यायालय ने वादी के पक्ष में निर्णय सुनाया। उच्चतम न्यायालय द्वारा पूर्व में दिये गए निर्णय के कारण रिमांड के बाद, उच्च न्यायालय ने 9 अप्रैल, 2012 को प्रतिवादी की अपील फिर से खारिज कर दी। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• न्यायालय ने कहा कि विक्रय करार, संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 की धारा 54 के अंतर्गत अंतरण विलेख नहीं है। ऐसे करार केवल संविदात्मक अधिकार निर्मित करते हैं और स्वामित्व का अंतरण या अचल संपत्ति में कोई हित उत्पन्न नहीं करते। न्यायालय ने कहा कि जहाँ विक्रय में स्वामित्व का अंतरण सम्मिलित होता है, वहीं विक्रय संविदा केवल एक दस्तावेज़ है जो संव्यवहार को पूरा करने के लिये रजिस्ट्रीकृत विक्रय विलेख प्राप्त करने का अधिकार प्रदान करता है। 
• न्यायालय ने कहा कि जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी (सामान्य मुख्तारनामा) स्थावर संपत्ति के अंतरण का साधन नहीं है, भले ही उसमें ऐसे खण्ड सम्मिलित हों जो उसे अपरिवर्तनीय बनाते हों या पावर ऑफ अटॉर्नी धारक को विक्रय करने के लिये अधिकृत करते हों। न्यायालय ने कहा कि पावर ऑफ अटॉर्नी अनिवार्य रूप से एक अभिकरण का निर्माण है जिसके द्वारा अनुदानकर्त्ता, अनुदान प्राप्तकर्त्ता को अनुदानकर्त्ता की ओर से निर्दिष्ट कार्य करने के लिये अधिकृत करता है। न्यायालय ने पाया कि विचाराधीन विशिष्ट जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी केवल संपत्ति के मामलों के प्रबंधन को अधिकृत करता है, जिसमें किराए पर देना और बंधक बनाना सम्मिलित है, किंतु अंतरण के पहलुओं पर मौन है। 
• न्यायालय ने पाया कि 16 मई, 1996 की वसीयत संदिग्ध परिस्थितियों से घिरी हुई थी और विधि के अनुसार सिद्ध नहीं हुई थी। न्यायालय ने यह भी कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 68 के अधीन किसी भी सत्यापनकर्त्ता साक्षी से पूछताछ नहीं की गई, जबकि भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 63 के अधीन वसीयत को दो साक्षियों द्वारा सत्यापित किया जाना आवश्यक था। न्यायालय ने यह भी पाया कि यह बेहद संदिग्ध था कि वसीयतकर्त्ता ने अपने चार बच्चों में से तीन को बिना किसी अलगाव या अन्य संपत्ति के प्रावधान के वसीयत से अपवर्जित रखा। 
• न्यायालय ने कहा कि वादी भागिक पालन से संबंधित संपत्ति अंतरण अधिनियम की धारा 53क के अधीन सुरक्षा का दावा नहीं कर सकता, क्योंकि संपत्ति पर उसका कब्ज़ा नहीं था। न्यायालय ने कहा कि वादी द्वारा कब्जे के लिये वाद दायर करने से ही यह स्पष्ट हो जाता है कि दाखिल करने की तिथि तक उसके पास कब्ज़ा नहीं था, जो धारा 53क के अधीन सुरक्षा का दावा करने के लिये एक अनिवार्य आवश्यकता है। 
• न्यायालय ने कहा कि श्री कुंदन लाल की मृत्यु के बाद उत्तराधिकार का रास्ता खुल गया था और वैध वसीयत के अभाव में प्रथम वर्ग के विधिक उत्तराधिकारी विधि के अनुसार संपत्ति में अंश के हकदार होंगे। 
• न्यायालय ने कहा कि दूसरे प्रतिवादी (प्रत्यर्थी संख्या 2), जिसने अपीलकर्त्ता से 50% शेयर खरीदा था, के अधिकारों को केवल अपीलकर्त्ता के शेयर की सीमा तक ही संरक्षित किया जाएगा, तथा सभी पक्षकारों को विधि के अनुसार अपने अधिकारों का निपटान करने के लिये स्वतंत्र रखा जाएगा। 
• न्यायालय ने कहा कि स्वामित्व का दावा करने वाले दस्तावेज़ों के प्रस्तावक को उचित साक्ष्य के माध्यम से उनकी वैधता साबित करनी होगी, जिसमें सत्यापन करने वाले साक्षियों की परीक्षा और ऐसे दस्तावेज़ों के निष्पादन के आसपास की संदिग्ध परिस्थितियों को हटाना सम्मिलित है। 

क्या भारतीय विधि के अधीन संपत्ति अंतरण के लिये पावर ऑफ अटॉर्नी एक वैध साधन के रूप में काम कर सकता है? 

भारतीय संविदा अधिनियम, 1872: 

• अध्याय 10 - "अभिकरण" से संबंधित है जो पावर ऑफ अटॉर्नी के मूल सिद्धांतों को नियंत्रित करती है।  
• धारा 201 – अभिकरण का पर्यवसान (इसमें अभिकरण संबंधों के अंत का विवरण सम्मिलित है)।  
• धारा 202 –जहाँ अभिकर्त्ता का विषय वस्तु में हित है वहाँ अभिकरण का पर्यवसान (अपरिवर्तनीय पावर ऑफ अटॉर्नी निर्धारित करने के लिये महत्त्वपूर्ण)। 

पावर ऑफ अटॉर्नी अधिनियम, 1882: 

• धारा 1-क और धारा 2 - पावर ऑफ अटॉर्नी के दायरे और प्रकृति को परिभाषित करें ।  

संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882: 

• धारा 5 - "संपत्ति के अंतरण" को परिभाषित करता है । 
• धारा 54 - "विक्रय" को परिभाषित करती है और वैध संपत्ति अंतरण के लिये आवश्यकताएँ ।  
• धारा 53-क – भागिक पालन का सिद्धांत ।  

स्थापित प्रमुख विधिक सिद्धांत: 

रमेश चंद बनाम सुरेश चंद (2025) और एम.एस. अनंतमूर्ति एवं अन्य बनाम जे. मंजुला (2025) मामले में उच्चतम न्यायालय के निर्णय में कई महत्त्वपूर्ण सिद्धांत स्थापित किये गए हैं: 

1. पावर ऑफ अटॉर्नी की प्रकृति : पावर ऑफ अटॉर्नी एक अभिकरण संबंध बनाती है, न कि संपत्ति अधिकारों का अंतरण ।  
2. अपरिवर्तनीयता : किसी पावर ऑफ अटॉर्नी को वास्तव में अपरिवर्तनीय बनाने के लिये, उसे "स्वामित्त्व के साथ जोड़ा जाना चाहिये" - केवल "अपरिवर्तनीय" शब्द का प्रयोग करना पर्याप्त नहीं है । 
3. कोई हक अंतरण नहीं : एक सामान्य पावर ऑफ अटॉर्नी अचल संपत्ति के अंतरण का साधन नहीं है, भले ही इसमें ऐसे खण्ड हों जो इसे अपरिवर्तनीय बनाते हों । 
4. अभिकार पर्यवसान : धारा 201 के अधीन, अभिकरण सामान्यत: मालिक की मृत्यु पर समाप्त हो जाती है, जब तक कि अभिकर्त्ता का विषय वस्तु में कोई हित न हो (धारा 202) ।  
5. प्रत्ययी संबंध : पावर ऑफ अटॉर्नी धारक प्रत्ययी क्षमता में कार्य करता है और जब तक विशेष रूप से अधिकृत न किया जाए, वह व्यक्तिगत लाभ के लिये अपनी शक्ति का उपयोग नहीं कर सकता है। 

ये प्रावधान सामूहिक रूप से यह स्थापित करते हैं कि पावर ऑफ अटॉर्नी मुख्य रूप से एजेंसी प्रयोजनों के लिए सुविधा का दस्तावेज है, न कि संपत्ति हस्तांतरण का तरीका, और इसकी वैधता और दायरा भारतीय अनुबंध अधिनियम के तहत एजेंसी कानून के सिद्धांतों द्वारा नियंत्रित होता है।