सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 30 नियम 10

स्रोत: उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और संदीप मेहता ने यह निर्णय दिया कि एकल स्वामित्व और और उसका स्वामी विधिक दृष्टि से समान माने जाएँगे। न्यायालय ने यह माना कि यदि किसी एकल स्वामित्व फर्म के विरुद्ध वाद दायर किया गया है तो वह स्वामी के नाम पर विधिक रूप से वैध रूप से चलाया जा सकता है। इस निर्णय के साथ ही आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय का विपरीत मत अपास्त कर दिया गया। 

• उच्चतम न्यायालय ने डोगीपर्थी वेंकट सतीश एवं अन्य बनाम पिल्ला दुर्गा प्रसाद एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया ।  

डोगीपर्थी वेंकट सतीश एवं अन्य बनाम पिल्ला दुर्गा प्रसाद एवं अन्य 2025 मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ? 

• वर्तमान विवाद एक संपत्ति पट्टे के संव्यवहार से उत्पन्न हुआ था जिसमें भू-स्वामी डोगीपार्थी वेंकट सतीश और एक अन्य सम्मिलित थे, जिनके पास एक निश्चित अनुसूची संपत्ति थी। प्रत्यर्थी पिल्ला दुर्गा प्रसाद द्वारा संचालित एकल स्वामित्व वाली कंपनी, आदित्य मोटर्स के अनुरोध पर, वे परिसर को पट्टे पर देने के लिये सहमत हुए। 13 अप्रैल, 2005 को एक रजिस्ट्रीकृत पट्टा विलेख निष्पादित किया गया, जिसमें औपचारिक रूप से अनुसूचित परिसर को आदित्य मोटर्स को पट्टे पर दिया गया। 
• पट्टे की अवधि के दौरान, आदित्य मोटर्स ने स्वामी-अपीलकर्त्ताओं की सहमति प्राप्त किये बिना, मेसर्स एसोसिएटेड ऑटो सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड को पट्टे पर दिये गए परिसर पर कब्जा करने और उसका उपयोग करने की अनुमति दे दी। निर्धारित पट्टे की अवधि समाप्त होने पर, किराएदारी अधिकारों की समाप्ति के बावजूद, पट्टेदार परिसर खाली करने में असफल रहा। अपीलकर्त्ताओं ने संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 की धारा 106 के अधीन उचित नोटिस देने के बाद, मूल पट्टेदार, अनधिकृत अधिभोगी और उसके निदेशकों के विरुद्ध बेदखली की कार्यवाही शुरू की। 
• मूल वाद में, आदित्य मोटर्स को प्रतिवादी संख्या 1, मेसर्स एसोसिएटेड ऑटो सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड को प्रतिवादी संख्या 2, और कंपनी के दो निदेशकों को प्रतिवादी संख्या 3 और 4 के रूप में पक्षकार बनाया गया था। वाद के लंबित रहने के दौरान, अपीलकर्त्ताओं ने सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 6 नियम 17 के अधीन वादपत्र में संशोधन की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया। प्राथमिक संशोधन में आदित्य मोटर्स को प्रतिवादी संख्या 1 के रूप में हटाने और पिल्ला दुर्गा प्रसाद को उनकी व्यक्तिगत क्षमता में पट्टेदार के प्रतिनिधि के रूप में प्रतिस्थापित करने की मांग की गई थी। 
• संशोधन आवेदन को 28 मार्च, 2018 के आदेश द्वारा स्वीकार कर लिया गया, और इसे चुनौती न दिये जाने के कारण अंतिम रूप दे दिया गया। परिणामस्वरूप, वाद का शीर्षक "डोगीपार्थी वेंकट सतीश एवं अन्य बनाम आदित्य मोटर्स एवं अन्य" से बदलकर "डोगीपार्थी वेंकट सतीश एवं अन्य बनाम पिल्ला दुर्गा प्रसाद एवं अन्य" हो गया। 
• संशोधन के पश्चात्, प्रतिवादी ने आदेश 7 नियम 11 के अधीन वादपत्र नामंजूर करने की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया। प्रतिवादी ने तर्क दिया कि चूँकि रजिस्ट्रीकृत पट्टा विलेख आदित्य मोटर्स को पट्टेदार के रूप में प्रस्तुत करते हुए निष्पादित किया गया था, और वादपत्र में संशोधन करके आदित्य मोटर्स का नाम हटाकर पिल्ला दुर्गा प्रसाद को प्रतिस्थापित कर दिया गया था, इसलिये पिल्ला दुर्गा प्रसाद के विरुद्ध व्यक्तिगत रूप से कोई वाद-हेतुक प्रकट नहीं किया गया। 
• अपीलकर्त्ताओं ने इस आवेदन का विरोध करते हुए कहा कि आदित्य मोटर्स केवल एकल स्वामित्व वाली कंपनी है और पिल्ला दुर्गा प्रसाद इसके एकमात्र स्वामी हैं। उन्होंने तर्क दिया कि चूँकि स्वामित्व वाली कंपनियों में न्यायिक व्यक्तित्व का अभाव होता है, इसलिये स्वामी को प्रतिस्थापित करने से किसी भी मूल अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा। उन्होंने तर्क दिया कि वाद-हेतुक सदैव पिल्ला दुर्गा प्रसाद के विरुद्ध ही रहा है, क्योंकि वे पट्टा विलेख पर हस्ताक्षर करने वाले एकमात्र व्यक्ति थे। 
• विचारण न्यायालय ने 2 जुलाई, 2018 के आदेश द्वारा आदेश 7 नियम 11 के अधीन दायर याचिका को नामंजूर कर दिया। व्यथित होकर, पिल्ला दुर्गा प्रसाद ने अमरावती स्थित आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय में एक सिविल पुनरीक्षण याचिका दायर की। उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण याचिका स्वीकार कर ली और विचारण न्यायालय के आदेश को अपास्त कर दिया। उच्च न्यायालय ने मुख्य रूप से आदेश 30 नियम 10 पर विश्वास करते हुए कहा कि एकल स्वामित्व वाली कंपनी को भी पक्षकार बनाया जाना चाहिये था क्योंकि उस पर वाद चलाया जा सकता था, किंतु वह स्वतंत्र रूप से वाद नहीं चला सकती थी। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि विचारण न्यायालय ने आदेश 7 नियम 11 के आवेदन को सही ढंग से नामंजूर कर दिया था, जबकि उच्च न्यायालय ने आदेश 30 नियम 10 की व्याख्या करने में गंभीर त्रुटि की थी। न्यायालय ने कहा कि एकल स्वामित्व वाली संस्था केवल एक कारबार का नाम है जिसे व्यक्तियों द्वारा कारबार की गतिविधियों के संचालन के लिये अपनाया जाता है और यह स्वतंत्र विधिक अस्तित्व वाला न्यायिक व्यक्ति नहीं है। 
• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि आदेश 30 नियम 10 में अनुमोदक भाषा, विशेष रूप से "हो सकता है", यह दर्शाती है कि स्वामित्व वाली संस्था को पक्षकार बनाना अनिवार्य नहीं, अपितु विवेकाधीन है। यह उपबंध स्वामियों के विरुद्ध सीधे वाद दायर करने पर रोक नहीं लगाता, प्राय: जब स्वामित्व वाली संस्थाओं का बचाव केवल स्वामी ही कर सकते हैं। 
• न्यायालय ने कहा कि जब स्वामित्व संबंधी संस्थाओं का प्रतिनिधित्व करने वाले स्वामियों को पक्षकार बनाया जाता है, तो संबंधित पक्षकारों को कोई नुकसान नहीं होता है। स्वामित्व संबंधी संस्थाओं के हितों की रक्षा उनका स्वामित्व और नियंत्रण करने वाले एकमात्र व्यक्ति द्वारा पर्याप्त रूप से की जाती है। आदेश 30 नियम 10, स्वामियों के विरुद्ध सीधे वाद दायर करने पर कोई रोक नहीं लगाता है। 
• न्यायालय ने कहा कि चाहे स्वामित्व वाली संस्थाओं के विरुद्ध कार्यवाही उनके कारबार के नामों से शुरू की जाए या प्रतिनिधि के रूप में कार्य करने वाले स्वामियों के माध्यम से, दोनों का विधिक प्रभाव समान ही होगा। उच्च न्यायालय ने यह स्वीकार किये बिना कि कोई पूर्वाग्रह नहीं उत्पन्न हुआ है, अत्यधिक तकनीकी दृष्टिकोण अपनाया। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वाद का कारण स्वामी के विरुद्ध व्यक्तिगत रूप से वैध रूप से उत्पन्न हुआ था, क्योंकि वह स्वामित्व प्रतिष्ठान की ओर से पट्टा विलेख पर हस्ताक्षर करने वाला एकमात्र व्यक्ति था। उच्चतम न्यायालय ने अपील स्वीकार कर ली और उच्च न्यायालय के आदेश को अपास्त कर दिया, तथा विचारण न्यायालय को निदेश दिया कि वह गुण-दोष के आधार पर वाद का निर्णय करे। 

सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 30 नियम 10 क्या है ? 

• बारे में 
  • सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 का आदेश 30 नियम 10 एक प्रक्रियात्मक उपबंध है जो अपने व्यक्तिगत नामों के अलावा अन्य नामों से कारबार करने वाले व्यक्तियों के विरुद्ध वादों को नियंत्रित करता है। 
• सांविधिक उपबंध 
  • नियम में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति जो अपने नाम के अलावा किसी अन्य नाम या अभिनाम से कारबार चलाता है, या कोई हिंदू अविभक्त कुटुंब जो किसी भी नाम से कारबार करता है, उस पर ऐसे नाम या अभिनाम से वाद चलाया जा सकता है जैसे कि वह एक फर्म का नाम हो, और जहाँ तक ​​ऐसे मामले की प्रकृति अनुमति देती है, इस आदेश के अधीन सभी नियम तदनुसार लागू होंगे।
• नियम के प्रमुख तत्त्व 
  • आदेश 30 नियम 10 कारबार संस्थाओं की दो श्रेणियों पर लागू होता है। पहला, यह उन सभी व्यक्तियों पर लागू होता है जो अपने व्यक्तिगत नाम से भिन्न व्यापारिक नाम या कारबार के अभिनाम के अधीन कारबार की गतिविधियाँ संचालित करते हैं। दूसरा, यह उन हिंदू अविभक्त कुटुंबों पर लागू होता है जो किसी निर्दिष्ट नाम या अभिनाम के अधीन कारबार की गतिविधियाँ संचालित करते हैं।
  • नियम में उपबंध है कि ऐसे व्यक्तियों या हिंदू अविभक्त कुटुंबों को उनके कारबार के नाम या व्यापार अभिनाम का उपयोग करते हुए विधिक कार्यवाही में प्रतिवादी बनाया जा सकता है, तथा प्रक्रियात्मक उद्देश्यों के लिये उनके साथ भागीदारी फर्म जैसा व्यवहार किया जा सकता है। 
  • इस उपबंध में "हो सकता है" शब्द का प्रयोग करके अनुमोदक भाषा का प्रयोग किया गया है, जो दर्शाता है कि कारबार के नाम पर वाद करना अनिवार्य नहीं अपितु वैकल्पिक है। वादी के पास कारबार के नाम पर या स्वामी के व्यक्तिगत नाम पर वाद करने का विवेकाधिकार है।