प्रशासनिक अधिकरणों द्वारा समीक्षा

स्रोत:  जम्मू एवं कश्मीर उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति मोक्ष खजूरिया काज़मी की पीठ ने माना कि एक सांविधिक अधिकरण की समीक्षा की शक्ति सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 114 और आदेश XLVII नियम 1 के अंतर्गत एक सिविल न्यायालय के समान सीमाओं तक ही सीमित है।

• यह निर्णय रविंदर सिंह एवं अन्य बनाम ओम प्रकाश एवं अन्य (2025) के मामले में दिया गया।

रविंदर सिंह एवं अन्य बनाम ओम प्रकाश एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 40 से अधिक वर्षों से जम्मू के करण नगर में रहने वाले रविंदर सिंह एवं अन्य ने ओम प्रकाश के विरुद्ध रिट याचिका दायर की, जिनके पास उसी क्षेत्र में खसरा नंबर 95 के अंतर्गत 08 मरला एवं 24 वर्ग फुट जमीन थी। 
• ओम प्रकाश ने 26 नवंबर 2010 को जम्मू नगर निगम से विशिष्ट आवंटन के साथ भूतल, प्रथम एवं द्वितीय तल की इमारत बनाने की अनुमति प्राप्त की - भूतल पर 1150 वर्ग फुट आवासीय, प्रथम तल पर 649 वर्ग फुट आवासीय और 501 वर्ग फुट वाणिज्यिक और द्वितीय तल पर 1150 वर्ग फुट आवासीय। 
• स्वीकृत योजना में 40 फीट का फ्रंट सेटबैक और 20 फीट का रियर सेटबैक अनिवार्य किया गया था, जिसका निर्माण ज़ोनिंग नियमों के अनुसार मिश्रित आवासीय-व्यावसायिक उपयोग के लिये किया गया था।
• ओम प्रकाश ने स्वीकृत योजना का उल्लंघन करते हुए भवन का निर्माण किया, अनुमत आवासीय संरचना के बजाय बड़े वाणिज्यिक हॉल बनाने के लिये आरसीसी कॉलम का उपयोग किया, अनुमत 1150 वर्ग फीट के मुकाबले भूतल पर 1856 वर्ग फीट क्षेत्र को वाणिज्यिक उपयोग के लिये कवर किया। 
• पहली मंजिल पर, उन्होंने स्वीकृत 649 वर्ग फीट आवासीय एवं 501 वर्ग फीट वाणिज्यिक स्थान के बजाय 1856 वर्ग फीट को वाणिज्यिक उद्देश्यों के लिये कवर किया, तथा अनधिकृत 410 वर्ग फीट प्रक्षेपण स्लैब का निर्माण किया। 
• नगरपालिका अधिकारियों ने जम्मू-कश्मीर भवन संचालन नियंत्रण अधिनियम, 1988 की धारा 7(1) और 12(1) के अंतर्गत 12 नवंबर 2011 को नोटिस दिये, इसके बाद धारा 7(3) के अंतर्गत 31 जुलाई 2012 को एक और नोटिस जारी किया जिसमें पाँच दिनों के अंदर ध्वस्त करने का निर्देश दिया गया।
• ओम प्रकाश ने जम्मू-कश्मीर विशेष अधिकरण के समक्ष विध्वंस नोटिस को चुनौती दी, जिसने 11 फरवरी 2013 को उनकी अपील को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि उल्लंघन ज्यादा था और लागू नियमों के अंतर्गत क्षमा करने योग्य नहीं थे।
• पुनर्विचार के लिये कोई सांविधिक प्रावधान नहीं होने के बावजूद, ओम प्रकाश ने पुनर्विचार के लिये एक आवेदन दायर किया, जिसके कारण अधिकरण ने अपने पूर्व निर्णय को संशोधित करते हुए 14 मार्च 2013 को एक नया आदेश पारित किया।
• अधिकरण ने नगर निगम के अधिकारियों को मूल अनुमति का सख्ती से पालन करने, मौजूदा बिल्डिंग लाइनों पर विचार करने और पड़ोस में अनधिकृत निर्माण के विरुद्ध नई कार्यवाही की अनुमति देने के बजाय लागू मानदंडों के विरुद्ध उल्लंघन का पुनर्मूल्यांकन करने का निर्देश दिया।
• कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, ओम प्रकाश ने एक जवाबी रिट याचिका दायर की जिसमें आरोप लगाया गया कि मूल याचिकाकर्त्ताओं ने भी नगरपालिका विधानों के अंतर्गत उचित भवन अनुमति के बिना निर्माण किया था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने पाया कि रिट याचिका विचारणीय नहीं है, क्योंकि यह केवल आशंका के आधार पर दायर की गई थी, तथा 14 मार्च 2013 के अधिकरण के आदेश के अनुसार याचिकाकर्त्ताओं के विरुद्ध कोई वास्तविक प्रतिकूल कार्यवाही आरंभ नहीं की गई थी। 
• न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्त्ताओं के पास सुने जाने का अधिकार नहीं है, क्योंकि वे अधिकरण के समक्ष कार्यवाही में पक्षकार नहीं थे, तथा उनके पास कोई विधिक या सांविधिक अधिकार नहीं था, जिसका उल्लंघन इस आदेश द्वारा किया गया हो। 
• न्यायालय ने रिट याचिका को समय से पहले पाया, तथा पाया कि "केवल आशंका के आधार पर रिट तब तक विचारणीय नहीं है, जब तक कि रिकॉर्ड पर यह संकेत देने के लिये सामग्री न हो कि प्रतिकूल कार्यवाही आसन्न है या याचिकाकर्त्ताओं के अधिकारों पर आक्रमण का वास्तविक खतरा है।" 
• न्यायालय ने स्थापित किया कि प्रशासनिक अधिकरण अधिनियम के अंतर्गत गठित अधिकरणों के पास धारा 22(3)(f) के अंतर्गत सिविल न्यायालयों के समान समीक्षा शक्तियाँ हैं, जो CPC के आदेश XLVII नियम 1 में उल्लिखित सीमाओं के अधीन हैं।
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अधिकरण केवल विशिष्ट आधारों पर ही निर्णयों की समीक्षा कर सकते हैं, जिसमें नए साक्ष्य की खोज, अभिलेख के आधार पर स्पष्ट त्रुटि या अन्य पर्याप्त कारण शामिल हैं, तथा समीक्षा की आड़ में दोषपूर्ण आदेशों को सही नहीं किया जा सकता है। 
• न्यायालय ने पाया कि अधिकरण द्वारा नए खोजे गए साक्ष्यों, विशेष रूप से आसपास के क्षेत्र में तुलनात्मक बाधाओं को दर्शाने वाली तस्वीरों के आधार पर अपने पहले के आदेश की समीक्षा करना उचित था, जो प्रारंभिक कार्यवाही के दौरान प्रस्तुत नहीं की गई थीं। 
• न्यायालय ने प्रक्रियात्मक समीक्षा (मौलिक प्रक्रियात्मक चूक के लिये) और योग्यता समीक्षा (सांविधिक आधारों तक सीमित) के बीच अंतर किया, यह देखते हुए कि अधिकरण ने हस्तक्षेप की आवश्यकता वाली कोई प्रक्रियात्मक अवैधता नहीं की है। 
• न्यायालय ने मुख्य रिट याचिका को सुनवाई योग्य न होने के कारण खारिज कर दिया, जबकि नगर निगम अधिकारियों को उल्लंघनों का नए सिरे से मूल्यांकन करने का निर्देश दिया, साथ ही प्रभावित पक्षों को सुनवाई का अवसर देने के बाद लागू विधान के अनुसार किसी भी अनधिकृत निर्माण के विरुद्ध कार्यवाही करने की स्वतंत्रता दी।

CPC का आदेश XLVII नियम 1 क्या है?

• सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 का आदेश XLVII नियम 1 एक सांविधिक प्रावधान है जो न्यायालयों को अपने स्वयं के निर्णयों एवं आदेशों की समीक्षा करने का अधिकार देता है, तथा एक असाधारण उपचार प्रदान करता है, जहाँ पारंपरिक अपीलीय चैनल उपलब्ध या पर्याप्त नहीं हो सकते हैं। 
• प्रावधान तीन विशिष्ट एवं संपूर्ण आधार स्थापित करता है, जिसके आधार पर न्यायालय अपने समीक्षा अधिकारिता का प्रयोग कर सकता है - उचित परिश्रम के बावजूद पहले उपलब्ध न होने वाले नए एवं महत्त्वपूर्ण मामले या साक्ष्य की खोज, रिकॉर्ड के आधार पर स्पष्ट चूक या त्रुटि, या कोई अन्य पर्याप्त कारण जिसे न्यायालय उचित समझे। 
• यह नियम किसी भी व्यक्ति को, जो किसी डिक्री या आदेश से स्वयं को व्यथित मानता है, समीक्षा की मांग करने का अधिकार देता है, चाहे ऐसी डिक्री या आदेश अपील की अनुमति देता हो, लेकिन कोई अपील नहीं की गई हो, या फिर कोई अपील की अनुमति ही न हो, जिससे न्यायिक त्रुटियों के लिये एक सुरक्षा वाल्व प्रदान किया जाता है।
• नए साक्ष्य की खोज के आधार पर समीक्षा का दावा करने के लिये, आवेदक को यह प्रदर्शित करना होगा कि मूल कार्यवाही के समय ऐसा मामला या साक्ष्य उसके ज्ञान में नहीं था तथा उचित परिश्रम करने के बावजूद प्रस्तुत नहीं किया जा सकता था, यह सुनिश्चित करते हुए कि उपलब्ध साक्ष्य की विलम्बित प्रस्तुति के लिये प्रावधान का दुरुपयोग नहीं किया जाता है।
• "रिकॉर्ड के सामने स्पष्ट त्रुटि" की अवधारणा पेटेंट और स्व-स्पष्ट त्रुटियों को संदर्भित करती है, जिन्हें पता लगाने के लिये विस्तृत तर्क या साक्ष्य की लंबी जाँच की आवश्यकता नहीं होती है, इसे निर्णय की त्रुटियों से अलग करते हुए, जिनके लिये विस्तृत विश्लेषण की आवश्यकता होती है और जो समीक्षा अधिकारिता के अधीन नहीं हैं।
• "कोई अन्य पर्याप्त कारण" वाक्यांश का निर्वचन प्रतिबंधात्मक रूप से किया जाता है तथा इसे अन्य निर्दिष्ट आधारों के साथ एजस्डेम जेनेरिस माना जाना चाहिये, ताकि समीक्षा शक्तियों के मनमाने प्रयोग को रोका जा सके और यह सुनिश्चित किया जा सके कि समीक्षा अपील के विकल्प के बजाय एक असाधारण उपचार बना रहे।
• नियम विशेष रूप से उन मामलों में समीक्षा का प्रावधान करता है, जहाँ अपील की अनुमति नहीं है, यह मानते हुए कि कुछ न्यायिक आदेश अपीलीय जाँच के अधीन नहीं हो सकते हैं, फिर भी उनमें स्पष्ट त्रुटियाँ हो सकती हैं, जिन्हें समीक्षा तंत्र के माध्यम से सुधार की आवश्यकता होती है। 
• नियम का स्पष्टीकरण स्पष्ट रूप से समीक्षा के आधार के रूप में अन्य मामलों में उच्च न्यायालयों द्वारा विधिक सिद्धांतों को उलटने या संशोधित करने को बाहर करता है, निर्णयों की अंतिमता को बनाए रखता है तथा विकसित न्यायशास्त्र के आधार पर अंतहीन मुकदमेबाजी को रोकता है। 
• आदेश XLVII नियम 1 इस सिद्धांत को मूर्त रूप देता है कि समीक्षा अधिकारिता अपील का वैकल्पिक उपाय नहीं है तथा इसका प्रयोग किसी मामले के गुणों की फिर से जाँच करने या निर्णय की मात्र त्रुटियों को ठीक करने के लिये नहीं किया जा सकता है, बल्कि यह पेटेंट अवैधताओं को सुधारने या वास्तव में नई सामग्री पर विचार करने तक सीमित है, जिसे उचित प्रयासों के बावजूद पहले प्रस्तुत नहीं किया जा सकता था।