IEA की धारा 8

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति सूर्यकांत एवं एन. कोटिश्वर सिंह की पीठ ने माना कि सिर्फ़ फरार होना अपराध का निर्णायक साक्ष्य नहीं है, लेकिन भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के अंतर्गत यह एक प्रासंगिक तथ्य है। जब आरोपी को आखिरी बार मृतक के साथ देखा गया था और वह अपने बाद के फरार होने का कारण बताने में विफल रहता है, तो अन्य साक्ष्यों द्वारा पुष्टि किये जाने पर ऐसा आचरण, एक प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने को उचित ठहराता है और हत्या के लिये दोषसिद्धि का समर्थन करता है।

• उच्चतम न्यायालय ने चेतन बनाम कर्नाटक राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

चेतन बनाम कर्नाटक राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह हत्या का मामला जुलाई 2006 का है और इसमें विक्रम शिंदे नामक युवक की हत्या शामिल है। आरोपी एवं विक्रम मित्र थे जो दुखद घटना होने से पहले कुछ समय से एक-दूसरे को जानते थे। 
• आरोपी ने विक्रम शिंदे को यह पैसा उधार देने के आशय से रविंद्र चव्हाण नामक व्यक्ति से 4,000 रुपये उधार लिये थे।
  • हालाँकि, 7-8 महीने की अवधि में बार-बार अनुरोध के बावजूद, विक्रम ने आरोपी को उधार ली गई राशि वापस नहीं की। 
  • इससे दोनों मित्रों के बीच तनाव पैदा हो गया और पैसों को लेकर बहस के दौरान, विक्रम ने आरोपी का अपमान किया, जिसके कारण आरोपी के मन में उसके प्रति षड्यंत्र उत्पन्न हो गया।
• 10 जुलाई, 2006 की शाम को करीब 8:30 बजे आरोपी ने शिकार पर जाने के बहाने अपने दादा की 12 बोर की डबल बैरल बंदूक ली। फिर उसने विक्रम को अपनी हीरो होंडा मोटरसाइकिल पर शाहपुर गांव में स्थित एक गन्ने के बाग में साथ चलने को कहा, जो अरुण कुमार मिनाचे नाम के एक व्यक्ति का था। 
• आरोपी ने गन्ने के खेत में बंदूक से विक्रम की गोली मारकर हत्या कर दी। हत्या करने के बाद आरोपी ने विक्रम का नोकिया मोबाइल फोन और सोने की चेन लूट ली, तथा मृतक से ये सारी चीजें लूट लीं। 
• जब विक्रम उस रात करीब 7:45 बजे घर से निकला और वापस नहीं आया, तो उसके पिता चिंतित हो गए तथा उन्होंने आरोपी के परिवार से फोन पर संपर्क किया। आरोपी के परिवार ने उन्हें बताया कि आरोपी घर पर नहीं है।
  • अगली सुबह, 11 जुलाई, 2006 को विक्रम के पिता अपने बेटे के विषय में पूछताछ करने के लिये व्यक्तिगत रूप से आरोपी के घर गए। 
  • आरोपी ने मिथ्या सूचना दी और दावा किया कि वह पिछली शाम लगभग 8:00 बजे विक्रम से अलग हो गया था।
• तीन दिन बाद 13 जुलाई 2006 को शव गन्ने के खेत में मिला।
  • सड़ने के कारण शव की तत्काल पहचान नहीं हो सकी। 
  • समाचार पत्रों में इसकी सूचना दी गई तथा विक्रम के पिता ने 14 जुलाई 2006 को मृतक के फोटोग्राफ और उसके पास से मिले व्यक्तिगत सामान, जिसमें उसका स्वेटर, रूमाल और उसकी जेब से मिली मोटरसाइकिल की चाबी शामिल थी, के आधार पर शव की पहचान की।
• जाँच के दौरान, कई साक्षी सामने आए, जिन्होंने बताया कि उन्होंने आरोपी और विक्रम को 10 जुलाई, 2006 की शाम को महिष्याल बस स्टैंड के पास तथा बाद में शाहपुर की ओर मोटरसाइकिल पर जाते हुए देखा था।
  • पुलिस द्वारा कई स्थानों पर उसकी तलाश करने के बाद आरोपी को 22 जुलाई 2006 को मिराज में गिरफ्तार कर लिया गया।
• आरोपी पर भारतीय विधि के अंतर्गत कई अपराधों का आरोप लगाया गया:
  • भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302 के अंतर्गत हत्या।
  • IPC की धारा 404 के अंतर्गत संपत्ति (मोबाइल फोन और सोने की चेन) का दुरुपयोग।
  • आर्म्स एक्ट, 1959 की धारा 3, 5, 25 एवं 27 के अंतर्गत आग्नेयास्त्रों का अवैध कब्ज़ा और उपयोग।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

ट्रायल कोर्ट की टिप्पणियाँ:

• ट्रायल कोर्ट ने पाया कि आरोपी को आखिरी बार अपराध के कुछ समय पहले मृतक के साथ देखा गया था।
• इसने आगे पाया कि आरोपी घटना के तुरंत बाद फरार हो गया था तथा इसके लिये कोई उचित स्पष्टीकरण देने में विफल रहा।
• न्यायालय ने अनुमान लगाया कि इस आचरण के साथ-साथ परिस्थितिजन्य साक्ष्यों ने IPC की धारा 302 के अंतर्गत हत्या के अपराध में उसकी संलिप्तता को स्थापित किया।

उच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ:

• उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को यथावत बनाए रखा और दोषसिद्धि की पुष्टि की।
• इसने पाया कि मृत्यु के समय आरोपी का फरार होना और मृतक के साथ उसका अंतिम बार देखा जाना अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन करने वाली एक प्रासंगिक परिस्थिति थी।
• न्यायालय ने यह भी कहा कि हालाँकि अकेले फरार होना दोष सिद्ध नहीं कर सकता है, लेकिन जब परिस्थितियों की समग्र श्रृंखला के साथ तौला जाता है, तो यह अभियोजन पक्ष के संस्करण को विश्वसनीयता प्रदान करता है।

उच्चतम न्यायालय की टिप्पणियाँ:

• उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि केवल फरार होना ही दोष सिद्ध नहीं कर देता, क्योंकि एक निर्दोष व्यक्ति भी भय या घबराहट के कारण फरार हो सकता है।
• हालाँकि, इसने इस तथ्य पर बल दिया कि ऐसा आचरण भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 8 के अंतर्गत एक प्रासंगिक तथ्य है, जो अभियुक्त की मानसिक स्थिति को दर्शाता है, और अन्य साक्ष्यों द्वारा पुष्टि होने पर इस पर भरोसा किया जा सकता है।
• न्यायालय ने कहा कि अभियुक्त द्वारा अपने अचानक गायब होने, विशेष रूप से मृतक के साथ आखिरी बार देखे जाने के बाद, के विषय में स्पष्टीकरण न देना अभियोजन पक्ष के मामले को सशक्त करता है।
• यह मटरू उर्फ गिरीश चंद्र बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, (1971) में निर्धारित पूर्व निर्णय पर निर्भर करता है, जिसमें यह माना गया था कि अन्य दोषपूर्ण तथ्यों के साथ मूल्यांकन किये जाने पर फरार होना एक भौतिक परिस्थिति है।
• पीठ ने हत्या के लिये दोषसिद्धि को यथावत बनाए रखा, यह मानते हुए कि फरार होने के आचरण, अंतिम बार देखे जाने के सिद्धांत और विश्वसनीय बचाव की कमी के संचयी प्रभाव ने अपराध के निष्कर्ष को उचित ठहराया। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि फरार होने का कृत्य, जब परिस्थितियों की समग्रता में देखा जाता है, तो “एक ऐसा आचरण है जो दोषी मन को दर्शाता है” और परिस्थितिजन्य साक्ष्य का एक प्रासंगिक हिस्सा बनता है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA) की धारा 6 क्या है?

• BSA की धारा 6 हेतु, तैयारी एवं आचरण से संबंधित है। 
• पहले, यह IEA की धारा 8 के अंतर्गत आता था।