परिसीमा अधिनियम की धारा 14

स्रोत:  केरल उच्च न्यायालय   

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति सतीश निनान एवं न्यायमूर्ति पी. कृष्ण कुमार की पीठ ने कहा कि परिसीमा अधिनियम की धारा 14(1) का लाभ तब तक नहीं उठाया जा सकता जब तक कि पहले की कार्यवाही पूरी तत्परता एवं सद्भावना के साथ नहीं की जाती और सभी सांविधिक शर्तों को पूरी तरह से पूरा नहीं किया जाता।

• केरल उच्च न्यायालय ने मेसर्स नेशनल कोलैटरल मैनेजमेंट सर्विस लिमिटेड एवं अन्य बनाम वलियापरम्बिल ट्रेडर्स (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

मेसर्स नेशनल कोलैटरल मैनेजमेंट सर्विस लिमिटेड एवं अन्य बनाम वलियापरम्बिल ट्रेडर्स (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• मसाला व्यापार में लगी पंजीकृत भागीदारी फर्म, वलियापरम्बिल ट्रेडर्स ने अपने भागीदारों शाजहाँ वी.ई. और मजीदा शाजहाँ के साथ मिलकर नेशनल कोलैटरल मैनेजमेंट सर्विस लिमिटेड के विरुद्ध व्यापारिक संव्यवहार के कारण कथित रूप से बकाया राशि की वसूली के लिये वाद संस्थित किया। 
• नेशनल कोलैटरल मैनेजमेंट सर्विस लिमिटेड व्यापारियों के माध्यम से पहाड़ी उत्पादों की थोक खरीद में लगी एक कंपनी है, जिसका दूसरा प्रतिवादी कंपनी का केरल राज्य प्रमुख है। 
• पक्षकारों ने क्रेडिट के आधार पर विभिन्न व्यापारिक संव्यवहार किये थे, वादी ने आरोप लगाया कि खाते अनियमित रूप से चल रहे थे और पर्याप्त मात्रा में भुगतान योग्य बकाया था।
• प्रतिवादियों ने वादी के साथ व्यापारिक संव्यवहार की बात स्वीकार करते हुए किसी भी तरह की देनदारी से इनकार किया तथा तर्क दिया कि वादी को उनके संव्यवहार से संबंधित कोई राशि बकाया नहीं है।
• इससे पहले, वादी ने समान अनुतोष की मांग करते हुए उन्हीं प्रतिवादियों के विरुद्ध़ ओ.एस.नं.314/2013 के तहत एक और वाद संस्थित किया था, लेकिन उस समय वादी की फर्म अपंजीकृत थी।
• पहले के वाद को न्यायालय ने खारिज कर दिया था क्योंकि यह भारतीय भागीदारी अधिनियम की धारा 69(2) के तहत वर्जित था, जो अपंजीकृत फर्मों को तीसरे पक्ष के विरुद्ध संविदाओं पर वाद संस्थित करने से रोकता है।
• पहले वाद के खारिज होने के बाद, वादी ने अपनी फर्म को पंजीकृत करवाया तथा बाद में वर्ष 2016 में अतिरिक्त उप न्यायालय, उत्तर परवूर के समक्ष वर्तमान वाद संस्थित किया।
• प्रतिवादियों ने पहले के निर्णय और परिसीमा के आधार पर रेस जुडिकाटा का बचाव किया, यह तर्क देते हुए कि वर्तमान वाद निर्धारित परिसीमा अवधि से परे दायर किया गया था। 
• ट्रायल कोर्ट ने रेस जुडिकाटा और परिसीमा के विषय में प्रतिवादियों के तर्कों को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि मुकदमा बनाए रखने योग्य था और परिसीमा अवधि के अंदर था। 
• ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में वाद लाने का निर्णय दिया, जिसके कारण प्रतिवादियों ने 30 नवंबर 2016 की मनी डिक्री को चुनौती देते हुए वर्तमान अपील की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्च न्यायालय ने निर्धारण के लिये प्राथमिक मुद्दे की पहचान की कि क्या ट्रायल कोर्ट ने परिसीमा अधिनियम की धारा 14 के तहत परिसीमा अवधि की गणना करते समय उस अवधि को बाहर करने में सही था, जिसके दौरान 2013 का पिछला वाद ओ.एस. सं. 314 लंबित था। 
• न्यायालय ने देखा कि परिसीमा अधिनियम की धारा 14 (1) उस समय को बाहर करने की अनुमति देती है, जिसके दौरान एक वादी किसी अन्य सिविल कार्यवाही को सम्यक तत्परता एवं सद्भावना के साथ उस न्यायालय में लाता है, जो अधिकारिता संबंधी दोष या अन्य समान कारणों से इसे ग्रहण करने में असमर्थ है। 
• यह स्वीकार करते हुए कि भागीदारी अधिनियम की धारा 69 (2) के तहत बर्खास्तगी हल्दीराम भुजियावाला मामले में स्थापित "समान प्रकृति के अन्य कारण" के अंतर्गत आती है, न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि इस तरह के बहिष्कार का दावा करने के लिये सद्भावनापूर्ण अभियोजन और सम्यक तत्परता आवश्यक पूर्वापेक्षाएँ हैं।
• न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादियों द्वारा अपने लिखित अभिकथन में धारा 69(2) के तहत प्रतिबंध का विशेष रूप से अनुरोध करने तथा स्थिरता पर एक विशिष्ट मुद्दा तैयार किये जाने के बावजूद, वादीगण ने विधिक बाधा को जानते हुए भी वाद को आगे बढ़ाने का विकल्प चुना।
• माधवराव नारायणराव पटवर्धन मामले के सिद्धांत को लागू करते हुए, न्यायालय ने कहा कि परिसीमा अधिनियम के तहत "सद्भावना" के लिये उचित देखभाल और ध्यान की आवश्यकता होती है, तथा किसी वाद के अस्थायी होने के ज्ञान के बावजूद वाद लाना सद्भावनापूर्ण नहीं माना जा सकता।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विधिक प्रतिबंध की स्पष्ट सूचना के बावजूद पिछले वाद को आगे बढ़ाने में वादीगण के आचरण ने सद्भावना और सम्यक तत्परता की कमी को प्रदर्शित किया, जिससे वे परिसीमा अधिनियम की धारा 14 के लाभ से वंचित हो गए।
• परिणामस्वरूप, न्यायालय ने माना कि परिसीमा अवधि को हटाए बिना, वर्तमान वाद समय-वर्जित है और खारिज किये जाने योग्य है, जिसके परिणामस्वरूप अपील स्वीकार कर ली गई और अधीनस्थ न्यायालय के निर्णय को रद्द कर दिया गया।

अधिनियम की धारा 14 क्या है?

• परिपरिसीमा अधिनियम की धारा 14, मुकदमेबाजों को उस समय अवधि को छोड़कर सांविधिक सुरक्षा प्रदान करती है, जिसके दौरान वे किसी न्यायालय में सद्भावनापूर्वक और सम्यक तत्परता के साथ सिविल कार्यवाही कर रहे हैं, जिसके पास अधिकारिता नहीं है या जो तकनीकी दोषों के कारण मामले का विचारण करने में असमर्थ है। 
• यह प्रावधान चार आवश्यक तत्त्वों पर कार्य करता है, जिन्हें संचयी रूप से संतुष्ट किया जाना चाहिये: दोनों कार्यवाही किसी न्यायालय में सिविल कार्यवाही होनी चाहिये, पहले की कार्यवाही में सम्यक तत्परता के साथ मुकदमा लाया जाना चाहिये, दोनों कार्यवाहियों में मुद्दा एक ही होना चाहिये, तथा पहले की कार्यवाही में अधिकारिता की दृष्टि से अक्षम न्यायालय में सद्भावनापूर्वक वाद लाया जाना चाहिये। 
• धारा 14 के पीछे विधायी आशय उन वास्तविक वादियों की रक्षा करना है, जिन्होंने उचित विधिक चैनलों के माध्यम से न्यायिक उपाय प्राप्त करने के लिये ईमानदार प्रयास किये हैं, लेकिन अधिकारिता की परिसीमाओं या इसी तरह की तकनीकी बाधाओं के कारण अनुचित मंच का रुख किया है, यह सुनिश्चित करते हुए कि उनकी परिपरिसीमा अवधि प्रतिकूल रूप से प्रभावित नहीं होती है।
• धारा 14 के तहत "सद्भावना" के मानक को परिसीमा अधिनियम की धारा 2(7) द्वारा सख्ती से परिभाषित किया गया है, जो यह अनिवार्य करता है कि कार्यवाही उचित देखभाल और ध्यान के साथ की जानी चाहिये, जिससे केवल ईमानदार आशय की तुलना में एक उच्च परिसीमा स्थापित हो और पहले के चाद के अभियोजन में स्पष्ट परिश्रम की आवश्यकता हो। 
• धारा 14(1) और 14(2) क्रमशः वाद और उसके आवेदनों के लिये समानांतर रूपरेखाएँ बनाते हैं, दोनों में यह आवश्यक है कि समान अनुतोष के लिये एक ही प्रतिवादी या पक्ष के विरुद्ध पहले की कार्यवाही में व्यय किया गया समय परिसीमा गणना से बाहर रखा जाएगा, जब ऐसी कार्यवाही अधिकारिता की दृष्टि से गलत न्यायालयों में की गई थी। 
• धारा 14(3) सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXIII नियम 1 के तहत न्यायालय की अनुमति पर आरंभ किये गए नए वाद के लिये सुरक्षात्मक दायरे का विस्तार करती है, विशेष रूप से जब ऐसी अनुमति इस आधार पर दी जाती है कि मूल वाद अधिकारिता संबंधी दोषों या समान कारणों से विफल हो गया।
• धारा 14 का स्पष्टीकरण महत्त्वपूर्ण परिचालन दिशा-निर्देश प्रदान करता है, जिसमें बहिष्कृत समयावधियों के लिये गणना पद्धति, अभियोजन पक्ष के रूप में अपीलकर्त्ताओं की मानी गई स्थिति, तथा यह सांविधिक मान्यता शामिल है कि पक्षों या कार्यवाही के कारणों का दोषपूर्ण संयोजन अधिकारिता संबंधी अक्षमता के समान प्रकृति के दोष उत्पन्न करता है।