आनुपातिकता का सिद्धांत

स्रोत: हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति राकेश कैंथला ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को NDPS अधिनियम के अंतर्गत निर्धारित मात्रा-आधारित सजा के ढाँचे से विचलित नहीं होना चाहिये, क्योंकि विधानमंडल एवं केंद्र सरकार ने विधान बनाते समय पदार्थ के प्रभाव की गंभीरता को पहले ही ध्यान में रखा है।

• हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने सौरभ भटनागर बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

सौरभ भटनागर बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 15 मई 2018 को, SI/SHO कुलवंत सिंह, ASI कुलदीप सिंह, HC अबनेश कुमार और HC विनोद पटियाल वाली एक पुलिस गश्ती टीम कांस्टेबल अंकुश कुमार द्वारा संचालित अपने सरकारी वाहन में हिमाचल प्रदेश के परौर गांव की ओर जा रही थी। 
• लगभग 11:20 बजे, अधिकारियों ने परौर दिशा से एक संदिग्ध वाहन जिसका पंजीकरण नंबर HP-40B-6000 था, को फ्लैग रॉड लगा हुआ देखा। 
• जब पुलिस ने वाहन को रुकने का इशारा किया, तो चालक ने गाड़ी की गति बढ़ा दी और अरला की ओर भाग गया, जिससे अधिकारियों के बीच संदेह उत्पन्न हो गया।
• पुलिस दल ने वाहन का पीछा किया और HC विकास अरोड़ा से अनुरोध किया कि वे संगम पैलेस, अरला के पास इसे रोक लें, जिसमें मनोज चौधरी और राजीव कुमार स्वतंत्र साक्षी के रूप में मौजूद थे। 
• वाहन को रोकने पर पुलिस ने चालक की पहचान सौरभ भटनागर और यात्री की पहचान अभिषेक गुप्ता के रूप में की। 
• वाहन की तलाशी के दौरान, अधिकारियों को चालक की सीट के कवर में छिपे हुए स्टार पैटर्न वाले काले टेप से लिपटे दो छड़ी के आकार के रोल मिले। 
• आगे की सीट के कवर में पीले रंग के स्टार टेप और हरे-काले स्टार टेप से लिपटे तीन अतिरिक्त छड़ें पाई गईं।

• जब अधिकारियों ने टेप को हटाया, तो उन्हें गांठों से बंधे पारदर्शी पैकेट मिले, जिनमें हेरोइन थी। 
• कांस्टेबल मलकियत सिंह द्वारा घटनास्थल पर लाए गए तराजू का उपयोग करके पदार्थ का वजन किया गया, जिसमें कुल मात्रा लगभग 50 ग्राम हेरोइन पाई गई। 
• पुलिस ने बरामद पदार्थ को कपड़े के पार्सल में सील कर दिया, जिस पर 'FO' की आठ छापें थीं और NCB-1 फॉर्म को तीन प्रतियों में भर दिया। 
• उचित प्रक्रियात्मक प्रोटोकॉल का पालन करते हुए वाहन और उसकी चाबियों को जब्त कर लिया गया। 
• HC विकास अरोड़ा ने ध्वज की छड़ की अनधिकृत स्थापना के लिये एक अलग चालान जारी किया और पूरी कार्यवाही की तस्वीरें खींचीं।
• पुलिस स्टेशन भवरना में एक प्राथमिकी दर्ज की गई, और SI कुलवंत सिंह ने विवेचना की। मामले की संपत्ति को उचित अभिरक्षा में मालखाना में जमा किया गया था। 
• नमूने विश्लेषण के लिये SFL जुन्गा भेजे गए, जिसने पदार्थ के डायसिटाइलमॉर्फिन (हेरोइन) होने की पुष्टि की। 
• अभियोजन पक्ष ने मुकदमे की कार्यवाही के दौरान अठारह साक्षियों की जाँच की। स्वतंत्र साक्षी मनोज चौधरी और राजीव कुमार ने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया, वे पक्षद्रोही  हो गए। 
• ट्रायल कोर्ट ने स्वतंत्र साक्षियों के पक्षद्रोही के बावजूद सरकारी साक्षियों की गवाही को पुष्टि करने वाला और विश्वसनीय पाया। 
• सह-आरोपी अभिषेक गुप्ता को प्रतिबंधित पदार्थ के विषय में उसकी सूचना या भान कब्जे को सिद्ध करने वाले साक्ष्यों की कमी के कारण दोषमुक्त कर दिया गया।
• वाहन मालिक के बेटे और चालक सौरभ भटनागर को स्वापक औषधि एवं मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 (NDPS  एक्ट) की धारा 21 के अंतर्गत भान कब्जे का दोषी पाया गया। 
• ट्रायल कोर्ट ने सौरभ भटनागर को आठ वर्ष के कठोर कारावास और ₹1,00,000 के जुर्माने की सजा सुनाई, साथ ही जुर्माना अदा न करने पर छह महीने की अतिरिक्त साधारण कारावास की सजा सुनाई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना कि पुलिस की गवाही में मामूली विरोधाभास और कुछ पुलिस साक्षियों द्वारा बरामदगी का उल्लेख करने में चूक महत्त्वहीन थी, चेत राम बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य और बुध राम बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (2020) जैसे पूर्वनिर्णयों का उदाहरण देते हुए कहा कि इस तरह की विसंगतियाँ अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर नहीं करती हैं। 
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सह-आरोपी अभिषेक गुप्ता को दोषमुक्त करने का निर्णय उसके प्रतिबंधित पदार्थ के ज्ञान को स्थापित करने वाले साक्ष्यों के अभाव पर आधारित था, जबकि अपीलकर्त्ता सौरभ भटनागर, जो चालक और वाहन मालिक का बेटा है, हेरोइन को सचेतावस्था में रखते हुए पाया गया था। 
• न्यायालय ने देखा कि 49 ग्राम हेरोइन केंद्र सरकार की अधिसूचनाओं के अंतर्गत "मध्यवर्ती मात्रा" का गठन करती है (5 ग्राम छोटी मात्रा और 250 ग्राम वाणिज्यिक मात्रा है), जो NDPS  अधिनियम की धारा 21 (b) के अंतर्गत 10 वर्ष तक की सजा का प्रावधान करती है।
• उग्रसेन बनाम हरियाणा राज्य (2023) में स्थापित सजा में आनुपातिकता के सिद्धांत पर बल देते हुए, न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को केंद्र सरकार द्वारा निर्धारित मात्रा-आधारित सजा ढाँचे का बिना किसी विचलन के पालन करना चाहिये, जब तक कि असाधारण परिस्थितियाँ उपलब्ध न हों। 
• न्यायालय ने कहा कि जब ट्रायल कोर्ट ने हेरोइन के गंभीर सामाजिक प्रभाव पर विचार किया, तो केंद्र सरकार और विधानमंडल ने पहले ही मात्रा-आधारित दण्ड और मध्यवर्ती मात्रा के लिये सजा सीमा निर्धारित करते समय इस विचार को ध्यान में रखा था।
• आनुपातिकता सिद्धांतों को लागू करते हुए, न्यायालय ने निर्धारित किया कि 49 ग्राम हेरोइन के लिये उचित सजा दो वर्ष का कठोर कारावास और ₹20,000 का जुर्माना होना चाहिये, तथा अधीनस्थ न्यायालय द्वारा दी गई आठ वर्ष की सजा और ₹1,00,000 के जुर्माने को अपराध की मात्रा के लिये अत्यधिक एवं अनुपातहीन पाया। 
• निर्धारित NDPS अधिनियम की सजा रूपरेखा का पालन सुनिश्चित करने के लिये न्यायिक हस्तक्षेप के साथ अपील को आंशिक रूप से अनुमति दी गई, तथा सजा को आठ वर्ष से घटाकर दो वर्ष का कारावास और जुर्माना ₹1,00,000 से घटाकर ₹20,000 कर दिया गया।

आनुपातिकता का सिद्धांत क्या है?

• आनुपातिकता का सिद्धांत प्रशासनिक विधि में एक विधिक सिद्धांत है जिसके लिये इच्छित परिणाम और उसे प्राप्त करने के लिये नियोजित साधनों के बीच एक तर्कसंगत संबंध की आवश्यकता होती है। 
• यह एक विधिक नियम है जो सरकारी कार्यों के साधनों एवं परिणामों को संतुलित करता है, यह सुनिश्चित करता है कि सरकारें अपने लक्ष्यों के अनुरूप उपयुक्त तरीकों का उपयोग करें। 
• सिद्धांत यह अनिवार्य करता है कि कार्य तर्कसंगत, निष्पक्ष एवं उचित होने चाहिये, तथा न्यायालयें मनमाने या पक्षपातपूर्ण सरकारी कार्यों को अस्वीकार कर सकती हैं। 
• यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 का भाग है, जो मनमाने सरकारी कार्यों को रोकता है और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता सुनिश्चित करता है।
• यह सिद्धांत सरकारी लक्ष्यों को व्यक्तिगत अधिकारों के साथ संतुलित करके निष्पक्ष निर्णय सुनिश्चित करता है, जबकि यह आकलन करता है कि क्या सरकारी कार्य अनुचित नुकसान पहुँचाते हैं। 
• न्यायालय कार्यपालिका के निर्णय लेने के अधिकार को बनाए रखते हुए प्रक्रिया की शुद्धता एवं दण्ड की निष्पक्षता दोनों की जाँच करते हैं। 
• आपराधिक सजा में, सिद्धांत की आवश्यकता है कि दण्ड अपराध की गंभीरता के अनुपात में हो, जिसमें अपराध की प्रकृति, अपराध करने का तरीका और शामिल परिस्थितियों जैसे कारकों पर विचार किया जाता है। 
• यह सिद्धांत यूरोपीय प्रशासनिक विधि में उत्पन्न हुआ तथा तर्कसंगतता के वेडनसबरी सिद्धांत से विकसित हुआ है, जो निर्णयों को केवल तर्कसंगतता परीक्षणों की तुलना में उच्च जाँच के अधीन करता है।
• इस सिद्धांत के अंतर्गत, निर्णय न केवल उचित होने चाहिये बल्कि प्राप्त परिणामों के लाभ और कमियों के बीच उचित संतुलन भी बनाना चाहिये। 
• प्रशासनिक अधिकरण न्यायालयों के हस्तक्षेप से पहले इस सिद्धांत के अंतर्गत कार्यवाही की समीक्षा करते हैं, जिससे सरकारी निर्णयों की न्यायिक समीक्षा के लिये एक संरचित दृष्टिकोण सुनिश्चित होता है।