BSA की धारा 6

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति सूर्यकांत एवं न्यायमूर्ति एन. कोटिश्वर सिंह की पीठ ने परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर एक हत्या के मामले में दोषसिद्धि को यथावत बनाए रखा, तथा कहा कि हेतु का साक्ष्य आवश्यक नहीं है तथा सभी युक्तियुक्त संदेहों को छोड़कर सिद्ध परिस्थितियों की एक पूरी, अखंड श्रृंखला ही दोषसिद्धि के लिये पर्याप्त है।

• उच्चतम न्यायालय ने चेतन बनाम कर्नाटक राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

चेतन बनाम कर्नाटक राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता एवं मृतक विक्रम सिंदे मित्र थे, जिनके मध्य 4,000 रुपये को लेकर वित्तीय विवाद था, जिसे अपीलकर्त्ता ने मृतक को उधार देने के लिये रविंद्र चव्हाण नामक व्यक्ति से उधार लिया था। 
• मृतक ने बार-बार मांग करने के बावजूद 7-8 महीने बाद भी अपीलकर्त्ता को 4,000 रुपये की उधार राशि वापस नहीं की। 
• पैसे को लेकर अपीलकर्त्ता और मृतक के बीच बहस हुई, जिसके दौरान मृतक ने कथित तौर पर अपीलकर्त्ता का अपमान किया, जिससे उनके बीच दुश्मनी उत्पन्न हो गई। 
• 10 जुलाई, 2006 को रात करीब 8:30 बजे, अपीलकर्त्ता शिकार पर जाने के बहाने अपने दादा की 12 बोर की डी.बी.बी.एल. बंदूक कारतूसों के साथ ले गया। 
• अपीलकर्त्ता मृतक को अपनी हीरो होंडा मोटरसाइकिल पर शिकायतकर्त्ता अरुण कुमार मिनाचे के शाहपुर गांव में एक गन्ने के बाग में ले गया।
• उसी रात लगभग 10:00 बजे, अपीलकर्त्ता ने कथित तौर पर मृतक को बंदूक से गोली मार दी, जिससे भारतीय दण्ड संहिता की धारा 302 (हत्या) के अंतर्गत अपराध कारित हुआ। 
• कथित हत्या करने के बाद, अपीलकर्त्ता ने मृतक का नोकिया मोबाइल फोन और सोने की चेन ले ली, जिससे IPC की धारा 404 के अंतर्गत दुर्विनियोग का अपराध हुआ। 
• अपीलकर्त्ता पर वैध लाइसेंस के बिना बंदूक ले जाने और उसका उपयोग करने के लिये शस्त्र अधिनियम के अंतर्गत भी आरोप लगाया गया था (शस्त्र अधिनियम की धारा 25 एवं 27 के अंतर्गत दण्डनीय धारा 3 एवं 5)। 
• जब मृतक घर नहीं लौटा, तो उसके पिता ने उसकी तलाश की और अपीलकर्त्ता द्वारा मृतक के ठिकाने के विषय में मिथ्या सूचना देने के बाद गुमशुदगी की रिपोर्ट दर्ज कराई।
• मृतक का क्षत-विक्षत शव 13 जुलाई 2006 को गन्ने के खेत में मिला था, तथा बाद में उसके पिता ने शव के साथ मिले फोटोग्राफ एवं निजी सामान के माध्यम से उसकी पहचान की थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• परिस्थितिजन्य साक्ष्य में प्रमाण का मानक: विधि यह अपेक्षा नहीं करता कि किसी तथ्य को सभी संदेहों से रहित पूर्ण रूप से सिद्ध किया जाए। विधि यह मानता है कि किसी तथ्य को सिद्ध माने जाने के लिये, उसे किसी भी उचित संदेह को समाप्त करना चाहिये। उचित संदेह का अर्थ कोई तुच्छ, काल्पनिक या अप्रमाणिक संदेह नहीं है, बल्कि मामले में साक्ष्य से उत्पन्न होने वाले कारण एवं सामान्य ज्ञान पर आधारित संदेह है। 
• परिस्थितियों की श्रृंखला: जिन परिस्थितियों से कुछ निष्कर्ष निकाले जाने की कोशिश की जाती है, उनमें से प्रत्येक को विधि के अनुसार सिद्ध किया जाना आवश्यक है, तथा इसमें अनुमान एवं निराधार कल्पना का कोई तत्त्व नहीं हो सकता है। सिद्ध की गई इन परिस्थितियों में से प्रत्येक को बिना किसी रुकावट के एक पूरी श्रृंखला बनानी चाहिये ताकि आरोपी व्यक्ति के अपराध को स्पष्ट रूप से इंगित किया जा सके।
• परिस्थितिजन्य साक्ष्य मामलों में उद्देश्य: हालाँकि उद्देश्य का प्रमाण निश्चित रूप से परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर अभियोजन पक्ष के मामले को सशक्त करता है, लेकिन इसे सिद्ध करने में विफलता घातक नहीं हो सकती। विधि अच्छी तरह से स्थापित है कि किसी के उद्देश्य को सिद्ध करना एक कठिन कार्य है, क्योंकि यह संबंधित व्यक्ति के मस्तिष्क की अन्तःकेंद्र में छिपा रहता है। 
• स्पष्टीकरण का भार: जब अभियोजन पक्ष ठोस साक्ष्यों के आधार पर यह सिद्ध करने में सक्षम हो जाता है कि अपराध का हथियार अभियुक्त के पास था, तो अपीलकर्त्ता के लिये यह आवश्यक हो जाता है कि वह हथियार की बरामदगी की परिस्थितियों को स्पष्ट करे जिसका वैज्ञानिक साक्ष्य के माध्यम से मृतक को लगी चोट से संबंध स्थापित किया गया है।
• अभियुक्त का मौन: परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित मामलों में, जब अभियुक्त के सामने अपराध करने वाली परिस्थितियाँ रखी जाती हैं तथा अभियुक्त या तो कोई स्पष्टीकरण नहीं देता है या ऐसा स्पष्टीकरण देता है जो असत्य पाया जाता है, तो यह परिस्थितियों की श्रृंखला में एक अतिरिक्त कड़ी बन जाती है जो इसे पूर्ण बनाती है। 
• परिस्थितियों का संचयी प्रभाव: न्यायालय को इन परिस्थितियों के अस्तित्व के संचयी प्रभाव की जाँच करनी होती है, जो अभियुक्त के अपराध की ओर संकेत करेगा, हालाँकि कोई भी एक परिस्थिति अपने आप में अपराध को सिद्ध करने के लिये पर्याप्त नहीं हो सकती है। इस प्रकार सिद्ध की गई ये परिस्थितियाँ केवल अभियुक्त के अपराध की परिकल्पना के अनुरूप होनी चाहिये तथा सिद्ध की जाने वाली परिकल्पना को छोड़कर प्रत्येक परिकल्पना को बाहर रखा जाना चाहिये। 
• अटूट श्रृंखला: यदि इन सभी परिस्थितियों का संयुक्त प्रभाव, जिनमें से प्रत्येक स्वतंत्र रूप से सिद्ध हो चुकी है, अभियुक्त के अपराध को स्थापित करता है, तो ऐसी परिस्थितियों के आधार पर दोषसिद्धि कायम रह सकती है। इस प्रकार सिद्ध की गई परिस्थितियों से एक स्पष्ट पैटर्न उभरना चाहिये जिसमें अनुमानात्मक और तार्किक कड़ियाँ हों जो स्पष्ट रूप से अपीलकर्त्ता के अपराध करने के अपराध की ओर संकेत करती हों।

संदर्भित मामले

शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984)

• सिद्धांत: यह मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर अभियोजन के वाद को नियंत्रित करने वाले विधि के पाँच स्वर्णिम सिद्धांतों को संक्षेप में निर्वचित करता है। 
• महत्त्व: परिस्थितिजन्य साक्ष्य मामलों के मूल्यांकन के लिये रूपरेखा स्थापित करने वाला मौलिक निर्णय

हनुमंत बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1952) 2 SCC 71

• सिद्धांत: परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर सबसे मौलिक और आधारभूत निर्णय
• मुख्य अवलोकन: "ऐसे मामलों में जहाँ साक्ष्य परिस्थितिजन्य प्रकृति के हैं, जिन परिस्थितियों से दोष का निष्कर्ष निकाला जाना है, उन्हें पहले पूर्ण तरह से स्थापित किया जाना चाहिये, तथा इस प्रकार स्थापित सभी तथ्य केवल अभियुक्त के दोष की परिकल्पना के अनुरूप होने चाहिये"।
• महत्त्व: उच्चतम न्यायालय द्वारा बाद के कई निर्णयों में समान रूप से इसका पालन और अनुप्रयोग किया गया है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA) की धारा 6 क्या है?

BSA की धारा 6 विधिक कार्यवाही में हेतु, तैयारी एवं आचरण को दर्शाने वाले तथ्यों की प्रासंगिकता स्थापित करती है।

इस प्रावधान में दो प्रमुख पहलू शामिल हैं:

• उपधारा (1) - हेतु एवं तैयारी
  • कोई भी तथ्य प्रासंगिक है जो किसी विवाद्यक तथ्य या प्रासंगिक तथ्य के लिये उद्देश्य या तैयारी को प्रदर्शित करता है या गठित करता है।
• उपधारा (2) - पूर्व या परवर्ती आचरण
  • किसी भी पक्ष, एजेंट या व्यक्ति का आचरण (आपराधिक कार्यवाही में) प्रासंगिक है यदि ऐसा आचरण किसी विवाद्यक तथ्य या प्रासंगिक तथ्य को प्रभावित करता है या उससे प्रभावित होता है, चाहे ऐसा आचरण विवाद्यक तथ्य से पहले का हो या बाद का।
• प्रमुख सिद्धांत
  • हेतु का साक्ष्य: किसी व्यक्ति द्वारा कोई कार्य क्यों किया जाएगा, यह दर्शाने वाले तथ्य, अभियुक्त और अपराध के बीच संबंध स्थापित करने के लिये स्वीकार्य हैं।
  • तैयारी का साक्ष्य: अपराध करने के लिये व्यवस्थित योजना या तत्परता दिखाने वाले कार्य आशय और पूर्वचिंतन को सिद्ध करने के लिये प्रासंगिक हैं।
  • आचरण की प्रासंगिकता: अपराध से पहले और अपराध के बाद का व्यवहार दोनों ही स्वीकार्य हैं, यदि इसका मुद्दे के तथ्यों से तार्किक संबंध है, जिसमें शामिल हैं:
    • अपराध करने के बाद फरार होना
    • साक्ष्य नष्ट करना या छिपाना
    • झूठे साक्षी तैयार करना
    • पता चलने पर भाग जाना
    • चोरी की संपत्ति पर कब्ज़ा करना
  • अस्थायी दायरा: यह धारा कथित घटना से पहले, उसके दौरान या उसके बाद होने वाले आचरण को शामिल करती है, हालाँकि यह मुद्दे में तथ्य को प्रभावित करता हो या उससे प्रभावित हो। 
  • कथनों का बहिष्करण: शुद्ध कथनों को तब तक बहिष्कृत किया जाता है जब तक कि वे कृत्यों के साथ न हों तथा उन्हें स्पष्ट न करें, हालाँकि वे अधिनियम के अन्य प्रावधानों के अंतर्गत प्रासंगिक हो सकते हैं।