CPC का आदेश XXIII नियम 1(3)(b)

स्रोत:  जम्मू एवं कश्मीर उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति संजय धर ने कहा कि CPC के आदेश XXIII नियम 1(3)(b) के अंतर्गत “पर्याप्त आधार” का व्यापक रूप से निर्वचन किया जाना चाहिये ताकि न्याय के हित में वाद को वापस लेने और पुनर्स्थापित करने की अनुमति दी जा सके।

• जम्मू एवं कश्मीर उच्च न्यायालय ने मंजूर अहमद वानी बनाम अयाज अहमद रैना (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

मंजूर अहमद वानी बनाम अयाज अहमद रैना, 2025 मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अयाज अहमद रैना (वादी) ने मंजूर अहमद वानी (प्रतिवादी) के विरुद्ध वैलू में सर्वेक्षण संख्या 3063/1725 पर स्थित भूमि के एक टुकड़े पर उसके कब्जे में हस्तक्षेप को रोकने के लिये एक स्थायी निषेधात्मक निषेधाज्ञा की मांग करते हुए एक सिविल वाद संस्थित किया। 
• वादी ने दावा किया कि 2010 में, प्रतिवादी ने आरंभ में एक कार सर्विस स्टेशन स्थापित करने के लिये उसे वाद में उल्लिखित भूमि पट्टे पर दी थी तथा बाद में विक्रय के लिये 50,000 रुपये में संपत्ति बेचने पर सहमत हो गया था। 
• इस कथित संव्यवहार के आधार पर, वादी ने भूमि पर सही कब्जे का दावा किया तथा दावा किया कि उसने बिजली एवं पानी के शुल्क का नियमित भुगतान करते हुए संपत्ति के निर्माण एवं देखरेख में लगभग 15 लाख रुपये का निवेश किया है।
• प्रतिवादी ने कब्जा सौंपने की बात स्वीकार करते हुए तर्क दिया कि यह केवल लाइसेंस के आधार पर था, जिसकी वार्षिक फीस 24,000 रुपये थी तथा उसने किसी भी विक्रय करार या स्वामित्व अधिकारों के अंतरण से अस्वीकार कर दिया। 
• प्रतिवादी ने कहा कि उसे निजी प्रयोग के लिये जमीन की आवश्यकता थी तथा संबंधित अधिकारियों से उचित NOC और अनुमति प्राप्त करने के बाद वह अपनी बगल की जमीन पर निर्माण कर रहा था। 
• प्रतिवादी द्वारा अपना लिखित अभिकथन दाखिल करने के बाद, मामले को प्रारंभिक अभिकथन दर्ज करने के लिये निर्धारित किया गया था, जब वादी ने CPC के आदेश XXIII नियम 1 के अंतर्गत वाद वापस लेने की मांग की।
• वादी ने मूल दलीलों में तथ्यात्मक एवं विधिक दोष, तथ्यों के विवरण में चूक और तकनीकी प्रकृति की कई अनजाने गलतियों को वापसी के आधार के रूप में उद्धृत किया। 
• ट्रायल कोर्ट ने वापसी के आवेदन को स्वीकार कर लिया, जिससे वादी को उसी कारण से एक नया वाद संस्थित करने की अनुमति मिल गई, यह देखते हुए कि मांगी गई अनुचित अनुतोष एक औपचारिक दोष का गठन करती है। 
• इसके बाद, वादी ने स्वामित्व की घोषणा, 6 जुलाई 2011 की तारीख वाले करार के विनिर्दिष्ट पालन और विक्रय विलेख के निष्पादन के लिये अनिवार्य निषेधाज्ञा सहित बढ़ी हुई अनुतोष के साथ एक नया वाद संस्थित किया। 
• प्रतिवादी ने ट्रायल कोर्ट की वापसी की अनुमति और नए वाद की स्थिरता दोनों को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि कोई औपचारिक दोष मौजूद नहीं था तथा छूटा हुआ अनुतोष नए वाद के बजाय संशोधन के माध्यम से मांगी जा सकती थीं।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्च न्यायालय ने CPC के आदेश XXIII नियम 1(3)(b) की विस्तृत जाँच की तथा माना कि अभिव्यक्ति "पर्याप्त आधार" परीक्षण न्यायालयों को व्यापक न्यायिक विवेक प्रदान करती है, जिसे गुण-दोष के आधार पर निष्पक्ष परीक्षण को बंद करने के लिये प्रतिबंधात्मक अर्थ नहीं दिया जा सकता है। 
• न्यायालय ने इस संकीर्ण निर्वचन को अस्वीकार कर दिया कि खंड (b) को खंड (a) के साथ ईजुडेम जेनेरिस पढ़ा जाना चाहिये, यह स्पष्ट करते हुए कि "पर्याप्त आधार" फतेह शाह बनाम एम.एस.टी. बेगा में उदाहरण के आधार पर "औपचारिक दोषों" से अलग एवं स्वतंत्र हैं। 
• न्यायमूर्ति धर ने इस तथ्य पर बल दिया कि केवल इसलिये कि वादी द्वारा सद्भावनापूर्वक कुछ त्रुटि की गई है, उसके मामले को बंद नहीं किया जा सकता क्योंकि इससे गंभीर पूर्वाग्रह उत्पन्न होगा, तथा ऐसी त्रुटि को केवल नए परीक्षण का अवसर देकर ठीक किया जा सकता है। 
• न्यायालय ने देखा कि प्रासंगिक तथ्यों की दलील देने के बावजूद वादी द्वारा उचित घोषणात्मक एवं विनिर्दिष्ट पालन अनुतोष प्राप्त करने में विफलता अनिवार्य रूप से वाद की विफलता का कारण बनेगी, जो आदेश XXIII नियम 1(3)(b) के अंतर्गत "पर्याप्त आधार" का गठन करती है।
• संशोधन को एक विकल्प के रूप में मानने के तर्क को खारिज करते हुए, न्यायालय ने माना कि CPC के आदेश 6 नियम 17 (याचिकाओं में संशोधन) तथा CPC के आदेश XXIII नियम 1 अलग-अलग क्षेत्रों में कार्य करते हैं, तथा प्रतिवादी के तर्क को स्वीकार करने से आदेश XXIII नियम 1 के प्रावधान निरर्थक हो जाएंगे। 
• न्यायालय ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने विधि के अनुसार ठोस विधिक सिद्धांतों पर अपने विवेक का प्रयोग किया है, तथा ऐसा विवेक पर्यवेक्षी अधिकारिता में न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं हो सकता है। 
• परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें ट्रायल कोर्ट के आदेश को वापस लेने की अनुमति दी गई थी, जिसमें नए सिरे से वाद संस्थित करने की स्वतंत्रता और बाद के वाद की स्थिरता दोनों को यथावत रखा गया था।

आदेश XXIII नियम 1(3) क्या है?

• न्यायालय की विवेकाधीन शक्ति: न्यायालय को वादी को वाद वापस लेने की अनुमति देने का विवेकाधिकार प्रदान करता है, साथ ही उसे उसी विषय पर नया वाद संस्थित करने की स्वतंत्रता भी देता है।
• अनुमति के लिये दो आधार:
  (a) औपचारिक दोष: जब न्यायालय को यह विश्वास हो कि किसी औपचारिक दोष के कारण वाद असफल होना ही चाहिये।
  (b) पर्याप्त आधार: जब वादी को नया वाद संस्थित करने की अनुमति देने के लिये पर्याप्त आधार हों।
• औपचारिक दोषों में शामिल हैं: CPC की धारा 80 के अंतर्गत नोटिस की कमी, अनुचित मूल्यांकन, अपर्याप्त न्यायालय शुल्क, वाद में उल्लिखित संपत्ति की पहचान के विषय में भ्रम, पक्षों का गलत संबंध, कार्यवाही के कारण का प्रकटन करने में विफलता
• पर्याप्त आधार: औपचारिक दोषों से स्वतंत्र एवं अलग, योग्यता के आधार पर निष्पक्ष सुनवाई के लिये ट्रायल कोर्ट को व्यापक न्यायिक विवेक प्रदान करना
• न्यायालय की शर्तें एवं नियम: न्यायालय अनुमति देते समय ऐसी शर्तें लगा सकता है जो उसे उचित लगे
• समान विषय-वस्तु: अनुमति उसी विषय-वस्तु या दावे के भाग के संबंध में नया वाद आरंभ करने की स्वतंत्रता के साथ वापसी पर लागू होती है। 
• न्यायिक संतुष्टि आवश्यक: अनुमति देने से पहले न्यायालय को औपचारिक दोष या पर्याप्त आधारों के अस्तित्व के विषय में संतुष्ट होना चाहिये। 
• प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकता है: यह सुनिश्चित करता है कि वापसी के अधिकार का उपयोग प्रतिवादियों के वैध अधिकारों के नुकसान के लिये नहीं किया जाता है। 
• उदार निर्वचन: "पर्याप्त आधार" को व्यापक अर्थ दिया जाना चाहिये तथा गुण-दोष के आधार पर निष्पक्ष सुनवाई को रोकने से बचने के लिये प्रतिबंधात्मक अर्थ नहीं दिया जाना चाहिये। 
• संशोधन से अलग: CPC के आदेश 6 नियम 17 (याचिकाओं का संशोधन) से स्वतंत्र रूप से संचालित होता है तथा सिविल प्रक्रिया में विभिन्न उद्देश्यों को पूरा करता है।