मेसर्स शक्ति भोग फूड इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया (2020)

परिचय

यह एक ऐतिहासिक निर्णय है, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश VII नियम 11 (d) के अंतर्गत वाद को खारिज करने पर चर्चा करते हुए, "वाद  संस्थित करने का अधिकार अर्जित होता है" अभिव्यक्ति पर चर्चा की। 

• यह निर्णय न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी, न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी एवं न्यायमूर्ति ए.एम. खानविलकर की तीन न्यायाधीशों वाली पीठ द्वारा दिया गया।

तथ्य   

• अपीलकर्त्ता मेसर्स शक्ति भोग फूड इंडस्ट्रीज लिमिटेड ने 23 फरवरी 2005 को सिविल जज-05, तीस हजारी कोर्ट, दिल्ली के समक्ष एक वाद संस्थित किया, जिसमें प्रतिवादी-सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया से 1 अप्रैल 1997 एवं 31 दिसंबर 2000 के बीच की अवधि के चालू खाता संख्या सीसीएम 20225 के संबंध में सही और सटीक खातों की मांग की गई थी।
• वाद में बैंक द्वारा कथित रूप से वसूल की गई अतिरिक्त राशि की वसूली के लिये दावा भी शामिल था, साथ ही 18% प्रति वर्ष की दर से ब्याज, जिसमें लंबित एवं भविष्य का ब्याज भी शामिल है।
• 6 जनवरी 2016 को, ट्रायल कोर्ट ने CPC के आदेश VII नियम 11 (d) के अंतर्गत वाद को खारिज कर दिया, यह निर्णय देते हुए कि वाद सीमाओं से वर्जित था, क्योंकि वाद संस्थित करने का अधिकार अक्टूबर 2000 में प्राप्त हुआ था, अपीलकर्त्ता ने तर्क दिया कि कार्यवाही का कारण बाद में उत्पन्न हुआ, 19 सितंबर 2002 और 3 जून 2003 को बैंक से अस्वीकृति पत्र प्राप्त होने तथा 7 जनवरी 2005 को अंतिम लीगल नोटिस जारी करने के बाद। 
• ट्रायल कोर्ट ने सी.पी. कपूर बनाम चेयरमैन एवं अन्य में दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करके इस तर्क को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि एक बार कार्यवाही का कारण आरंभ में उत्पन्न हो जाने के बाद बाद के पत्राचार से परिसीमा अवधि नहीं बढ़ती है। 
• 23 जुलाई 2016 को अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, केंद्रीय, तीस हजारी कोर्ट, दिल्ली ने शिकायत को अस्वीकार करने की पुष्टि करते हुए पहली अपील को खारिज कर दिया। 
• 2 जनवरी 2017 को, दिल्ली उच्च न्यायालय ने दूसरी अपील को खारिज कर दिया, एक बार फिर पुष्टि करते हुए कि वाद परिसीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 113 के अंतर्गत परिसीमा द्वारा वर्जित था। 
• अपीलकर्त्ता ने यह तर्क देने के लिये परिसीमा अधिनियम के अनुच्छेद 2, 3 एवं 22 को भी लागू किया था कि वाद परिसीमाओं के अंदर ही संस्थित किया गया था, लेकिन सभी न्यायालयों ने अनुच्छेद 113 को लागू पाया, क्योंकि कोई भी विशिष्ट अनुच्छेद बैंकों के विरुद्ध खातों के प्रतिपादन के लिये वाद का निपटान नहीं करता था। 
• अपीलकर्त्ता ने अब अधीनस्थ न्यायालयों के समवर्ती निष्कर्षों को चुनौती देते हुए उच्चतम न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील दायर की है, जिसमें यह प्रावधानित किया गया है कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश VII नियम 11 (d) के अंतर्गत शिकायत को खारिज करना दोषपूर्ण एवं समय से पूर्व था। 

शामिल मुद्दे  

• क्या वर्तमान मामले के तथ्यों को देखते हुए मुकदमे को CPC के आदेश VII नियम 11 (d) के अंतर्गत खारिज किया जाना चाहिये?

टिप्पणी 

• संपूर्ण शिकायत पत्र अवश्य पढ़ा जाना चाहिये: न्यायालय ने दोहराया कि शिकायत पत्र को संपूर्ण रूप में पढ़ा जाना चाहिये, न कि भागों में, जब CPC के आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत शिकायत पत्र को अस्वीकृत करने के लिये आवेदन पर निर्णय लिया जाता है। 
• CPC के आदेश VII नियम 11(d) के अंतर्गत अस्वीकृत करने पर संपूर्ण कथनों पर विचार किया जाना चाहिये: ट्रायल कोर्ट, अपीलीय कोर्ट और उच्च न्यायालय ने आदेश VII नियम 11(d) के अंतर्गत शिकायत पत्र को अस्वीकृत करने से पहले संपूर्ण रूप से इसकी जाँच करने में विफल रहने की गलती की। 
• दृढ़ अस्वीकृति से कार्यवाही का कारण उत्पन्न होता है: न्यायालय ने माना कि अपीलकर्त्ता के लिये कार्यवाही का कारण तब उत्पन्न हुआ जब बैंक ने दिनांक 8.5.2002 और 19.9.2002 के अपने पत्रों में अपीलकर्त्ता के दावों को दृढ़ता से अस्वीकार कर दिया।
• CPC के अनुच्छेद 113 के अंतर्गत परिसीमा वाद संस्थित करने के अधिकार के उपार्जन से आरंभ होती है: न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि परिसीमा अधिनियम, 1963 के अनुच्छेद 113 के अंतर्गत, परिसीमा तब से आरंभ होता है जब वाद संस्थित होता है जब वाद संस्थित करने का अधिकार प्रोद्भूत होता है, जो अनुच्छेद 58 या 104 के विपरीत पहला उल्लंघन नहीं हो सकता है। 
• "वाद संस्थित करने का अधिकार प्रोद्भूत होता है" अभिव्यक्ति का अलग अर्थ है: अनुच्छेद 113 में "वाद संस्थित करने का अधिकार प्रोद्भूत होता है" शब्द का उपयोग "पहले" उपार्जन को नहीं दर्शाता है। इसमें "पहले" पढ़ना विधि का पुनः निर्वचन होगा और विधायी मंशा के विपरीत होगा। 
• कार्यवाही के कारण में तथ्यों का एक समूह शामिल होता है: यह दोहराया गया कि कार्यवाही के कारण में तथ्यों का एक समूह शामिल होता है और इसे केवल एक अलग घटना तक सीमित नहीं किया जा सकता है। 
• परिसीमा में अक्सर तथ्य एवं विधि के मिश्रित प्रश्न शामिल होते हैं: क्या कोई वाद परिसीमा द्वारा वर्जित है, यह आम तौर पर तथ्य एवं विधि का मिश्रित प्रश्न होता है तथा इसे आदेश VII नियम 11 (d) के चरण में संक्षेप में तय नहीं किया जाना चाहिये।
• बैंक की दृढ़ प्रतिक्रिया से वाद संस्थित करने का अधिकार उत्पन्न हुआ: न्यायालय ने पाया कि बैंक के पत्र, विशेष रूप से 19 सितंबर 2002 की तिथि वाले, अपीलकर्त्ता के दावे को दृढ़ता से खारिज करते हैं, जिससे कार्यवाही का एक निश्चित कारण बनता है।
• गुण-दोष के आधार पर सुनवाई की आवश्यकता: न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वाद-पत्र में परिसीमा सहित विचारणीय मुद्दे प्रकटित हुए हैं, जिन पर साक्ष्य प्रस्तुत किये जाने के बाद निर्णय किये जाने की आवश्यकता है।
• वाद-पत्र को सुनवाई के लिये बहाल किया गया: उच्चतम न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट, प्रथम अपीलीय न्यायालय और उच्च न्यायालय के आदेशों को रद्द कर दिया तथा वाद-पत्र को गुण-दोष के आधार पर सुनवाई के लिये ट्रायल कोर्ट की फाइल में बहाल कर दिया।
• सभी मुद्दे खुले रहते हैं: न्यायालय ने स्पष्ट किया कि परिसीमा के मुद्दे सहित सभी विवादों को इस निर्णय में टिप्पणियों से प्रभावित हुए बिना तर्कों एवं साक्ष्यों के आधार पर निर्णय लेने के लिये खुला छोड़ दिया गया है।

 निष्कर्ष 

• उच्चतम न्यायालय ने इस तथ्य की पुनः पुष्टि की कि किसी शिकायत की सम्पूर्णता में जाँच की जानी चाहिये ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि क्या यह कार्यवाही के कारण का प्रकटन करती है, तथा CPC के आदेश VII नियम 11(d) के अंतर्गत अस्वीकृति तब उचित नहीं है जब परिसीमा के अस्तित्व में विवादित तथ्यात्मक तत्त्व शामिल हों। 
• चूँकि अपीलकर्त्ता के वाद संस्थित करने के अधिकार को बैंक की ओर से एक दृढ़ अस्वीकरण द्वारा ट्रिगर किया गया था और इसमें कई तथ्य शामिल थे, इसलिये शिकायत पर वाद संस्थित किया जाना चाहिये, तथा परिसीमा सहित सभी संबंधित मुद्दों पर तर्कों एवं साक्ष्यों पर उचित विचार करने के बाद गुण-दोष के आधार पर निर्णय लिया जाना चाहिये।