एंटी डिसेप्शन नियम

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति विभु बाखरू एवं न्यायमूर्ति सचिन दत्ता की पीठ ने कहा कि एंटी डिसेप्शन नियम, प्रमुख भागों पर ध्यान देकर यह पता लगाने में असंगत नहीं है कि प्रतिस्पर्धी चिह्न समान हैं या नहीं।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने अंडर आर्मर INC बनाम अनीश अग्रवाल एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय सुनाया।

अंडर आर्मर INC बनाम अनीश अग्रवाल एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता, अंडर आर्मर, INC ने वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 13 के अंतर्गत एक अंतर-न्यायालय अपील दायर की है, जिसे सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश XLIII नियम 1 के साथ पढ़ा जाए, जिसमें एक अंतरिम आवेदन में संबंधित एकल न्यायाधीश द्वारा पारित 29 मई 2024 के आदेश को चुनौती दी गई है। 
• अपीलकर्त्ता ने ट्रेडमार्क अतिलंघन, कॉपीराइट अतिलंघन और प्रतिवादियों के विरुद्ध पासिंग ऑफ के लिये वाद संस्थित किया था, जिसमें उन्हें अपने पंजीकृत ट्रेडमार्क, विशेष रूप से "अंडर आर्मर" के भ्रामक रूप से समान कथित कुछ ट्रेडमार्क का उपयोग करने से रोकने के लिये अंतरिम निषेधाज्ञा की मांग की गई थी।
• एकल न्यायाधीश ने, आरोपित आदेश के माध्यम से, प्रतिवादियों द्वारा आरोपित चिह्नों के उपयोग पर सीमित प्रतिबंध लगाए, लेकिन अपीलकर्त्ता द्वारा प्रार्थना के अनुसार अंतरिम निषेधाज्ञा देने से अस्वीकार कर दिया।
• अपीलकर्त्ता का तर्क है कि संबंधित एकल न्यायाधीश ने निषेधाज्ञा को अस्वीकार करने में चूक की, विशेष रूप से इनिशियल इंटरेस्ट कंफ्यूजन के सिद्धांत को दोषपूर्ण तरीके से लागू करके, जिसके विषय में अपीलकर्त्ता का तर्क है कि ट्रेडमार्क अतिलंघन का प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने के लिये यह पर्याप्त होना चाहिये था।
• अपीलकर्त्ता 1996 में निगमित एक यू.एस.-आधारित कंपनी है, जो खेल परिधान, जूते और संबंधित उत्पादों के निर्माण एवं विक्रय में लगी हुई है, तथा वर्ष 2017 से भारत में कार्यरत है, जिसका पहला रिटेल स्टोर वर्ष 2019 में नई दिल्ली में खुला हुआ है।
• अपीलकर्त्ता “ARMOUR”, “UNDER ARMOUR” और “UA” सहित विश्व स्तर पर मान्यता प्राप्त ट्रेडमार्क के स्वामित्व का दावा करता है, जो भारत और अन्य अधिकार क्षेत्रों में पंजीकृत हैं। भारत में, अपीलकर्त्ता के पास विभिन्न वर्गों के अंतर्गत कई ट्रेडमार्क पंजीकरण हैं, जिनमें ARMOURVENT, ARMOURBITE, ARMOURFLEECE, ARMOURBLOCK, HOVR और UNDER ARMOUR जैसे चिह्नों के लिये वर्ग 9, 18, 25, 28, 35, 41 एवं 42 शामिल हैं। 
• हालाँकि अपीलकर्त्ता के पास भारत में स्टैंडअलोन शब्द “ARMOUR” के लिये पंजीकरण नहीं है, लेकिन उसके पास अमेरिका, कनाडा, यूरोपीय संघ और कई एशियाई देशों सहित अन्य देशों में ऐसे पंजीकरण हैं।
• प्रतिवादियों में भारत में निगमित एक कंपनी और उसके निदेशक/प्रवर्तक शामिल हैं, जो ट्रेडमार्क "एयरो आर्मर" के अंतर्गत कपड़े और जूते बनाने एवं वितरित करने के व्यवसाय में लगे हुए हैं। 
• प्रतिवादी अपने उत्पादों को बेचने के लिये एक वेबसाइट www.aeroarmour.store भी संचालित करते हैं तथा उन्होंने क्लास 25 के अंतर्गत "एयरो आर्मर" के लिये ट्रेडमार्क आवेदन दायर किया है, जिसका वर्तमान में ट्रेडमार्क रजिस्ट्री के समक्ष अपीलकर्त्ता द्वारा विरोध किया जा रहा है। 
• लंबित विरोध कार्यवाही के बावजूद, प्रतिवादी सक्रिय रूप से विवादित चिह्न के अंतर्गत उत्पादों का विपणन एवं विक्रय कर रहे हैं, जिससे अपीलकर्त्ता को अंतरिम निषेधाज्ञा आवेदन के साथ-साथ एक सिविल वाद संस्थित करने के लिये प्रेरित किया। 
• एकल न्यायाधीश ने मांगी गई पूर्ण अनुतोष दिये बिना अंतरिम आवेदन का निपटान कर दिया, जिससे वर्तमान अपील इस आधार पर हुई कि न्यायाधीश ने ट्रेडमार्क विधि और इनिशियल इंटरेस्ट कंफ्यूजन के सिद्धांतों को सही ढंग से लागू नहीं किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• एंटी डिसेप्शन नियम:
  • दिल्ली उच्च न्यायालय ने दोहराया कि ट्रेडमार्क का मूल्यांकन उसकी संपूर्णता में किया जाना चाहिये, न कि उसके अलग-अलग घटकों को अलग करके।
  • किसी समग्र चिह्न की सुरक्षा व्यक्तिगत तत्त्वों तक तब तक विस्तारित नहीं हो सकती जब तक कि वे तत्व स्वतंत्र रूप से सुरक्षा के लिये योग्य न हों।
• प्रभावी भाग के मूल्यांकन पर रोक नहीं:
  • जबकि ट्रेडमार्क को समग्र रूप से माना जाना चाहिये, प्रतिस्पर्धी चिह्नों के बीच समग्र समानता एवं संभावित भ्रम का आकलन करने के लिये समग्र चिह्नों के अंतर्गत प्रमुख तत्त्वों का मूल्यांकन करना स्वीकार्य है।
• व्यावसायिक प्रभाव महत्त्वपूर्ण है:
  • समानता का आकलन करने में ट्रेडमार्क की समग्र व्यावसायिक छाप ही मायने रखती है।
  • मार्क के भागों के बीच समानताएँ केवल तभी प्रासंगिक होती हैं जब वे समग्र रूप से व्यावसायिक छाप को प्रभावित करती हैं।
• प्रमुख तत्त्वों पर अनुमेय जोर:
  • न्यायालय किसी चिह्न के विशिष्ट भागों को उनकी विशिष्टता एवं वाणिज्यिक महत्त्व के आधार पर अधिक या कम महत्त्व दे सकते हैं, विशेष रूप से मिश्रित चिह्नों का मूल्यांकन करते समय।
• एकाधिक प्रभावी भागों की संभावना:
  • एक ही ट्रेडमार्क में एक से ज़्यादा प्रमुख भाग हो सकते हैं। इस मामले में, 'ARMOUR' को 'UNDER ARMOUR' और 'AERO ARMOUR' दोनों में प्रमुख माना गया तथा वाणिज्यिक प्रभाव को आकार देने में इसकी भूमिका का उचित मूल्यांकन करने की आवश्यकता थी।
• प्रमुख विशेषता 'ARMOUR' को संबोधित करने में विफलता:
  • अधीनस्थ न्यायालय यह विश्लेषण करने में विफल रहा कि क्या "ARMOUR" विवादित चिह्न का प्रमुख घटक था, जो कि समग्र समानता का आकलन करने के लिये आवश्यक था।
• स्ट्रीट आर्मर मामले के साथ तुलना:
  • अपीलकर्त्ता ने एक पिछले मामले का उदाहरण दिया, जिसमें न्यायालय ने 'स्ट्रीट आर्मर' को 'अंडर आर्मर' के समान भ्रामक पाया था, जिससे यह तर्क सशक्त हुआ कि 'आर्मोर' उसके ब्रांड का एक महत्त्वपूर्ण एवं विशिष्ट भाग है।
• डिजाइन एवं उत्पाद श्रेणी पर दोषपूर्ण फोकस:
  • एकल न्यायाधीश ने गलती से टी-शर्ट के डिजाइनों पर ध्यान केंद्रित किया तथा बिना पर्याप्त आधार के कैजुअलवियर और स्पोर्ट्सवियर के बीच बाजार विभाजन करने का प्रयास किया, जो भ्रम को नकारने के लिये एक विश्वसनीय आधार नहीं है।
• सशक्त ट्रेडमार्क को अधिक सुरक्षा का अधिकार:
  • 'अंडर आर्मर' एक सशक्त चिह्न है जिसकी साख काफी मजबूत है, तथा इसे 'एयरो आर्मर' जैसे प्रतिस्पर्धी चिह्नों से व्यापक सुरक्षा प्राप्त है।
• समान श्रेणी के सामान एवं व्यापार चैनल:
  • दोनों ही पक्षकार वर्ग 25 के अंतर्गत समान कपड़े और सहायक उपकरण बनाती हैं, तथा उनके उत्पाद अमेज़न एवं मिंत्रा जैसे समान ई-कॉमर्स प्लेटफार्मों के माध्यम से बेचे जाते हैं, जिससे भ्रम की संभावना अधिक हो जाती है।
• कोई उचित बाजार विभाजन नहीं:
  • यह धारणा निराधार थी कि दोनों ब्रांड अलग-अलग बाजार खंडों को पूरा करते हैं।
  • कपड़ों के उपभोक्ता वीरता या हथियार जैसे ब्रांड थीम से प्रभावित हो सकते हैं, लेकिन फिर भी वे दोनों उत्पादों को एक ही खरीद संदर्भ में देख सकते हैं।
• प्रारंभिक ब्याज भ्रम सिद्धांत लागू:
  • न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि ट्रेडमार्क अतिलंघन तब भी हो सकता है जब उपभोक्ता केवल शुरुआत में (खरीद से पहले) भ्रमित हो। 
  • क्षणिक भ्रम या चिह्न समानता के आधार पर प्रारंभिक रुचि अतिलंघन स्थापित करने के लिये पर्याप्त है।
• भ्रम की अवधि अप्रासंगिक:
  • प्रारंभिक चरण में संक्षिप्त भ्रम (जैसे कि चिह्न को ऑनलाइन देखना) भी ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 29(1), 29(2) और संभावित रूप से 29(4) के अंतर्गत “भ्रम की संभावना” की शर्त को पूर्ण करता है।
• “सूचित ग्राहक” तर्क की अस्वीकृति:
  • अधीनस्थ न्यायालय का यह विचार कि ग्राहक अंतरों की जाँच करेंगे तथा उन्हें पहचानेंगे, अतिलंघन को नकार नहीं सकता, यदि आरंभिक भ्रम अभी भी बना हुआ है।
• समान चिह्न को साशय अपनाना:
  • यद्यपि प्रतिवादी ने दावा किया कि उसने "एयरो आर्मर" को स्वतंत्र रूप से गढ़ा है, परन्तु न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी, उसी उद्योग में होने के कारण, सुप्रसिद्ध "अंडर आर्मर" चिह्न से यथोचित रूप से परिचित होगा, जिससे यह पता चलता है कि समान चिह्न का उनका चयन पूरी तरह से ईमानदार नहीं था।
• प्रसिद्ध चिह्नों से निकटता के लिये अधिक दूरी की आवश्यकता होती है:
  • नए बाज़ार में प्रवेश करने वालों को सशक्त और जाने-माने ट्रेडमार्क से ज़्यादा दूरी बनाए रखनी चाहिये। कोई ट्रेडमार्क किसी मशहूर ब्रांड के जितना ज़्यादा करीब होगा, अतिलंघन का जोखिम और संभावना उतनी ही ज़्यादा होगी।
  • इस प्रकार, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि प्रथम दृष्टया ‘एयरो आर्मर’ ‘अंडर आर्मर’ के ट्रेडमार्क अधिकारों का अतिलंघन करता है।

एंटी डिसेक्शन का नियम क्या है?

• कैडिला हेल्थकेयर लिमिटेड बनाम कैडिला फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड (2001) में उच्चतम न्यायालय द्वारा निर्धारित एंटी-डिसेक्शन नियम के अनुसार, ट्रेडमार्क को समग्र रूप से माना जाना चाहिये तथा तुलना के लिये अलग-अलग भागों में विभाजित नहीं किया जाना चाहिये। 
• इस नियम का तर्क यह है कि एक औसत उपभोक्ता ट्रेडमार्क को उसके समग्र वाणिज्यिक प्रभाव से समझता है, न कि उसके अलग-अलग घटकों की जाँच के माध्यम से। 
• कॉर्न प्रोडक्ट्स रिफाइनिंग कंपनी बनाम शांगरीला फूड प्रोडक्ट्स लिमिटेड (1959) में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि "ग्लूकोविटा" एवं "ग्लुविटा" ट्रेडमार्क "को" शब्दांश के मामूली अंतर के बावजूद भ्रामक रूप से समान थे। न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि चिह्नों का मूल्यांकन उनकी संपूर्णता में किया जाना चाहिये।
• अमृतधारा फार्मेसी बनाम सत्य देव (1962) मामले में, न्यायालय ने दोहराया कि औसत बुद्धि और अपूर्ण स्मरणशक्ति वाला ग्राहक “अमृतधारा” और “लक्ष्मणधारा” की समग्र समानता से गुमराह हो सकता है, भले ही एक करीबी तुलना से अंतर पता चले।
• नेशनल सिलाई थ्रेड कंपनी लिमिटेड बनाम जेम्स चैडविक एंड ब्रोस लिमिटेड (1953) में, उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि यदि किसी ट्रेडमार्क से भ्रम या धोखा होने की संभावना है, तो उसे पंजीकरण से मना किया जा सकता है, भले ही उसमें सटीक समानता न हो।
• प्रमुख विशेषता के नियम के लिये किसी चिह्न के सबसे प्रमुख या आकर्षक भाग की पहचान की आवश्यकता होती है, जो उपभोक्ता की धारणा को दृढ़ता से प्रभावित कर सकता है।
• साउथ इंडिया बेवरेजेज प्राइवेट लिमिटेड बनाम जनरल मिल्स मार्केटिंग INC (2014) के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना था कि चिह्न की प्रमुख विशेषता का मूल्यांकन करना एंटी-डिसेक्शन नियम का अतिलंघन नहीं करता है, जब तक कि चिह्न की समग्र छाप को ध्यान में रखा जाता है।
• न्यायालय ने कहा कि अन्य तत्त्वों की अनदेखी करते हुए किसी समग्र चिह्न के केवल एक भाग पर ध्यान केंद्रित करना अनुचित है; संभावित ग्राहक प्रतिक्रिया निर्धारित करने में सभी तत्त्वों पर विचार किया जाना चाहिये।
• 'जोस गैसपर गोल्ड' और 'गैस्पर एले' से जुड़े एक संदर्भित अमेरिकी मामले में, न्यायालय ने माना कि दोनों चिह्नों ने वाणिज्यिक धारणा दी कि "गैस्पर" नाम स्रोत पहचानकर्त्ता था, जिससे संभावित भ्रम उत्पन्न हुआ।
• उस मामले में न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि किसी चिह्न के घटकों को उनके वाणिज्यिक प्रभाव के आधार पर अलग-अलग भार देना विच्छेदन-विरोधी नियम का अतिलंघन नहीं करता है।