विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 की धारा 22

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि अग्रिम राशि जब्त करना न्यायोचित है, इसलिये न्यायालय अपीलकर्त्ता को अग्रिम राशि वापस करने की अनुतोष देने के पक्ष में नहीं है।

• उच्चतम न्यायालय ने के.आर. सुरेश बनाम आर. पूर्णिमा एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

के.आर. सुरेश बनाम आर. पूर्णिमा एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह विवाद 25 जुलाई 2007 को केंगेरी सैटेलाइट टाउन लेआउट, बैंगलोर में संपत्ति संख्या 307 से संबंधित विक्रय के लिये समझौते (ATS) के विनिर्दिष्ट पालन के लिये दावे से संबंधित है। 
• प्रतिवादी संख्या 1 ने अपनी दिवंगत मां द्वारा निष्पादित 12 नवंबर 2002 की एक अपंजीकृत वसीयत के माध्यम से संपत्ति अर्जित की। 
• वादी (अपीलकर्त्ता) ने प्रतिवादी 1-4 के साथ 55,50,000 रुपये के कुल विक्रय प्रतिफल के लिये ATS में प्रवेश किया। 
• वादी ने 10,00,000 रुपये के दो चेक के माध्यम से अग्रिम भुगतान के रूप में 20,00,000 रुपये का भुगतान किया। 
• ATS ने निर्धारित किया कि शेष 35,50,000 रुपये चार महीने के अंदर भुगतान किये जाएंगे, जिसके बाद विक्रय विलेख निष्पादित किया जाएगा।
• वादी का दावा है कि 20 सितंबर 2007 को ऋण के लिये बैंक से संपर्क करने पर, बैंक के अधिवक्ता ने उसे प्रतिवादी संख्या 1 से मूल हक संबंधी दस्तावेज एवं प्रोबेट प्रमाणपत्र प्राप्त करने का निर्देश दिया। 
• वादी का आरोप है कि आवश्यक दस्तावेज प्रस्तुत करने का वादा करने के बावजूद, प्रतिवादी संख्या 1 ऐसा करने में विफल रहा। 
• चार महीने की अवधि बीत जाने के बाद, वादी ने 18 फरवरी 2008 को एक विधिक नोटिस जारी किया, जिसमें संव्यवहार को पूरा करने की अपनी तत्परता व्यक्त की गई। 
• वादी को पता चला कि प्रतिवादी संख्या 1 ने 15 फरवरी 2008 की विक्रय विलेख के माध्यम से प्रतिवादी 5 एवं 6 को संपत्ति बेच दी थी। 
• प्रतिवादी संख्या 1 ने 15 मार्च 2008 को प्रत्युत्तर दिया, जिसमें कहा गया कि निर्दिष्ट अवधि के अंदर शेष राशि का भुगतान करने में वादी द्वारा चूक के कारण अग्रिम राशि जब्त कर ली गई थी। 
• ट्रायल कोर्ट का निर्णय:
  • ट्रायल कोर्ट ने इस आधार पर वाद खारिज कर दिया कि वादी ने शुद्ध अंतःकरण से कोर्ट से संबंधित अपील नहीं किया था।
  • न्यायालय ने पाया कि समय संविदा का सार था क्योंकि प्रतिवादी 1-4 को इंडियन ओवरसीज बैंक के साथ वन-टाइम सेटलमेंट (OTS) के लिये तत्काल धन की आवश्यकता थी।
  • कोर्ट ने अग्रिम राशि जब्त करने को यथावत बनाए रखा क्योंकि ATS में चूक के मामले में जब्ती के विषय में स्पष्ट विवरण था।
• उच्च न्यायालय का निर्णय:
  • उच्च न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया तथा ट्रायल कोर्ट के निर्णय की पुष्टि की। 
  • न्यायालय ने माना कि ATS में प्रतिवादी संख्या 1 के लिये विक्रय विलेख निष्पादित करने से पहले प्रोबेट प्रमाणपत्र प्रस्तुत करने की कोई बाध्यता नहीं थी। 
  • उच्च न्यायालय ने नोट किया कि वादी निर्धारित चार महीने की अवधि के अंदर शेष राशि का भुगतान करने में विफल रहा तथा अवधि समाप्त होने के तीन महीने बाद ही विधिक नोटिस जारी किया। 
  • न्यायालय ने अग्रिम राशि की वापसी से अस्वीकार कर दिया क्योंकि वादी ने विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 (SRA) की धारा 22 के अंतर्गत वाद में वैकल्पिक प्रार्थना के रूप में इसकी मांग नहीं की थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने वर्तमान मामले को दो मुद्दों में विभाजित किया:
  • अग्रिम राशि की जब्ती की वैधता
  • SRA की धारा 22 के अंतर्गत अग्रिम राशि की वापसी की वैकल्पिक अनुतोष पर आधारित विधि।
• पहले मुद्दे के संबंध में:
  • न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले के तथ्यों के आधार पर यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि ATS में “अग्रिम राशि” के रूप में वर्णित राशि अनिवार्य रूप से “अग्रिम राशि” है। 
  • न्यायालय ने माना कि प्राधिकारियों के तर्क के आधार पर यह कहा जा सकता है कि अग्रिम राशि जब्त करने का प्रावधान सामान्य अर्थों में दण्डनीय नहीं है तथा इसलिये भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 (ICA) की धारा 74 लागू नहीं होती है।
  • इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने पाया कि वर्तमान मामले के तथ्यों में जब्ती खंड न्यायसंगत एवं उचित था क्योंकि इसने अपीलकर्त्ता क्रेता एवं प्रतिवादी विक्रेता दोनों पर दायित्व अध्यारोपित किया। 
  • न्यायालय ने आगे कहा कि यदि ICA की धारा 74 के अंतर्गत सिद्धांत को कैलाश नाथ एसोसिएट्स बनाम DDA (2015) के मामले में निर्धारित तर्क के अनुरूप लागू किया जाता है, तो जब्ती अभी भी उचित होगी क्योंकि क्षति कारित हुआ था जिसे स्पष्ट रूप से स्वीकार किया गया था और साक्ष्यों से सिद्ध किया गया था।
• दूसरे मुद्दे के संबंध में:
  • वर्तमान मामले के तथ्यों के आधार पर उच्च न्यायालय ने अग्रिम राशि की वापसी की अनुतोष देने से मना कर दिया था, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अपीलकर्त्ता अग्रिम विक्रय प्रतिफल की वापसी के लिये वैकल्पिक प्रार्थना करने में विफल रहा। 
  • न्यायालय ने आगे कहा कि धारा स्वयं ही किसी भी स्तर पर वादपत्र में संशोधन की अनुमति देती है, ताकि वादी अग्रिम राशि की वापसी की वैकल्पिक अनुतोष मांग सके। 
  • हालाँकि, न्यायालय ने यह देखा कि SRA की धारा 22 के अंतर्गत न्यायालयें स्वप्रेरणा से अनुतोष नहीं दे सकतीं, क्योंकि ऐसी अनुतोष देने के लिये प्रार्थना खंड को शामिल करना अनिवार्य है।
• न्यायालय ने अपीलकर्त्ता के अग्रिम धनराशि वापस करने के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, क्योंकि यह विशेष रूप से अनुतोष के लिये उनकी प्रार्थना में शामिल नहीं था, तथा SRA अधिनियम की धारा 22(2) के अंतर्गत अपीलीय स्तर पर भी अपनी शिकायत में संशोधन करने का विकल्प होने के बावजूद वे ऐसा करने में विफल रहे, जिससे प्रतिवादियों द्वारा अग्रिम धनराशि जब्त करने को उचित ठहराया जा सका।

SRA की धारा 22 क्या है?

• अचल संपत्ति अंतरण के लिये संविदा के विनिर्दिष्ट पालन के लिये वाद दाखिल करने वाला व्यक्ति संपत्ति के कब्जे या विभाजन के लिये भी कह सकता है।
• यदि विनिर्दिष्ट पालन दावे को अस्वीकार कर दिया जाता है, तो वादी अग्रिम राशि या जमा की वापसी सहित अन्य उचित अनुतोष का अनुरोध कर सकता है।
• जब तक वाद में इन उपचारों का विशेष रूप से दावा नहीं किया जाता है, तब तक न्यायालय अग्रिम राशि के कब्जे या वापसी के लिये अनुतोष नहीं दे सकता है।
• यदि वादी ने मूल वाद में ऐसी अनुतोष का दावा नहीं किया है, तो न्यायालय के पास इन दावों को शामिल करने के लिये किसी भी स्तर पर वाद में संशोधन करने की अनुमति देने का विवेकाधिकार है।
• अग्रिम राशि की वापसी देने की न्यायालय की शक्ति धारा 21 के अंतर्गत क्षतिपूर्ति देने के उसके अधिकार को सीमित नहीं करती है।
• देश राज बनाम रोहताश सिंह (2023) के मामले में, न्यायालय ने माना कि:
  • न्यायालय के पास वादी को अग्रिम राशि की वापसी के लिये बाद के चरणों में भी अपने वाद में संशोधन करने की अनुमति देने का व्यापक विवेक है।
  • आवश्यक आवश्यकता यह है कि वादी को मूल फाइलिंग में या संशोधन के माध्यम से विशेष रूप से अग्रिम राशि की वापसी का अनुरोध करना चाहिये।
  • अग्रिम राशि की वापसी का अनुरोध करने वाला प्रार्थना खंड न्यायालय के लिये ऐसी अनुतोष प्रदान करने के लिये एक पूर्ण आवश्यकता (अनिवार्य) है।
  • इस मामले में, प्रतिवादी ने न तो अपने मूल वाद में अग्रिम राशि की वापसी का अनुरोध शामिल किया और न ही किसी भी स्तर पर संशोधन की मांग की।
  • न्यायालय अपनी पहल (स्वप्रेरणा) पर अग्रिम राशि की वापसी नहीं दे सकते, भले ही SRA अधिनियम की धारा 22(2) का निर्वचन निर्देशात्मक या अनिवार्य के रूप में की गई हो।