भारतीय न्याय संहिता की धारा 221 और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 215

स्रोत: उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन ने निर्णय दिया है कि भारतीय दण्ड संहिता की धारा 186 के अधीन 'बाधा' केवल शारीरिक बल तक सीमित नहीं है और इसमें कोई भी विधिविरुद्ध कृत्य सम्मिलित है - जैसे धमकी, अभित्रास या असहयोग - जो किसी लोक सेवक को उसके वैध कर्त्तव्यों का निर्वहन करने से रोकता है। 

• उच्चतम न्यायालय ने देवेंद्र कुमार बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली) एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया। 

देवेंद्र कुमार बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली) और अन्य, (2025) की पृष्ठभूमि क्या थी ?  

• 3 अक्टूबर 2013 को आदेशिका तामीलकर्ता रवि दत्त शर्मा को न्यायालयीय दस्तावेज़ों की तामील हेतु नियुक्त किया गया। इनमें से एक वारण्ट मजिस्ट्रेट शरद गुप्ता द्वारा तथा एक समन अतिरिक्त जिला न्यायाधीश अरविंद कुमार द्वारा निर्गत किया गया था, जिन्हें थाना नंद नगरी के थाना प्रभारी (SHO) को सुपुर्द किया जाना था। न्यायिक व्यवस्था के संचालन के लिये आवश्यक इन आधिकारिक कर्त्तव्यों को पूरा करने के लिये वह दोपहर लगभग 12:30 बजे थाने पहुँचे। 
• थाने में, कांस्टेबल संजय कुमार शर्मा ने न्यायालयीय आदेशिकाएँ प्राप्त कीं, किंतु उन पर अपने नाम की बजाय हेड कांस्टेबल ब्रह्मजीत के हस्ताक्षर कर दिये। जब आदेशिका तामीलकर्ता ने इस प्रक्रियागत उल्लंघन पर आपत्ति जताई, तो कांस्टेबल ने अपने हस्ताक्षर काट दिये और दस्तावेज़ थाना प्रभारी (SHO) के रीडर के पास ले गए, जिन्होंने उन्हें लेने से इंकार कर दिया। ड्यूटी ऑफिसर ने भी विधिक दस्तावेज़ लेने से इंकार कर दिया, जिससे आदेशिका तामीलकर्ता को सीधे थाना प्रभारी (SHO) इंस्पेक्टर देवेंद्र कुमार से संपर्क करना पड़ा।     
• जब आदेशिका तामीलकर्ता ने थाना प्रभारी (SHO) देवेंद्र कुमार को स्थिति बताई, तो कथित तौर पर अधिकारी ने न्यायालयीय आदेशिकाएँ तो जारी रखी, लेकिन साथ ही उन्हें अपशब्दों से गालियाँ भी दीं। इसके बाद थाना प्रभारी (SHO) ने उन्हें सज़ा के तौर पर लगभग 30 मिनट तक हाथ ऊपर करके खड़े रहने का आदेश दिया, और फिर 3-4 घंटे तक ज़मीन पर बैठाए रखा। न्यायालय के अन्य लंबित कामों के लिये बार-बार जाने के अनुरोध के बावजूद, थाना प्रभारी ने अनुमति देने से इंकार कर दिया और उन्हें शाम 4:30 बजे तक विधिविरुद्ध तरीके से निरोध में रखा। उसके बाद एक हेड कांस्टेबल आया और आखिरकार उचित रसीद के साथ प्रक्रियाओं को स्वीकार किया।   
• आदेशिका तामीलकर्ता ने शाहदरा के जिला एवं सेशन न्यायाधीश के समक्ष परिवाद दर्ज कराया, जिसमें उनके लोक कृत्यों के निर्वहन में स्वैच्छिक बाधा डालने का आरोप लगाया गया था। जिला न्यायाधीश ने इसे प्रशासनिक सिविल न्यायाधीश को सौंप दिया, जिन्होंने मुख्य महानगर मजिस्ट्रेट के समक्ष दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 195 के अधीन एक निजी परिवाद दर्ज कराया। 28 नवंबर 2013 को, मजिस्ट्रेट ने थाना प्रभारी (SHO) देवेंद्र कुमार के विरुद्ध भारतीय दण्ड संहिता की धारा 186 और 341 के अधीन प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज करने का आदेश दिया और एक ACP स्तर के अधिकारी को अन्वेषण करने का निदेश दिया। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि भारतीय दण्ड संहिता की धारा 186 के अधीन 'बाधा' का अर्थ केवल शारीरिक बाधा डालने से कहीं अधिक व्यापक है और इसमें लोक सेवकों के वैध कर्त्तव्यों के निर्वहन में बाधा डालने वाला कोई भी कार्य सम्मिलित है। इसमें धमकी, बल प्रदर्शन, या आधिकारिक कार्यों के समुचित निर्वहन में बाधा डालने वाला कोई भी कार्य सम्मिलित हो सकता है। न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि 'स्वेच्छा से' बाधा डालने के किसी प्रत्यक्ष कृत्य को इंगित करता है, लेकिन इसके लिये वास्तविक आपराधिक बल या हिंसक आचरण की आवश्यकता नहीं होती है। 
• न्यायालय ने महत्त्वपूर्ण टिप्पणी की कि दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 195(1)(क)(i) न्यायालयों द्वारा भारतीय दण्ड संहिता की धारा 172-188 के अंतर्गत अपराधों का संज्ञान लेने पर पूर्णतः अनिवार्य प्रतिबंध लगाती है। संबंधित लोक सेवक या प्रशासनिक वरिष्ठ के लिखित परिवाद के बिना कोई भी न्यायालय संज्ञान नहीं ले सकता। ये उपबंध अनिवार्य हैं, और इनका पालन न करने पर संपूर्ण अभियोजन पक्ष अमान्य हो जाता है, जिससे परिणामी आदेश प्रारंभ से ही शून्य हो जाते हैं। 
• न्यायालय ने कहा कि मुख्य महानगर मजिस्ट्रेट ने लिखित परिवाद पर सीधे संज्ञान लेने के बजाय धारा 156(3) के अधीन पुलिस अन्वेषण का निदेश देकर गंभीर प्रक्रियात्मक त्रुटि की है। न्यायिक अधिकारियों द्वारा उचित लिखित परिवाद प्राप्त होने पर, भारतीय दण्ड संहिता की धारा 186 के मामलों में, मजिस्ट्रेट को दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 204 के अधीन संज्ञान लेना चाहिये और आदेशिका जारी करनी चाहिये। 
• अपराधों को विभाजित करने के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि यदि कोई अपराध दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 195 के अंतर्गत आता है, तो आरोपों को केवल अप्रकाशित अपराधों पर आगे बढ़ने के लिये विभाजित नहीं किया जा सकता। न्यायालयों को दोहरा परीक्षण लागू करना होगा: क्या धारा 195 के प्रतिबंध से बचने के लिये भिन्न-भिन्न अपराधों का सहारा लिया गया था, और क्या तथ्य मुख्य रूप से ऐसे अपराधों का प्रकटन करते हैं जिनके लिये न्यायालय/लोक सेवक परिवाद की आवश्यकता होती है।  
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 195 पुलिस की अन्वेषण शक्ति को नियंत्रित नहीं करती, अपितु उचित परिवाद के बिना न्यायालय द्वारा संज्ञान पर रोक लगाती है। यह रोक तब लागू होती है जब न्यायालय दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 190 के अधीन संज्ञान लेने का आशय रखता हैं, अन्वेषण के दौरान नहीं। न्यायालय ने बारह वर्ष तक चले मुकदमे पर चिंता व्यक्त की, जबकि उचित प्रक्रियाओं से मामले का निपटारा तीन महीने में हो सकता था, और इस विडंबना पर ध्यान दिलाया कि अनुचित प्रक्रियात्मक दृष्टिकोण ने न्यायालय की गरिमा को बनाए रखने के बजाय उसे कमज़ोर किया। 

भारतीय न्याय संहिता की धारा 221 और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 215 की व्याख्या करें? 

भारतीय न्याय संहिता धारा 221: लोक सेवक के लोक कृत्यों के निर्वहन में बाधा डालना  

• विधिक उपबंध: भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 221 किसी भी लोक सेवक के पदीय कर्त्तव्यों के निर्वहन में स्वेच्छया बाधा डालने को अपराध मानती है। कोई भी व्यक्ति जो स्वेच्छया किसी लोक सेवक के वैध कृत्यों में हस्तक्षेप करता है या उसे रोकता है, उसे तीन मास तक के कारावास या दो हज़ार पाँच सौ रुपए तक के जुर्माने या दोनों से दण्डित किया जा सकता है। 
• अनुप्रयोग: यह उपबंध पुलिस अधिकारियों, सरकारी अधिकारियों, निरीक्षकों और न्यायालय कर्मियों सहित सभी लोक सेवकों पर लागू होता है। बाधा स्वैच्छिक और साशय होनी चाहिये, और बाधा के समय लोक सेवक अपने आधिकारिक कर्त्तव्यों में सक्रिय रूप से संलग्न होना चाहिये। 

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता धारा 215: विनिर्दिष्ट अपराधों के लिये अभियोजन आवश्यकताएँ 

• परिवाद प्राधिकारी: भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 215(1)(क) के अनुसार न्यायालय भारतीय न्याय संहिता की धारा 206 से 223 (धारा 209 के सिवाय) के अंतर्गत अपराधों का संज्ञान नहीं ले सकते, जब तक कि प्रभावित लोक सेवक, उनके प्रशासनिक अधीनस्थ या प्राधिकृत लोक सेवक द्वारा लिखित परिवाद दर्ज नहीं किया जाता। 
• न्यायालय-संबंधित अपराध: धारा 215(1)(ख) यह अनिवार्य करती है कि भारतीय न्याय संहिता की धारा 229-233, 236, 237, 242-248, और 267 के अधीन न्यायालय कार्यवाही में होने वाले अपराधों पर केवल संबंधित न्यायालय या उसके प्राधिकृत अधिकारी या किसी अधीनस्थ न्यायालय द्वारा दायर लिखित परिवादों के माध्यम से अभियोजन चलाया जा सकता है। 
• वापसी का प्रावधान: धारा 215(2) पर्यवेक्षी अधिकारियों को उपधारा (1)(क) के अधीन परिवादों को वापस लेने का आदेश देने की अनुमति देती है, किंतु विचारण पूर्ण होने के पश्चात् नहीं। वापसी के आदेश पर, न्यायालय को परिवाद पर आगे की कार्यवाही रोकनी होगी। 

ऐतिहासिक और विधिक विकास  

• पूर्ववर्ती ढाँचा: ये प्रावधान भारतीय दण्ड संहिता की धारा 186 (लोक सेवकों के कृत्यों के निर्वहन में बाधा डालना) और दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 195 (लोक सेवकों और लोक न्याय के विरुद्ध अपराधों के लिये अभियोजन की आवश्यकताएँ) से विकसित हुए हैं। पूर्ववर्ती भारतीय दण्ड संहिता की धारा 186 में समान दण्ड के प्रावधान थे, किंतु जुर्माने की सीमा कम थी, जबकि दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 195 में अभियोजन शुरू करने के लिये तुलनीय प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय स्थापित किये गए थे। 
• मुख्य सुधार: भारतीय न्याय संहिता और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता के अंतर्गत नए ढाँचे में जुर्माने की राशि में सुधार (₹2,500 तक की वृद्धि), सरल एवं स्पष्ट भाषा और अधिक व्यापक प्रक्रियात्मक आवश्यकताएँ सम्मिलित हैं। प्रशासनिक दक्षता और न्यायिक अखंडता के बीच संतुलन बनाने के लिये निकासी तंत्र को परिष्कृत किया गया है ।