ट्रेडमार्क क्या होता है?

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

 न्यायमूर्ति संजीव नरूला की पीठ ने कहा कि ट्रेडमार्क विधि के अंतर्गत विधिक अर्थों में किसी चिह्न के उपयोग के सभी प्रकार “उपयोग” नहीं माने जाते।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने इंदर राज साहनी प्रोपराइटर बनाम नेहा हर्बल्स प्राइवेट लिमिटेड (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

इंदर राज साहनी प्रोपराइटर बनाम नेहा हर्बल्स प्राइवेट लिमिटेड (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• विवाद की प्रकृति:
  • यह वाद पर्सनल केयर सेक्टर में "नेहा" चिह्न के उपयोग पर ट्रेडमार्क विवाद से संबंधित है, जहाँ दोनों पक्ष अलग-अलग लेकिन अतिव्यापी उत्पाद श्रेणियों में पूर्व वाणिज्यिक उपयोग का दावा करते हैं।
• वादी की पृष्ठभूमि:
  • विकास गुप्ता (वादी संख्या 1) नेहा हर्बल्स प्राइवेट लिमिटेड (वादी संख्या 2) के निदेशक हैं, जो 2007 में गठित एक कंपनी है, जो मेहंदी और संबद्ध हर्बल उत्पादों के विनिर्माण एवं व्यापार में लगी हुई है।
• चिह्न “नेहा” का प्रारंभिक उपयोग:
  • वादी संख्या 1 ने 1992 में मेसर्स नेहा एंटरप्राइजेज नामक एक स्वामित्व के माध्यम से ट्रेडमार्क “नेहा” का उपयोग करना आरंभ किया। 2012 में, व्यवसाय को असाइनमेंट डीड के माध्यम से वादी संख्या 2 को अंतरित कर दिया गया।
• वादी द्वारा ट्रेडमार्क पंजीकरण:
  • वादी के पास शब्द चिह्न "नेहा" (वर्ग 3 में पंजीकरण संख्या 1198061) के लिये पंजीकरण है, जो 1 अप्रैल, 1992 से उपयोग का दावा करता है। 
  • उनके पास "नेहा हर्बल्स" (पंजीकरण संख्या 3752588) के लिये भी पंजीकरण है, जो 1 अप्रैल, 2012 से उपयोग का दावा करता है। 
  • "नेहा रचनी मेहंदी" के लिये पहले का पंजीकरण नवीनीकरण न होने के कारण हटा दिया गया था।

• विस्तार का प्रयास:
  • वादी ने विभिन्न कॉस्मेटिक एवं पर्सनल केयर प्रोडक्ट्स के लिये 2019 में “नेहा” के पंजीकरण के लिये आवेदन किया (आवेदन संख्या 4182573), जो अभी भी लंबित है।
• कार्यवाही का कारण:
  • मई 2019 में, वादी पक्ष को पता चला कि "नेहा" चिह्न वाली कोल्ड क्रीम किसी तीसरे पक्ष द्वारा बेची जा रही थी और प्रतिवादी पर अतिलंघन का आरोप लगाया गया था।
• प्रतिवादी की पृष्ठभूमि:
  • प्रतिवादी, श्री इंदर राज साहनी, मेसर्स साहनी कॉस्मेटिक्स के स्वामी हैं तथा उनका दावा है कि उन्होंने 1990 से क्रीम के लिये "नेहा" ट्रेडमार्क अपना लिया है।
• प्रतिवादी द्वारा ट्रेडमार्क के लिये आवेदन:
  • प्रतिवादी के पास “NEHA” के लिये कोई वैध ट्रेडमार्क पंजीकरण नहीं है। उनके आवेदनों को या तो अस्वीकार कर दिया गया या छोड़ दिया गया तथा आगे कोई विरोध नहीं किया गया।
• प्रतिवादी के दावे:
  • प्रतिवादी ने 1990 से ईमानदार और समवर्ती उपयोग का दावा किया है, जिसे विनिर्माण लाइसेंस और चालान द्वारा समर्थित किया गया है। वह वैध विनिर्माण लाइसेंस की कमी के कारण वादी के 1992 से 2010 तक के उपयोग को भी चुनौती देता है।
• उपमति का आरोप:
  • प्रतिवादी ने आरोप लगाया कि वादी को वर्ष 2003 से ही उसके द्वारा "NEHA" के प्रयोग के विषय में सूचना थी तथा उसने वादी पर लम्बे समय से चल रहे व्यवसाय को बाधित करने के लिये विलम्ब से वाद लाने का आरोप लगाया।
• विधिक कार्यवाही:
  • वादीगण ने निषेधाज्ञा, पासिंग ऑफ और हर्जाने की मांग करते हुए CS(COMM) 1833/2019 (पुनः क्रमांकित CS(COMM) 207/2023) वाद दायर किया।
  • प्रारंभिक अंतरिम निषेधाज्ञा दी गई थी, लेकिन बाद में नवंबर 2019 में जिला न्यायालय ने इसे खारिज कर दिया।
  • वादीगण ने इस निषेधाज्ञा को उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी, जिसने ट्रायल कोर्ट को गुण-दोष के आधार पर वाद का निपटान करने का निर्देश दिया।
• निरस्तीकरण याचिकाएँ:
  • प्रतिवादी ने वादी के ट्रेडमार्क पंजीकरण को रद्द करने के लिये दो याचिकाएँ दायर कीं।
• स्थानांतरण एवं समेकन:
  • वर्ष 2021 में IPAB के उन्मूलन के बाद, रद्द करने की याचिकाओं को उच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया। वाद को भी स्थानांतरित कर दिया गया तथा संयुक्त विचारण के लिये याचिकाओं के साथ समेकित कर दिया गया।
• अंतिम कार्यवाही:
  • दिल्ली उच्च न्यायालय में तीनों मामलों की एक साथ सुनवाई हुई। वाद से प्राप्त साक्ष्यों को निरस्तीकरण याचिकाओं में प्रयोग करने पर सहमति बनी। अंतिम बहस पूरी हो गई तथा मामले को निर्णय के लिये सुरक्षित रख लिया गया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

इस मामले में न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दों पर चर्चा की:

• पूर्व उपयोग का बचाव:
  • किसी चिह्न के सभी उपयोग विधिक ट्रेडमार्क उपयोग के रूप में योग्य नहीं होते हैं। संरक्षित होने के लिये, चिह्न का उपयोग इस तरह से किया जाना चाहिये कि वह माल के स्रोत की पहचान करे और उन्हें बाज़ार में अलग पहचान दे।
  • न्यायालयों को सार्वजनिक डोमेन में वास्तविक उपयोग की आवश्यकता होती है - न कि केवल आंतरिक या प्रारंभिक गतिविधि। अधिकार वाणिज्यिक एवं व्यापारिक गतिविधियों से उत्पन्न होते हैं जो चिह्न को किसी विशिष्ट स्रोत से जोड़ते हैं।
  • किसी व्यवसाय के नाम में केवल चिह्न शामिल करना ट्रेडमार्क उपयोग का गठन नहीं करता है। हालाँकि, किसी व्यापार नाम का लगातार और सार्वजनिक उपयोग पासिंग ऑफ़ के कॉमन लॉ के अंतर्गत मालिकाना अधिकारों को जन्म दे सकता है।
  • लक्ष्मीकांत वी. पटेल बनाम चेतनभाई शाह (2001): यह मामला स्थापित करता है कि वाणिज्य में उपयोग किया जाने वाला व्यापार नाम संरक्षित सद्भावना प्राप्त कर सकता है।
  • हालाँकि 1992 के आरंभिक चालान या उत्पाद पैकेजिंग गायब हैं, लेकिन 1994 के कर रिटर्न, विज्ञापन और टर्नओवर रिकॉर्ड जैसे अन्य साक्ष्य वादी द्वारा “NEHA” चिह्न के उपयोग का समर्थन करते हैं। 
  • सौंदर्य प्रसाधनों के निर्माण के लिये D&C अधिनियम के अंतर्गत लाइसेंस ट्रेडमार्क के उपयोग को सिद्ध नहीं करता है। 
  • ट्रेडमार्क विधि के लिये केवल निर्माण के लिये लाइसेंस की आवश्यकता नहीं है, बल्कि चिह्न के अंतर्गत बेचे जा रहे सामान के प्रमाण की आवश्यकता होती है। 
  • प्रतिवादी के साक्षी ने स्वीकार किया कि सामान 18-20 लाइसेंस प्राप्त चिह्नों में से केवल 5-6 के अंतर्गत निर्मित किये गए थे, तथा दावा किये गए “NEHA” चिह्न के अंतर्गत नहीं। 
  • “NEHA” चिह्न के उपयोग को दर्शाने वाले सबसे आरंभिक चालान वर्ष 2003 के हैं। प्रतिवादी के दावों के बावजूद, वर्ष 1990 से वर्ष 2002 तक चिह्न के वाणिज्यिक उपयोग को दिखाने वाले कोई भी दस्तावेज़ नहीं हैं।
  • प्रतिवादी ने 2006 के बाद से ही पंजीकरण के लिये आवेदन किया, जिसमें पहले उपयोग की तिथियों का दावा असंगत और विरोधाभासी था। कोई भी आवेदन सफल नहीं हुआ। 
  • सुदीर इंजीनियरिंग कंपनी बनाम निटको रोडवेज लिमिटेड (1995) के अनुसार, एक दस्तावेज को न केवल स्वीकार किया जाना चाहिये, बल्कि औपचारिक रूप से सिद्ध भी किया जाना चाहिये। 
  • न्यायालय के मूल्यांकन के लिये प्रासंगिक विश्लेषण की आवश्यकता होती है। निष्कर्ष: वादी ने कम से कम 1994 से "नेहा" चिह्न के पूर्व और लगातार उपयोग का प्रदर्शन किया है और वे पंजीकृत स्वामी हैं। 
  • प्रतिवादी पहले के वाणिज्यिक उपयोग को सिद्ध करने में विफल रहा, तथा ट्रेड मार्क्स अधिनियम, 1999 (TM अधिनियम) की धारा 34 के अंतर्गत उसका बचाव खारिज कर दिया गया।
• अतिलंघन एवं पासिंग ऑफ कार्यवाही:
  • न्यायालय ने इस मामले में माना कि न तो पासिंग ऑफ हुआ है तथा न ही ट्रेडमार्क का अतिलंघन हुआ है।
  • माल - हर्बल मेहंदी एवं कॉस्मेटिक क्रीम - प्रकृति, उद्देश्य एवं उपभोक्ता धारणा में भिन्न हैं।
  • वादी श्रेणियों में प्रतिष्ठा या भ्रम की संभावना सिद्ध करने में विफल रहे।
  • इस प्रकार, प्रतिवादी द्वारा "नेहा" का उपयोग वादी के ट्रेडमार्क अधिकारों का अतिलंघन नहीं करता है।

ट्रेडमार्क क्या होता है?

• ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 (TM अधिनियम) की धारा 2(zb) ट्रेडमार्क को ग्राफिकल प्रतिनिधित्व में सक्षम चिह्न के रूप में परिभाषित करती है जो वस्तुओं या सेवाओं को अलग करती है तथा स्वामी या अनुमत उपयोगकर्त्ता के साथ व्यापार संबंध को इंगित करती है।
• TM अधिनियम की धारा 2(m) एक "चिह्न" को परिभाषित करती है जिसमें डिवाइस, नाम, लेबल, हस्ताक्षर, अंक, पैकेजिंग और रंगों के संयोजन जैसे पहचानकर्त्ताओं की एक विस्तृत श्रृंखला शामिल है।
• मार्क का हर उपयोग ट्रेडमार्क विधि के अंतर्गत विधिक "उपयोग" के रूप में योग्य नहीं है; केवल वह उपयोग जो वस्तुओं या सेवाओं के स्रोत की पहचान करता है तथा उन्हें दूसरों से पृथक करता है, संरक्षित है।
• इस तरह के "ट्रेडमार्क अर्थ में उपयोग" सार्वजनिक होना चाहिये तथा वास्तविक वाणिज्यिक या बाजार-संबंधी गतिविधि से संबंधित होना चाहिये, न कि केवल आंतरिक या प्रारंभिक उपयोग।
• ट्रेडमार्क अधिकार अमूर्त रूप में उत्पन्न नहीं होते हैं; वे मूर्त व्यापार और उपभोक्ता-संबंधी क्रियाओं के माध्यम से बनाए जाते हैं जो किसी चिह्न की विशिष्टता और स्रोत-पहचान कार्य को स्थापित करते हैं।
• छिटपुट, आकस्मिक, या पृथक उपयोग जिनमें वाणिज्यिक संदर्भ या बाजार आशय का अभाव हो, वैध ट्रेडमार्क उपयोग के रूप में योग्य नहीं हैं।