अभियोग का आवेदन

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि CPC के आदेश 1 नियम 10 में प्रयुक्त अभिव्यक्ति "कार्यवाही के किसी भी चरण में" का यह अर्थ निर्वचित नहीं किया जा सकता कि प्रतिवादी एक ही कार्यवाही के विभिन्न चरणों में एक ही आपत्ति को दोहरा सकता है, जब मुद्दा पिछले चरण में निर्णायक रूप से निर्धारित किया जा चुका है।

• उच्चतम न्यायालय ने सुल्तान सईद इब्राहिम बनाम प्रकाशन एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

सुल्तान सईद इब्राहिम बनाम प्रकाशन एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता स्वर्गीय जमीला बीवी का पोता है, जो पलक्कड़ के मुख्य उप न्यायालय के समक्ष प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा दायर ओ.एस. संख्या 617/1996 में मूल प्रतिवादी थी। 
• 14 जून 1996 को, जमीला बीवी ने मूल वादी को ₹6,00,000 में एक दुकान की संपत्ति बेचने के लिये एक करार किया, जिसमें ₹1,50,000 तीन महीने के अंदर देय थे। 
• अपीलकर्त्ता इस करार का साक्षी था। वाद में उल्लिखित संपत्ति में पलक्कड़, केरल में स्थित 1 सेंट भूमि पर टाइल वाली छत वाली दुकान शामिल है।इसे जमीला बीवी ने 10 सितंबर 1976 को एक असाइनमेंट डीड के माध्यम से खरीदा था। 
• डीड के क्लॉज 8 में जमीला बीवी के बेटों में से एक, स्वर्गीय शाहुल हमीद (अपीलकर्त्ता के पिता) के किरायेदारी अधिकारों का संकेत दिया गया था, जो 1969 से 1 नवंबर 1992 को अपनी मृत्यु तक किरायेदार थे।
• वादी ने दावा किया कि वह सदैव शेष राशि का भुगतान करने के लिये तैयार था, लेकिन जमीला बीवी विक्रय विलेख निष्पादित करने में विफल रही, जिसके कारण विनिर्दिष्ट पालन के लिये वाद दायर किया गया। 
• 30 जून 1998 को, ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में एकपक्षीय रूप से वाद लाया। जमीला बीवी ने एकपक्षीय डिक्री को अलग करने के लिये 1998 की I.A. संख्या 2204 दायर की, जिसे 30 जून 1999 को खारिज कर दिया गया। 
• उच्च न्यायालय ने CMA संख्या 125/1999 में उनकी अपील को स्वीकार कर लिया, वाद को परीक्षण के लिये बहाल कर दिया। 
• अपने लिखित अभिकथन में, जमीला बीवी ने विक्रय करार से मना किया तथा वादी द्वारा छल का आरोप लगाया।
• 17 मार्च 2003 को, ट्रायल कोर्ट ने करार को वैध और लागू करने योग्य मानते हुए वाद का फिर से निर्णय दिया।

• डिक्री को आरएफए संख्या 281/2003 में चुनौती दी गई थी, जिसे उच्च न्यायालय ने 2 अगस्त 2008 को खारिज कर दिया था।
• उच्चतम न्यायालय ने भी 13 अगस्त 2008 को SLP (C) संख्या 18880/2008 को खारिज कर दिया, जिससे डिक्री अंतिम हो गई।
• 30 जुलाई 2003 को, वादी ने विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम की धारा 28(5) और CPC के आदेश XXI नियम 19 के तहत डिक्री के निष्पादन के लिये आई.ए. संख्या 2548/2003 दायर किया।
• जमीला बीवी की 19 अक्टूबर 2008 को मृत्यु हो गई तथा 20 नवम्बर 2008 को संख्या 3823/2008 के तहत अपने विधिक उत्तराधिकारियों को पक्षकार बनाने के लिये आवेदन किया।
• कुछ विधिक उत्तराधिकारियों ने निष्पादन पर आपत्ति जताई, दावा किया कि कब्जा नहीं दिया गया था तथा पूरी शेष राशि समय पर जमा नहीं की गई थी। 
• ट्रायल कोर्ट ने पाया कि 30 जुलाई 2003 को 97,116 रुपये की जमा राशि उच्च न्यायालय के आई.ए. संख्या 931/2004 के पहले के आदेश के अनुसार वैध थी तथा माना कि कब्जा डिक्री में निहित था। 
• 11 अप्रैल 2012 को संविदा को रद्द करने की मांग करने वाली आई.ए. संख्या 669/2009 को खारिज कर दिया गया था। 
• उच्च न्यायालय ने 14 जून 2012 को सी.आर.पी. संख्या 233/2012 को खारिज कर दिया, जिसमें निरसन याचिका को खारिज करने की पुष्टि की गई। 
• 19 जुलाई 2012 को अपीलकर्त्ता ने आई.ए. 2012 की संख्या 2348 में अपीलकर्त्ता के नाम को पक्षकार सूची से हटाने की मांग की गई थी, जिसमें दावा किया गया था कि वह एक किरायेदार था और विधिक उत्तराधिकारी नहीं था। 
• 19 जून 2013 को, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्त्ता के आई.ए. को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि उसने 2008 से बिना किसी आपत्ति के कार्यवाही में भाग लिया था तथा अब निष्पादन में विलंब करने का प्रयास कर रहा था। 
• ट्रायल कोर्ट ने माना कि याचिका रचनात्मक रेस जुडिकाटा द्वारा रोक दी गई थी तथा इसमें सद्भावना का अभाव था।
• ट्रायल कोर्ट ने माना कि याचिका रचनात्मक रेस ज्यूडिकेटा द्वारा वर्जित थी तथा इसमें सद्भावना की कमी थी। 
• अपीलकर्त्ता ने ओ.पी. (सी) संख्या 2290/2013 में आदेश को चुनौती दी, जिसे 29 नवंबर 2021 को उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया। 
• उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि अपीलकर्त्ता का अभियोग वैध था, तथा उसके आवेदन को रेस ज्यूडिकेटा द्वारा वर्जित किया गया था। 
• इसने स्वतंत्र कब्जे के उसके दावे को खारिज करने के ट्रायल कोर्ट के निर्णय को भी बरकरार रखा। 
• अपीलकर्त्ता ने अब इन आदेशों के विरुद्ध वर्तमान अपील दायर करके उच्चतम न्यायालय में अपील किया है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• विधि न्यायालयों को CPC के आदेश I नियम 10 के तहत किसी भी स्तर पर पक्षों को जोड़ने या हटाने की अनुमति देता है, लेकिन इस शक्ति का दुरुपयोग कई वर्षों के बाद प्रारंभिक आपत्ति के बिना आदेश XXII नियम 4 के तहत अभियोग को पूर्ववत करने के लिये नहीं किया जा सकता है।
• यदि अपीलकर्त्ता को विधिक उत्तराधिकारी के रूप में अपने अभियोग पर आपत्ति थी, तो उसे आदेश XXII नियम 4 के उप-नियम (2) के तहत अभियोग के समय उन्हें उठाना चाहिये था।
• यदि ट्रायल कोर्ट ने उसकी आपत्ति को खारिज कर दिया होता, तो अपीलकर्त्ता उच्च न्यायालय के समक्ष पुनरीक्षण आवेदन दायर करके इसे चुनौती दे सकता था।
• अपीलकर्त्ता ने, 2008 से अभियोग में शामिल होने और कार्यवाही में भाग लेने के बावजूद, चार वर्ष बाद तक अपने अभियोग पर कभी आपत्ति नहीं की या स्वतंत्र किरायेदार होने का दावा नहीं किया।
• वह ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय दोनों में, विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम की धारा 28 के अंतर्गत संविदा के निरसन से संबंधित पूर्व कार्यवाही के दौरान भी मौन रहे।
• भानु कुमार जैन बनाम अर्चना कुमार (2004) में उच्चतम न्यायालय ने माना कि एक ही कार्यवाही के अंदर विभिन्न चरणों में भी रेस ज्यूडिकेटा का सिद्धांत लागू होता है।
• जबकि न्यायालय आदेश I नियम 10 के तहत "किसी भी चरण" पर कार्यवाही कर सकते हैं, एक बार निर्णायक रूप से निपटान के बाद एक ही मुद्दे को विभिन्न चरणों में बार-बार नहीं उठाया जा सकता है।
• कलकत्ता उच्च न्यायालय ने तारिणी चरण भट्टाचार्य बनाम केदार नाथ हलधर (1928) में स्पष्ट किया कि एक गलत विधिक निर्णय भी रेस ज्यूडिकेटा के रूप में कार्य कर सकता है यदि उसे समय पर चुनौती नहीं दी जाती है।
• पहले के मामलों के विपरीत जहाँ आदेश XXII नियम 4 के तहत अभियोग लगाना स्पष्ट रूप से दोषपूर्ण था, वर्तमान मामले में अपीलकर्त्ता के पास ऐसा कोई आधार नहीं था तथा सही उपचार समय पर आपत्ति करने में था, न कि आदेश I नियम 10 का विलंबित आह्वान करने में। 
• अपीलकर्त्ता के इस दावे के संबंध में कि डिक्री में कब्जा शामिल नहीं था, न्यायालय ने रोहित कोचर बनाम विपुल इंफ्रास्ट्रक्चर डेवलपर्स लिमिटेड (2024) और बाबू लाल बनाम हजारी लाल किशोरी लाल (1982) में अपने निर्णय की फिर से पुष्टि की, जिसमें कहा गया कि जहाँ विक्रेता के पास विशेष कब्जा था, विनिर्दिष्ट पालन के लिये डिक्री में निहित रूप से कब्जा देने का दायित्व शामिल है। 
• इसलिये यह दावा कि डिक्रीधारक कब्जे का अधिकारी नहीं है, युक्तियुक्त नहीं है तथा इसे खारिज किया जाता है।
• ट्रायल कोर्ट एवं उच्च न्यायालय दोनों ने अपीलकर्त्ता के आवेदन को सही तरीके से खारिज कर दिया तथा उच्चतम न्यायालय ने अपने निष्कर्षों में कोई विधिक त्रुटि नहीं पाई। 
• अपील को इस शर्त के साथ खारिज किया जाता है कि अपीलकर्त्ता को दो सप्ताह के अंदर विधिक सेवा प्राधिकरण को 25,000 रुपये का भुगतान करना होगा। 
• चूँकि विक्रय विलेख पहले ही प्रतिवादी संख्या 1 के पक्ष में निष्पादित किया जा चुका है, इसलिये निष्पादन न्यायालय को अब यह सुनिश्चित करना चाहिये कि वाद में उल्लिखित संपत्ति का खाली और शांतिपूर्ण कब्जा दो महीने के अंदर उसे सौंप दिया जाए, यदि आवश्यक हो तो पुलिस सहायता का उपयोग किया जाए।

अभियोग क्या होता है?

• सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) के आदेश I नियम 10 का उप-नियम (2) न्यायालय को वाद की कार्यवाही के किसी भी चरण में पक्षों को जोड़ने या हटाने का व्यापक विवेक प्रदान करता है। 
• इस शक्ति का प्रयोग या तो न्यायालय द्वारा स्वयं की प्रेरणा (सुओ मोटू) पर किया जा सकता है या वाद के किसी भी पक्ष द्वारा या यहाँ तक ​​कि किसी तीसरे पक्ष द्वारा अभियोग की मांग करने पर आवेदन किया जा सकता है। 
• यह प्रावधान न्यायालय को किसी पक्ष का नाम उन शर्तों पर हटाने की अनुमति देता है जो वह उचित और युक्तियुक्त समझे, या किसी भी पक्ष को जोड़ने की अनुमति देता है जिसकी उपस्थिति शामिल मुद्दों के प्रभावी एवं पूर्ण निर्णय के लिये आवश्यक है।
• आदेश I नियम 10 का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि पक्षों के बीच वास्तविक विवाद पर निर्णय लिया जाए, तथा कोई भी व्यक्ति जिसके अधिकार प्रभावित हो सकते हैं, कार्यवाही से बाहर न रहे। 
• इसके विपरीत, CPC के आदेश XXII नियम 4 में वाद के लंबित रहने के दौरान प्रतिवादी की मृत्यु होने पर विधिक उत्तराधिकारियों को अभियोजित करने का प्रावधान है। 
• नियम 4 का उप-नियम (2) स्पष्ट रूप से उस व्यक्ति को, जिसे विधिक उत्तराधिकारी के रूप में अभियोजित किया गया है, इस तथ्य को चुनौती देने की अनुमति देता है कि वे मृतक प्रतिवादी के विधिक प्रतिनिधि हैं तथा कोई भी प्रासंगिक बचाव प्रस्तुत कर सकते हैं।
• प्रासंगिक निर्णयज विधियाँ 
  • रमेश हीराचंद कुंदनमल बनाम ग्रेटर बॉम्बे नगर निगम (1992)
    • यह मामला CPC के आदेश I नियम 10 के उद्देश्य और दायरे को स्पष्ट करता है।
    • उच्चतम न्यायालय ने माना कि यह प्रावधान उन सभी आवश्यक पक्षों को रिकॉर्ड पर लाने के लिये बनाया गया है जिनकी उपस्थिति विवाद के प्रभावी एवं पूर्ण निर्णय के लिये आवश्यक है।
    • इसने यह भी स्पष्ट किया कि यदि मामले के समाधान के लिये उनकी उपस्थिति आवश्यक है तो न्यायालय के पास पक्षों को स्वतः अभियोजित करने का अधिकार है।