उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के अंतर्गत चिकित्सा व्यवसायी

स्रोत: इंडियन एक्सप्रेस

परिचय:

उच्चतम न्यायालय ने 14 मई को इंडियन मेडिकल एसोसिएशन बनाम वी.पी. शांता (1995) के महत्त्वपूर्ण मामले में अपने वर्ष 1995 के निर्णय पर पुनर्विचार का संकेत दिया, जिसने चिकित्सा व्यवसायियों को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के अंतर्गत लाया।

• यह घटनाक्रम बार ऑफ इंडियन लॉयर्स बनाम डी.के. गांधी (2019) के मामले में सेवा संबंधी कमियों के लिये उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के अंतर्गत अधिवक्ताओं के दायित्व पर प्रश्न करने वाली अपील के निर्णय के दौरान सामने आया। पीठ में शामिल न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी एवं पंकज मिथल ने 26 फरवरी को निर्णय सुरक्षित रखने से पहले मामले पर विस्तार से विचार-विमर्श किया।
• लगभग तीन दशक बाद, न्यायालय का रुख उसके पिछले रुख से हटकर है, जो इस बात पर बल देता है कि विधिक व्यवसायी, ‘व्यवसायी’ के रूप में, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के अंतर्गत दोषपूर्ण सेवाओं के प्रस्ताव हेतु विधिक कार्यवाही से छूट प्राप्त हैं।
• यह पुनर्गणना उपभोक्ता संरक्षण विधि के दायरे में व्यावसायिक दायित्व की व्याख्या के विषय में प्रासंगिक प्रश्न करती है।
• उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति एस. सी. अग्रवाल, न्यायमूर्ति कुलदीप सिंह एवं बी. एल. हंसारिया की पीठ ने निर्णय दिया कि चिकित्सा व्यवसायी उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम में "सेवा" की परिभाषा के अंतर्गत आते हैं, जिससे उन्हें दोषपूर्ण सेवा प्रदान करने के लिये उपभोक्ता न्यायालयों में वाद लाने की अनुमति मिलती है। हालाँकि, हालिया निर्णय के बाद इस निर्णय को पुनर्विचार के लिये बड़ी बेंच के पास भेज दिया गया है।

पृष्ठभूमि:

• वर्ष 1995 में, न्यायालय ने व्यावसायिक कार्य की विशिष्ट प्रकृति को मान्यता दी, इसकी कौशल-आधारित एवं मानसिक रूप से मांग वाली विशेषताओं पर बल दिया, जो अक्सर  व्यावसायिक नियंत्रण से परे कारकों से प्रभावित होती हैं।
• इंडियन मेडिकल एसोसिएशन का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे ने तर्क दिया कि चिकित्सा व्यवसायियों को कठोर मानदंडों के आधार पर नहीं आँका जाना चाहिये तथा इसलिये उन्हें उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम (CPA) के अंतर्गत शामिल नहीं किया जाना चाहिये या सेवा कमियों के लिये उत्तरदायी नहीं ठहराया जाना चाहिये।
• हालाँकि, न्यायालय ने कहा कि डॉक्टरों के पास अभी भी अपने मरीज़ों के प्रति दायित्व हैं, जिसमें उपचार निर्णय एवं प्रशासन में सावधानी बरतना भी शामिल है।
• उचित देखभाल के मानक को पूरा करने में विफलता, एक डॉक्टर को सेवा की कमियों के लिये उत्तरदायी बना सकती है, जैसा कि न्यायालय ने रेखांकित किया है।
• वर्ष 2024 में न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी एवं पंकज मिथल ने चिकित्सा व्यवसायियों के लिये अधिक उदार दृष्टिकोण की ओर झुकाव का संकेत दिया, सुझाव दिया कि CPA का मुख्य उद्देश्य व्यवसायों या व्यवसायियों को विनियमित करने के बजाय उपभोक्ताओं को अनुचित एवं अनैतिक व्यावसायिक प्रथाओं से बचाना है।

इंडियन मेडिकल एसोसिएशन बनाम वी. पी. शांता (1995)

• तथ्य:
  • COPRA 1986 के अंतर्गत आने वाली चिकित्सकीय सेवाओं के विषय में अस्पष्टता के कारण, कई विशेष अनुमति याचिकाएँ एवं अपीलें उच्चतम न्यायालय में आ गईं, जिससे स्पष्टीकरण के लिये भारत के संविधान की धारा 32 के अंतर्गत एक जनहित याचिका दायर की गई।
  • प्रतिवादियों ने चिकित्सा सेवाओं में कमी के संबंध में धारा (1)(g) में व्यावसायिक सेवा में भेद एवं सीमाओं का तर्क देते हुए COPRA द्वारा शामिल की जाने वाली चिकित्सा सेवाओं के विरुद्ध तर्क दिया।
  • उच्चतम न्यायालय ने इन तर्कों को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि चिकित्सा सेवाएँ COPRA के दायरे में शामिल हैं, बोलम टेस्ट के आधार पर लापरवाही के लिये दायित्व एवं धारा 14 (1) (d) के अंतर्गत मुआवज़े पर बल दिया गया।
  • न्यायालय ने स्पष्ट किया कि डॉक्टरों एवं मरीज़ों के मध्य कोई मालिक-सेवक का संबंध नहीं है, लेकिन सेवा की परिभाषा का "समावेशी हिस्सा" चिकित्सा सेवाओं को शामिल करता है।
  • भुगतान श्रेणियों के संबंध में, न्यायालय ने निर्णय दिया कि मुफ्त सेवाएँ कार्यवाही योग्य नहीं हैं।
  • इस प्रकार पूर्ण-भुगतान करने वाले व्यक्तियों तथा भुगतान न करने वाले मरीज़ों के लिये भुगतान करने वाले व्यक्ति को COPRA के अंतर्गत शामिल किया गया है।
• न्यायालय के समक्ष मुद्दे:
  • क्या किसी चिकित्सक की सेवाओं को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के अंतर्गत 'सेवाएँ' माना जा सकता है?
  • क्या अस्पताल एवं डॉक्टर उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के दायरे में आते हैं?
• आनुपातिक निर्णय:
  • मामले का अनुपातिक निर्णय इससे संबंधित है कि क्या चिकित्सा सेवाएँ उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम (COPRA) 1986 के दायरे में आती हैं।
  • उच्चतम न्यायालय ने इसके विपरीत तर्कों को खारिज करते हुए निर्णित किया कि चिकित्सा-सेवाएँ वास्तव में COPRA के अंतर्गत आती हैं।
  • इसमें इस बात पर बल दिया गया कि चिकित्सा पद्धति में लापरवाही के लिये उत्तरदायित्व बोलम टेस्ट जैसे स्थापित परीक्षणों के माध्यम से निर्धारित किया जा सकता है तथा ऐसी लापरवाही से होने वाले क्षति के लिये क्षतिपूर्ति दिया जा सकता है।
  • इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि डॉक्टरों एवं रोगियों के मध्य मालिक-सेवक संबंध की अनुपस्थिति, चिकित्सा सेवाओं को COPRA के दायरे से बाहर नहीं करती है।
  • निर्णय ने चिकित्सा सेवाओं के लिये भुगतान की श्रेणियों को भी परिभाषित किया, यह स्थापित करते हुए कि पूरी राशि का भुगतान करने वाले व्यक्तियों को COPRA के अंतर्गत उपभोक्ता माना जाता है, साथ ही उन लोगों को भी जो भुगतान न करने वाले रोगियों के लिये भुगतान करते हैं।
• निर्णय:
  • उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम (CPA), 1986 में अब धारा 2(1)(o) के अंतर्गत चिकित्सा व्यवसाय को शामिल किया गया है, जिसमें डॉक्टरों एवं अस्पतालों की विभिन्न श्रेणियाँ शामिल हैं।
  • अधिनियम का यह विस्तार स्वतंत्र प्रैक्टिस करने वाले चिकित्सा/दंत चिकित्सकों, सभी रोगियों का इलाज करने वाले निजी अस्पतालों एवं भुगतान करने वाले और भुगतान न करने वाले दोनों प्रकार के रोगियों की देखभाल करने वाले अस्पतालों पर लागू होता है।
  • केवल पूरी तरह से मुफ्त सेवाएँ प्रदान करने वाले अस्पतालों एवं चिकित्सकों के लिये अपवाद बनाए गए हैं, जबकि बीमा कंपनियों से या रोज़गार के माध्यम से भुगतान प्राप्त करने वाले लोग शामिल हैं।
  • परिणामस्वरूप, यह निर्णय CPA के दायरे को व्यापक बनाता है, जिसमें निर्दिष्ट कल्याणकारी गतिविधियों में लगे लोगों को छोड़कर अधिकांश निजी एवं सरकारी अस्पतालों के साथ-साथ नियोजित एवं स्वतंत्र चिकित्सा/दंत चिकित्सकों को भी शामिल किया गया है।

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के अंतर्गत सेवाएँ क्या हैं?

• धारा 2(42) "सेवा" को परिभाषित करती है।
• इसका तात्पर्य ऐसी सेवा से है, जो संभावित उपभोक्ताओं को उपलब्ध कराई जाती है तथा इसमें बैंकिंग, वित्तपोषण, बीमा, परिवहन, प्रसंस्करण, विद्युत या अन्य ऊर्जा की आपूर्ति, दूरसंचार, बोर्डिंग या आवास के संबंध में सुविधाओं का प्रावधान शामिल है, लेकिन यह इन्हीं तक सीमित नहीं है या दोनों, आवास निर्माण, मनोरंजन या समाचार या अन्य सूचना का प्रसार, लेकिन इसमें नि:शुल्क या व्यक्तिगत सेवा के संविदा के अंतर्गत किसी भी सेवा का प्रतिपादन शामिल नहीं है।

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के अंतर्गत सेवाओं में कमी से क्या तात्पर्य है?

परिभाषा:

• उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 2 (1) (g) और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 2 (11) "कमी" को गुणवत्ता, प्रकृति एवं तरीके में किसी भी गलती, अपूर्णता, कमी या अपर्याप्तता के रूप में परिभाषित करती है। किसी भी विधि के अंतर्गत बनाए रखने के लिये आवश्यक प्रदर्शन या किसी संविदा के अंतर्गत या अन्यथा किसी सेवा के संबंध में किसी व्यक्ति द्वारा किया जाने वाला प्रदर्शन इसमें शामिल है:
  • सेवा प्रदाता द्वारा किया गया कोई भी लापरवाही या चूक या गठन, जिससे उपभोक्ता को हानि या चोट पहुँचती है।
  • सेवा प्रदाता द्वारा जानबूझकर उपभोक्ता से प्रासंगिक जानकारी छिपाना।
• अवधारणा:
  • "सेवाओं की कमी" की अवधारणा में उपभोक्ताओं को प्रदान की जाने वाली सेवाओं के अपेक्षित मानक में कोई विफलता, कमी या चूक शामिल है।
  • इसमें ऐसे उदाहरण शामिल हैं जहाँ प्रदान की गई सेवा विधिक आवश्यकताओं, संविदात्मक दायित्वों या उपभोक्ता की उचित अपेक्षाओं से कम है।
  • सेवा प्रदाता द्वारा लापरवाही, जानबूझकर किये गए कार्यों या चूक के कारण कमी उत्पन्न हो सकती है, जिससे उपभोक्ता में असंतोष, असुविधा या हानि हो सकता है।

निष्कर्ष:

उच्चतम न्यायालय ने अपने हालिया निर्णय में अधिवक्ताओं को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के अंतर्गत दायित्व से छूट दी है, जो डॉक्टरों के संबंध में न्यायालय के वर्ष 1995 के निर्णय का खंडन करता है, जिससे पुनर्विचार के लिये एक बड़ी पीठ को रेफर किया गया है। यह अधिनियम के अंदर व्यवसायियों को शामिल करने, डॉक्टरों एवं अस्पतालों को शामिल करने के लिये इसके कवरेज का विस्तार करने के संबंध में व्याख्या में बदलाव को दर्शाता है। इस निर्णय का उद्देश्य सेवाओं के दायरे को परिभाषित करके और उनमें कमियों को दूर करके व्यवसायिक सेवाओं के अंदर उपभोक्ता का संरक्षण एवं उत्तरदायित्व सुनिश्चित करना है।