एडिटोरियल

 स्रोत: इंडियन एक्सप्रेस

परिचय:

विराज चेतन शाह बनाम भारत संघ एवं अन्य (2024) मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय के निर्णय ने सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक प्रमुखों को व्यतिक्रमी उधारकर्त्ताओं के विरुद्ध लुक आउट सर्कुलर (LOC) जारी करने हेतु अनुरोध करने की अनुमति देने वाले संशोधनों की संवैधानिक वैधता को संबोधित किया, जिससे उनकी विदेश यात्रा की स्वतंत्रता सीमित हो गई। याचिकाकर्त्ता ने वैधानिक समर्थन या निर्धारित प्रक्रिया के बिना कार्यकारी कार्रवाई के माध्यम से स्वतंत्रता में कटौती करके अनुच्छेद 14 एवं 21 के अंतर्गत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन का तर्क देकर इन संशोधनों को चुनौती दी।

विराज चेतन शाह बनाम भारत संघ एवं अन्य (2024) मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

यह गृह मंत्रालय (MHA) द्वारा जारी कार्यालयी ज्ञापन (OMs) में कुछ संशोधनों की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाले मामलों का एक समूह, जो सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों (PSBs) के प्रमुखों को व्यतिक्रमी उधारकर्त्ताओं के विरुद्ध लुक आउट सर्कुलर (LOC) जारी करने हेतु अनुरोध करने की अनुमति देता है।

• मुख्य मामले में याचिकाकर्त्ता, विराज चेतन शाह, यूनियन बैंक ऑफ इंडिया (UBI) सहित बैंकों के एक यूनियन से P&S ज्वेलरी लिमिटेड नामक कंपनी द्वारा लिये गए ऋण के निदेशक एवं व्यक्तिगत प्रत्याभूति-दाता थे।
• कंपनी द्वारा ऋणों पर व्यतिक्रम करने के बाद, UBI ने SARFAESI अधिनियम के अधीन कार्यवाही शुरू की तथा विराज चेतन शाह को दुराग्रही व्यतिक्रमी घोषित कर दिया। एक अन्य PSBs, भारतीय स्टेट बैंक के अनुरोध पर, UBI ने शाह को भारत छोड़ने से रोकने के लिये उनके विरुद्ध LOC जारी की।
• विराज चेतन शाह ने OMs में संशोधन की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी, जिसने PSBs प्रमुखों को LOC का अनुरोध करने की अनुमति दी, यह तर्क देते हुए कि यह संविधान के अनुच्छेद 14 एवं 21 के अधीन उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है। उन्होंने यह भी बताया कि OMs विदेश यात्रा के अधिकार के विरुद्ध है।
• मुख्य OMs एवं संशोधन को चुनौती दिये गए थे:
  • वर्ष 2018 में किया गया संशोधन, PSBs प्रमुखों को LOC का अनुरोध करने का अधिकार देता है।
  • वर्ष 2019 का OMs, LOC जारी करने के लिये PSBs के वित्तीय हितों को भारत के आर्थिक हितों के साथ समतुल्य करता है।
  • वर्ष 2021 OMs रद्द होने तक LOC के स्वचालित नवीनीकरण की अनुमति देता है।
  • इसी तरह की चुनौतियाँ अन्य संबंधित याचिकाओं में उन व्यक्तियों द्वारा उठाई गई थीं, जिनके विरुद्ध व्यतिक्रमी होने के कारण विभिन्न PSBs के अनुरोध पर LOC जारी किये गए थे।

विदेश यात्रा का अधिकार क्या है?  

• परिचय:
  • भारत के संविधान में विदेश यात्रा के अधिकार का स्पष्ट उल्लेख नहीं है।
  • हालाँकि, इसकी व्याख्या संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत गारंटीकृत जीवन एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के एक भाग के रूप में की गई है।
• प्रासंगिक प्रावधान:
  • अनुच्छेद 21: किसी भी व्यक्ति को विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।
  • अनुच्छेद 19(1)(d): यह अनुच्छेद आवागमन की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, जिसकी व्याख्या देश के अंदर यात्रा करने के अधिकार को सम्मिलित करने के लिये की जाती है।
  • अनुच्छेद 19(1)(a): यह अनुच्छेद भाषण एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, जिसकी व्याख्या शैक्षिक, सांस्कृतिक या व्यावसायिक उद्देश्यों के लिये विदेश यात्रा के अधिकार को सम्मिलित करने के लिये की जा सकती है।
• निर्णयज विधि:
  • सतवंत सिंह साहनी बनाम डी. रामरत्नम, सहायक पासपोर्ट अधिकारी, भारत सरकार, नई दिल्ली (1967):
    • उच्चतम न्यायालय ने माना कि विदेश यात्रा का अधिकार, संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत एक मौलिक अधिकार है तथा सरकार, विधि द्वारा स्थापित विधिक प्रक्रिया के बिना पासपोर्ट जारी करने या ज़ब्त करने से मना नहीं कर सकती है।
    • न्यायालय ने एक परमादेश रिट जारी कर सरकार को याचिकाकर्त्ताओं के पासपोर्ट एवं पासपोर्ट सुविधाएँ बहाल करने का निर्देश दिया।
  • मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978):
    • इस मामले में, उच्चतम न्यायालय ने अनुच्छेद 21 के दायरे का विस्तार किया तथा माना कि जीवन एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार में विदेश यात्रा का अधिकार भी निहित है।
    • न्यायालय ने यह भी निर्णय दिया कि किसी व्यक्ति को उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने के लिये विधि द्वारा निर्धारित कोई भी प्रक्रिया निष्पक्ष, युक्तियुक्त एवं तर्कसंगत होनी चाहिये।

केंद्र सरकार की दलीलें क्या थीं?

• सरकार ने तर्क दिया कि दुराग्रही ऋण न चुकाने वालों एवं आर्थिक अपराधियों की संख्या में वृद्धि से निपटने के लिये ये उपाय आवश्यक थे।
• सरकार ने तर्क दिया कि परिपत्रों में जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से मनमाने ढंग से वंचित होने को रोकने के लिये जाँच और संतुलन निहित था।
• हालाँकि, न्यायालय ने इन तर्कों को मौलिक अधिकारों में कटौती को उचित ठहराने के लिये अपर्याप्त पाया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• विधि के बिना कार्यकारी कार्यवाही से अधिकारों में कटौती नहीं की जा सकती:
  • न्यायालय ने कहा कि विदेश यात्रा का अधिकार, जो संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत जीवन के मौलिक अधिकार का हिस्सा है, को किसी शासकीय विधि या नियंत्रित वैधानिक प्रावधान के अभाव में किसी कार्यकारी कार्यवाही द्वारा कम नहीं किया जा सकता है।
• पासपोर्ट अधिनियम पूरी तरह से क्षेत्र पर कब्ज़ा नहीं करता:
  • जबकि भारत की सीमाओं से प्रवेश एवं निकास को नियंत्रित करने का पूरा क्षेत्र पासपोर्ट अधिनियम 1967 द्वारा पूरी तरह से कब्ज़ा नहीं किया गया है, कार्यालयी ज्ञापन (OMs) इन मामलों में विचाराधीन मामलों के अतिरिक्त अन्य मामलों में LOC जारी करने को विधिक रूप से अधिकृत कर सकता है (उदाहरण के लिये, किसी अन्य एजेंसी के अनुरोध पर या न्यायालय के आदेश का पालन करते हुए)।
• OMs स्वयं मनमाना या असंवैधानिक नहीं:
  • OMs स्वयं संविधान के अनुच्छेद 14 एवं 21 के दायरे से बाहर होने के कारण मनमानापूर्ण एवं असंवैधानिक नहीं पाए गए।
• PSBs प्रमुखों को सम्मिलित करना गलत माना गया:
  • हालाँकि, पिछले संशोधन द्वारा प्रभावी 22 फरवरी 2021 के OMs के खंड 6(b)(xv) में सभी सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों के अध्यक्षों/प्रबंध निदेशकों/सीईओ को सम्मिलित करने को मनमानापूर्ण, अतार्किक, अनुचित एवं अवैध वर्गीकरण और अनियंत्रित व अत्यधिक शक्ति प्रदान करने/प्रत्यायोजित करने के आधार पर विधि की दृष्टि से गलत माना गया तथा रद्द किया गया।
• LOC के स्वचालित नवीनीकरण को यथावत रखा गया:
  • न्यायालय ने 22 फरवरी 2021 के OMs के खंड 6 (j) को नहीं पाया, जिसने LOC को एक निश्चित अवधि प्रदान करने के बजाय रद्द होने तक जारी रखने की अनुमति दी, अनुच्छेद 14 एवं 21 को अधिकारातीत या स्पष्ट रूप से मनमाना, अतार्किक एवं असंगत माना।
• प्रक्रिया की कमी के कारण PSBs द्वारा LOC रद्द कर दी गई:
  • PSBs द्वारा जारी किये गए विवादित LOC को अनुच्छेद 14 एवं 21 के दायरे से बाहर होने के कारण रद्द कर दिया गया तथा अलग रखा गया, जिसमें विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया को छोड़कर मौलिक अधिकार का उल्लंघन एवं अनिवार्य न्यूनतम प्रक्रियात्मक मानदंडों का पालन करने में विफलता के साथ-साथ अनुचित व मनमानापूर्ण होना भी शामिल है।

इसके निहितार्थ एवं भावी कार्यवाही क्या-क्या हैं?

• न्यायालय का निर्णय सक्षम प्राधिकारियों द्वारा जारी किये गए मौजूदा प्रतिबंध, आदेशों को प्रभावित नहीं करता है, बल्कि कार्यकारी शक्ति की सीमाओं पर स्पष्टता प्रदान करता है।
• यह व्यक्तिगत अधिकारों को प्रभावित करने वाले मामलों में उचित प्रक्रिया एवं विधिक जाँच के महत्त्व पर बल देता है।
• आगे बढ़ते हुए, बैंकों के पास न्यायालयों के माध्यम से उपाय खोजने या भगोड़े आर्थिक अपराधी अधिनियम, 2018 जैसे प्रासंगिक विधिों को लागू करने के रास्ते हैं।

निष्कर्ष:

• बॉम्बे उच्च न्यायालय के निर्णय ने राज्य की मनमानी कार्यवाही के विरुद्ध मौलिक अधिकारों की पवित्रता को यथावत रखा। बकाया ऋण वसूलने में बैंकों की रुचि को स्वीकार करते हुए, इसने निर्णय दिया कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता में कटौती के लिये एक अंतर्निहित विधि एवं निष्पक्ष प्रक्रिया की आवश्यकता है। आर्थिक प्राथमिकताएँ संवैधानिक अधिकारों को कुचल नहीं सकतीं। सुरक्षा उपायों की कमी को दूर करके, न्यायालय ने यह सुनिश्चित किया कि विधि के शासन और संवैधानिक सर्वोच्चता को संरक्षित करते हुए, एकतरफा कार्यकारी आदेशों पर उचित प्रक्रिया सर्वोच्च हो।