न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ

न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ कौन हैं?

न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ का जन्म 30 नवंबर 1953 को हुआ था। उन्होंने सेंट जोसेफ यू.पी. स्कूल, चेंगल, कलाडी, सेंट सेबेस्टियन हाई स्कूल, कंजूर, भारत मठ कॉलेज, थ्रिक्काकरा, श्री शंकर कॉलेज, कलाडी और केरल लॉ अकादमी लॉ कॉलेज, तिरुवनंतपुरम से अपनी शिक्षा पूरी की है।

न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ का करियर कैसा रहा?

• न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ ने केरल विश्वविद्यालय (1977-78) में अकादमिक परिषद के सदस्य के रूप में कार्य किया। 
• उन्होंने केरल विश्वविद्यालय संघ (1978) के महासचिव का पद संभाला तथा वर्ष 1983 से 1985 तक कोचीन विश्वविद्यालय के सीनेट सदस्य रहे। 
• उन्होंने वर्ष 1979 में केरल उच्च न्यायालय में अपना विधिक व्यवसाय आरंभ किया। 
• उन्हें वर्ष 1996 में एक वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में नामित किया गया तथा उसके बाद 12 जुलाई 2000 को केरल उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में पदोन्नत किया गया। 
• उन्होंने दो बार केरल उच्च न्यायालय के कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश के रूप में कार्य किया। 
• उन्हें 8 फरवरी 2010 से 7 मार्च 2013 तक हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया गया था।
• उन्हें 8 मार्च 2013 को उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में पदोन्नत किया गया था। 
• वह 30 नवंबर 2018 को उच्चतम न्यायालय से सेवानिवृत्त हुए।

न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ द्वारा दिये गए उल्लेखनीय निर्णय क्या हैं?

• भारत संघ बनाम नरेशकुमार बद्रीकुमार जगद एवं अन्य (2018)
  • उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि कार्यवाही में शामिल कोई तीसरा पक्ष भी समीक्षा याचिका दायर कर सकता है, यदि वह स्वयं को पीड़ित मानता है। 
  • न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ एवं न्यायमूर्ति ए.एम. खानविलकर की पीठ ने नेशनल टेक्सटाइल कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम नरेशकुमार बद्रीकुमार जगद (2011) मामले में दिये गए वर्ष 2011 के निर्णय के विरुद्ध भारत संघ द्वारा दायर समीक्षा याचिका का निपटान करते हुए यह टिप्पणी की।
  • 2011 में, उच्चतम न्यायालय ने सेठ हरिचंद रूपचंद चैरिटेबल ट्रस्ट के ट्रस्टियों के पक्ष में नेशनल टेक्सटाइल कॉरपोरेशन (NTC) के विरुद्ध बेदखली के आदेश की पुष्टि की थी। भारत संघ कार्यवाही में पक्ष नहीं था। 
  • न्यायालय ने कहा कि सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) की धारा 114 "किसी भी व्यक्ति को जो स्वयं को पीड़ित मानता है" को समीक्षा याचिका दायर करने की अनुमति देती है, तथा न तो CPC और न ही उच्चतम न्यायालय के नियम इस अधिकार को केवल मूल मामले में पक्षकारों तक सीमित रखते हैं।
• राम सेवक बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2018)
  • उच्चतम न्यायालय ने हत्या के दोषी राम सेवक को रिहा करने का आदेश दिया, जिसने 29 वर्ष से ज़्यादा कारावास में व्यतीत किये थे। 
  • उसे वर्ष 1982 में हरदोई के एक न्यायालय ने IPC की धारा 302 एवं 394 के अधीन दोषी माना था तथा आजीवन कारावास की सज़ा दी थी, जिसकी अपील 1990 में उच्च न्यायालय ने खारिज कर दी थी। 
  • न्यायालय ने कहा कि यू.पी. नियमों के अनुसार, 60 वर्ष से ज़्यादा उम्र का कोई अपराधी जो बिना किसी उन्मुक्ति के 16 वर्ष की सज़ा काट चुका है, समय से पहले रिहाई के लिये योग्य है; उन्मुक्ति के साथ, उसने 36 वर्ष पूरे कर लिये थे। 
  • परिस्थितियों को देखते हुए, न्यायालय ने निर्णय दिया कि राज्य द्वारा आगे की समीक्षा अनावश्यक थी तथा उसे तुरंत रिहा करने का आदेश दिया।
• सपना अरोरा बनाम पंजाब राज्य (2018)
  • उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि जब ट्रायल कोर्ट की कार्यवाही पर रोक लगा दी जाती है, तो पक्षकारों को तब तक कोर्ट में उपस्थित होने की आवश्यकता नहीं होती, जब तक कि रोक हटाई नहीं जाती या उसमें संशोधन नहीं किया जाता। 
  • न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ एवं न्यायमूर्ति एस. अब्दुल नजीर की अध्यक्षता वाली पीठ ने यह टिप्पणी तब की, जब उन्हें बताया गया कि पंजाब की एक ट्रायल कोर्ट रोक के बावजूद पक्षकारों की उपस्थिति पर बल दे रही है। 
  • न्यायालय ने स्पष्ट किया कि इस तरह की प्रथा अनावश्यक है तथा पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल को राज्यों की सभी न्यायालयों को स्पष्टीकरण जारी करने का निर्देश दिया।
  • यह निर्णय सपना अरोड़ा की स्थानांतरण याचिका के प्रत्युत्तर में आया, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने पहले ही पंजाब के फगवाड़ा के सब डिविजनल न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष कार्यवाही पर रोक लगा दी थी।
• आकांक्षा बनाम अनुपम माथुर (2018)
  • उच्चतम न्यायालय ने एक युगल के लिये छह महीने की कूलिंग-ऑफ अवधि को क्षमा कर दिया, जो आपसी सहमति के द्वारा विवाह विच्छेद के लिये परस्पर सहमत थे, उनके सचेत निर्णय पर बल देते हुए। 
  • न्यायमूर्ति कुरियन जोसेफ एवं न्यायमूर्ति संजय किशन कौल की पीठ ने निर्णय दिया कि युगल को उनके मुकदमेबाजी के इतिहास को देखते हुए आगे इंतजार करने की आवश्यकता नहीं थी। 
  • यह आदेश पत्नी द्वारा दायर एक स्थानांतरण याचिका में जारी किया गया था, जिसके दौरान दंपति एक समझौते पर पहुँचे, जिससे पति के विरुद्ध सभी मामलों को रद्द कर दिया गया। 
  • उच्चतम न्यायालय के एक पूर्व निर्णय ने स्थापित किया था कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13B (2) के अंतर्गत छह महीने की प्रतीक्षा अवधि अनिवार्य नहीं है तथा असफल सुलह प्रयासों एवं वास्तविक समझौते जैसी शर्तों को पूरा करने पर इसे क्षमा किया जा सकता है।