वेल्स्पन स्पेशलिटी सॉल्यूशंस लिमिटेड बनाम ONGC (2021)

परिचय

यह एक ऐतिहासिक निर्णय है, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिये सिद्धांत निर्धारित किये हैं कि क्या समय संविदा का सार है। 

• यह निर्णय न्यायमूर्ति एन.वी. रमन्ना एवं न्यायमूर्ति सूर्यकांत की दो न्यायाधीशों वाली पीठ द्वारा दिया गया।

तथ्य   

• ONGC  ने 3,93,297 मीटर सीमलेस स्टील केसिंग पाइप की खरीद के लिये वैश्विक निविदा जारी की। 
• रेमी मेटल्स (अब वेल्स्पन स्पेशियलिटी सॉल्यूशंस लिमिटेड) सफल बोली लगाने वाली थी तथा उसने रूस के वोल्स्की ट्यूब मिल्स की ओर से पाइप की आपूर्ति करने का दावा किया। 
• 275, 276, 277 एवं 286 नंबर के चार खरीद आदेश (PO) जारी किये गए थे, जिनकी डिलीवरी PO की तिथि से 40 सप्ताह के अंदर पूरी की जानी थी। 
• खरीद आदेशों में ऐसे खंड शामिल थे, जिनमें कहा गया था कि डिलीवरी का समय एवं तिथि आपूर्ति आदेश का सार है। 
• संविदा में विलंब के लिये प्रति सप्ताह संविदा मूल्य के 0.5% की दर से परिसमाप्त क्षति प्रावधान शामिल थे, जो कुल संविदा मूल्य के 5% तक सीमित था।
• संविदा निष्पादन के दौरान, विलंब कारित हुई तथा ONGC  ने दायित्वों को पूरा करने के लिये रेमी मेटल्स को कई विस्तार दिये। 
• ONGC  ने रेमी मेटल्स द्वारा प्रस्तुत विभिन्न बिलों से परिसमाप्त क्षति के रूप में 8,07,804.03 अमेरिकी डॉलर और 1,05,367 रुपये की कटौती की। 
• रेमी मेटल्स ने इन कटौतियों पर विवाद किया तथा परिसमाप्त क्षति की वापसी, सीमा शुल्क प्रतिपूर्ति और विलंबित भुगतानों पर ब्याज सहित कुल महत्वपूर्ण राशि के अतिरिक्त दावे किये। 
• मामला मध्यस्थता में चला गया जहाँ मध्यस्थ अधिकरण ने माना कि समय संविदा का सार नहीं था और परिसमाप्त क्षति के बजाय वास्तविक क्षति का आदेश दिया।
• मध्यस्थ अधिकरण ने ONGC  के वास्तविक घाटे की गणना 3,80,64,830 रुपये की, लेकिन विस्तारित अवधि के दौरान हुए क्षति को छोड़ दिया, जब परिसमाप्त क्षतिपूर्ति क्षमा कर दी गई थी। 
• ONGC  ने जिला न्यायालय में मध्यस्थ पंचाट को चुनौती दी, जिसने मामूली संशोधनों के साथ अधिकरण के निर्णय को यथावत रखा। 
• उत्तराखंड उच्च न्यायालय ने मध्यस्थ पंचाट और जिला न्यायालय के आदेश दोनों को उलट दिया, यह मानते हुए कि समय वास्तव में संविदा का सार था। 
• दोनों पक्षों ने उच्च न्यायालय के निर्णय को चुनौती देते हुए उच्चतम न्यायालय में अपील दायर की।

शामिल मुद्दे  

• क्या माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 (A & C अधिनियम) की धारा 34 के अंतर्गत मध्यस्थता पंचाट को रद्द किया जाना चाहिये?

टिप्पणी 

• उच्चतम न्यायालय ने मध्यस्थ अधिकरण के इस निष्कर्ष को यथावत रखा कि समय ONGC  और रेमी मेटल्स के बीच संविदा का सार नहीं था। 
• न्यायालय ने कहा कि समय का महत्त्व है या नहीं, इसका निर्धारण पूरे संविदा और आस-पास की परिस्थितियों को पढ़कर किया जाना चाहिये, न कि केवल स्पष्ट रूप से ऐसा प्रावधान करने वाले खंडों से। 
• न्यायालय ने निम्नलिखित सिद्धांत निर्धारित किये:
• संविदा की प्रकृति के अधीन, सामान्य नियम यह है कि वचनदाता संविदा में निर्दिष्ट कार्य समाप्ति की तिथि तक दायित्व पूरा करने के लिये बाध्य है।
• यह इस अपवाद के अधीन है कि वचनग्रहीता, यदि अपने कार्य या चूक से वचनदाता को कार्य की समाप्ति तिथि तक कार्य पूरा करने से रोकता है, तो वह निश्चित क्षतिपूर्ति पाने का अधिकारी नहीं है।
• इन सामान्य सिद्धांतों को इस मामले में निर्धारित संविदा की स्पष्ट शर्तों द्वारा संशोधित किया जा सकता है।
• संविदा में विस्तार संबंधी प्रावधानों के अस्तित्व ने समय पर निष्पादन की आवश्यकता को कमज़ोर कर दिया और संकेत दिया कि समय वास्तव में आवश्यक नहीं था।
• न्यायालय ने पाया कि बिना परिसमाप्त क्षति के विस्तार प्रदान करने के ONGC के आचरण ने आरंभ में सख्त समय आवश्यकताओं की छूट का गठन किया।
• न्यायालय ने निर्णय दिया कि एक बार जब प्रारंभिक विस्तारों में परिसमाप्त क्षति को क्षमा कर दिया गया था, तो उन्हें बाद के विस्तारों में फिर से लागू नहीं किया जा सकता था जब तक कि दोनों पक्षों द्वारा स्पष्ट रूप से स्वीकार नहीं किया जाता।
• चूँकि समय सार नहीं था, इसलिये न्यायालय ने माना कि परिसमाप्त क्षति प्रदान नहीं की जा सकती थी, तथा केवल सिद्ध कारित क्षति के आधार पर वास्तविक क्षति ही उचित थी।
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि विस्तार प्रदान करने के ONGC के प्रयास ने संविदा की अखंडता को बनाए रखने के बजाय इसे अस्वीकार करने का आशय प्रदर्शित किया, जिससे यह और भी पुष्ट होता है कि समय आवश्यक नहीं था। 
• उच्चतम न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मध्यस्थ अधिकरण का निर्वचन उचित एवं प्रशंसनीय था, तथा उच्च न्यायालय ने इस निष्कर्ष में हस्तक्षेप करके माध्यस्थम अधिनियम की धारा 34 एवं 37 के अंतर्गत अपनी अधिकारिता का अतिक्रमण किया। 
• न्यायालय ने उच्च न्यायालय एवं जिला न्यायालय दोनों के आदेशों को रद्द कर दिया तथा रेमी मेटल्स (वेल्स्पन) के पक्ष में मूल मध्यस्थ पंचाट को बहाल कर दिया। 
• वेल्स्पन द्वारा दायर सिविल अपील को अनुमति दी गई तथा ONGC  की अपील को खारिज कर दिया गया, जिसमें मध्यस्थ अधिकरण के इस निर्णय को यथावत रखा गया कि समय संविदा का सार नहीं है।

निष्कर्ष 

• उच्चतम न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिये सिद्धांत निर्धारित किये कि क्या समय संविदा का सार है। 
• उच्चतम न्यायालय ने अंततः इस आधार पर मध्यस्थ अधिकरण के निर्णय में हस्तक्षेप करने से मना कर दिया कि निर्वचन उचित एवं प्रशंसनीय था।