अन्यायपूर्ण संवृद्धि के सिद्धांत का अनुप्रयोग

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति अभय एस. ओका एवं न्यायमूर्ति उज्जवल भुइयाँ की पीठ ने माना है कि सीमा शुल्क विभाग द्वारा बैंक गारंटी का उपयोग सीमा शुल्क का भुगतान नहीं है; इसलिये, सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 27 और अन्यायपूर्ण संवृद्धि का सिद्धांत लागू नहीं होता है, तथा राशि ब्याज सहित वापस की जानी चाहिये।

• उच्चतम न्यायालय ने मेसर्स पतंजलि फूड्स लिमिटेड (पूर्व में मेसर्स रुचि सोया इंडस्ट्रीज लिमिटेड के नाम से प्रसिद्द) बनाम भारत संघ एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

मेसर्स पतंजलि फूड्स लिमिटेड (पूर्व में मेसर्स रुचि सोया इंडस्ट्रीज लिमिटेड के नाम से प्रसिद्द) बनाम भारत संघ एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• मेसर्स एम.पी. ग्लाइकेम इंडस्ट्रीज लिमिटेड ने सितंबर 2002 में जामनगर बंदरगाह पर भारी मात्रा में कच्चे डिगमयुक्त सोयाबीन तेल का आयात किया और घरेलू खपत के लिये स्वीकृति मांगी। 
• सीमा शुल्क विभाग ने सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 14(2) के अंतर्गत टैरिफ मूल्य अधिसूचना के आधार पर उच्च सीमा शुल्क की मांग करते हुए स्वीकृति देने से मना कर दिया। 
• आयातक ने तर्क दिया कि आयात के समय टैरिफ अधिसूचना प्रभावी नहीं हुई थी, जिससे उन्हें सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 14(1) के अंतर्गत केवल शुल्क देना पड़ता है। 
• माल रोके जाने के कारण गतिरोध के कारण, कंपनी ने 2002 में गुजरात उच्च न्यायालय के समक्ष अधिसूचना की वैधता को चुनौती दी।
• उच्च न्यायालय ने अंतर शुल्क राशि के लिये 77,43,859 रुपये की कुल बैंक गारंटी के विरुद्ध माल निकासी की अनुमति देते हुए अंतरिम राहत प्रदान की। 
• मेसर्स एम.पी. ग्लाइकेम इंडस्ट्रीज का 2006 में मेसर्स रुचि सोया इंडस्ट्रीज लिमिटेड के साथ विलय हो गया, जो बाद में मेसर्स पतंजलि फूड्स लिमिटेड बन गया। 
• उच्च न्यायालय ने सितंबर 2012 में सभी रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिससे कंपनी को उच्चतम न्यायालय में अपील करने के लिये प्रेरित किया गया। 
• अपील लंबित रहने के दौरान, सीमा शुल्क विभाग ने जनवरी 2013 में बैंक गारंटी का उपयोग कर लिया और सुरक्षित राशि को अपने पास रख लिया। 
• परम इंडस्ट्रीज लिमिटेड मामले (2015) में उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि यदि निकासी के समय केंद्रीय बोर्ड द्वारा बिक्री के लिये प्रस्तुत नहीं किया गया तो ऐसी टैरिफ अधिसूचनाएँ अमान्य हैं। 
• इस अनुकूल निर्णय के बाद, पतंजलि फूड्स ने रिफंड की मांग की, लेकिन विभाग ने दावे को अस्वीकार करने के लिये धारा 27 और अन्यायपूर्ण संवृद्धि सिद्धांत का उदाहरण दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने माना कि सुरक्षा के रूप में प्रस्तुत की गई बैंक गारंटी का उपयोग सीमा शुल्क अधिनियम के अंतर्गत सीमा शुल्क के भुगतान के रूप में नहीं माना जा सकता। 
• सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 27 और अन्यायपूर्ण संवृद्धि का सिद्धांत तब लागू नहीं होता जब राशि स्वैच्छिक भुगतान शुल्क के बजाय बलपूर्वक उपयोग के माध्यम से वसूल की जाती है। 
• अन्यायपूर्ण संवृद्धि का सिद्धांत दावेदार द्वारा शुल्क के वास्तविक भुगतान को पूर्व निर्धारित करता है, जो सुरक्षा साधनों के मनमाने ढंग से भुनाने के मामलों में अनुपस्थित है। 
• सीमा शुल्क विभाग ने न्यायिक निर्णय की प्रतीक्षा करने के बजाय, गारंटियों को भुनाने में अत्यधिक जल्दबाजी की, जबकि मामला उच्चतम न्यायालय के विचाराधीन था।
• परम इंडस्ट्रीज लिमिटेड में उच्चतम न्यायालय के अनुकूल निर्णय के बाद राशि को रोके रखना विधि की दृष्टि से पूरी तरह से अस्वीकार्य एवं अनधिकृत हो गया। 
• न्यायालय ने नकदीकरण की तिथि से 6% ब्याज के साथ तत्काल राशि वापस करने का निर्देश दिया, तथा इस तरह की रोक को निधियों का अन्यायपूर्ण एवं गैरविधिक विनियोग माना।

अन्यायपूर्ण संवृद्धि का सिद्धांत क्या है?

• अन्यायपूर्ण संवृद्धि का सिद्धांत एक न्यायसंगत एवं हितकारी विधिक सिद्धांत है, जो इस अवधारणा पर आधारित है कि कोई भी व्यक्ति दोनों पक्षों से शुल्क वसूलने की कोशिश नहीं कर सकता।
• यह व्यक्तियों को तब रिफंड का दावा करने से रोकता है, जब वे पहले ही शुल्क या कर का भार दूसरे व्यक्तियों पर अध्यारोपित कर चुके होते हैं, जिससे उन्हें कोई वास्तविक क्षति या पक्षपात नहीं होता।
• सिद्धांत यह सुनिश्चित करता है कि रिफंड के दावे तभी सफल होते हैं, जब याचिकाकर्त्ता यह स्थापित कर देता है कि उसने किसी दूसरे व्यक्ति पर कर का भार नहीं डाला है और स्वयं ही भार वहन किया है।
• जहाँ शुल्क का भार दूसरों पर डाला गया है, वहाँ वास्तविक क्षति उस व्यक्ति को होता है, जो अंततः भार वहन करता है, जिससे राज्य के लिये लोगों की ओर से ऐसी राशियों को अपने पास रखना न्यायसंगत हो जाता है।
• न्यायालय की शक्ति का उपयोग किसी व्यक्ति को अन्यायपूर्ण तरीके से समृद्ध करने के लिये नहीं किया जाता है, और यह सिद्धांत राज्य पर लागू नहीं होता है, क्योंकि यह लोगों का प्रतिनिधित्व करता है।
• केंद्रीय उत्पाद शुल्क एवं सीमा शुल्क जैसे अप्रत्यक्ष करों के मामलों में, विधि के अधिकार के बिना एकत्र किया गया कर तब तक वापस नहीं किया जाएगा, जब तक कि दावेदार यह सिद्ध न कर दे कि उसने भार तीसरे पक्ष पर नहीं डाला है।

सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 27 और अन्यायपूर्ण संवृद्धि के सिद्धांत के बीच संबंध

• सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 27 में सीमा शुल्क के रिफंड दावों को संसाधित करने के लिये एक सांविधिक आवश्यकता के रूप में अन्यायपूर्ण संवृद्धि के सिद्धांत को शामिल किया गया है। 
• धारा 27 के अंतर्गत रिफंड का दावा करने वाले किसी भी व्यक्ति को दस्तावेजी साक्ष्य के माध्यम से यह स्थापित करना होगा कि शुल्क राशि उनसे एकत्र की गई थी या उनके द्वारा भुगतान की गई थी, और घटना किसी अन्य व्यक्ति को नहीं दी गई थी। 
• प्रावधान के अनुसार आवेदक को यह सिद्ध करने के लिये साक्ष्य प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है कि उन्होंने शुल्क का भार ग्राहकों या अन्य पक्षों पर स्थानांतरित नहीं किया है, जो अन्यायपूर्ण संवृद्धि सिद्धांत को दर्शाता है। 
• धारा 27 के अंतर्गत अन्यायपूर्ण संवृद्धि के सिद्धांत को लागू करके आंशिक रूप से या पूरी तरह से रिफंड से मना किया जा सकता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि केवल वास्तविक दावेदार जिन्होंने वास्तव में वित्तीय भार वहन किया है, उन्हें ही रिफंड प्राप्त होता है।
• धारा 27 प्रक्रियात्मक ढाँचा प्रदान करती है जिसके अंतर्गत अन्यायपूर्ण संवृद्धि का मूल सिद्धांत संचालित होता है, जिसके अंतर्गत अप्रत्याशित लाभ को रोकने के लिये विशिष्ट दस्तावेजीकरण एवं प्रमाण की आवश्यकता होती है। 
• यह धारा सुनिश्चित करती है कि रिफंड दावों का निर्णय इस सिद्धांत के अंतर्गत किया जाता है कि किसी भी व्यक्ति को शुल्क राशि वसूलने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिये, जब उसने पहले ही अपने ग्राहकों या अन्य पक्षों से शुल्क राशि वसूल कर ली हो।