नगालैंड राज्य बनाम लिपोक एओ, (2005) 3 एससीसी 752

परिचय

यह मामला परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 के तहत विलंब माफी से संबंधित है, जिसमें कहा गया है कि कोई भी अपील या आवेदन परिसीमा अवधि समाप्त होने के बाद भी स्वीकार किया जा सकता है, यदि अपीलकर्त्ता या आवेदक न्यायालय को संतुष्ट करता है, कि उसके पास अपील को प्राथमिकता न देने या इस अवधि के भीतर आवेदन करने के लिये पर्याप्त कारण था। 

तथ्य

• नगालैंड राज्य ने गुवाहाटी उच्च न्यायालय के कोहिमा न्यायपीठ के विद्वत एकल न्यायाधीश द्वारा दिये गए निर्णय पर सवाल उठाते हुए उच्चतम न्यायालय के समक्ष एक अपील दायर की।
• उच्च न्यायालय ने परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 के तहत दायर एक आवेदन को स्वीकृति देने से इंकार कर दिया, जिसमें कानूनी कार्रवाई के लिये समय सीमा बढ़ाने की मांग की गई थी।
• आवेदन दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 378(3) के तहत अनुमति मांगने (छुट्टी के अनुदान) से संबंधित था।
• न्यायाधीश का निर्णय इस तथ्य पर आधारित था कि अनुमति हेतु आवेदन परिसीमा अवधि से परे दायर किया गया था।
• 18 दिसंबर, 2002 को निर्णय सुनाया गया, जिसमें अनुमति के लिये आवेदन में विलंब हुआ।
• सरकार ने बताया कि विलंब का मूल कारण 57 दिनों के आधिकारिक रिकॉर्ड का गायब होना था।
• हालाँकि, उच्च न्यायालय ने इस स्पष्टीकरण को स्वीकार नहीं किया और समय अवधि बढ़ाने के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया।
• न्यायालय ने तर्क दिया कि मूल समय अवधि समाप्त होने से पहले अपील प्रस्तुत करना मामले में शामिल पक्षकार का उत्तरदायित्व था।
• परिणामस्वरूप, समय अवधि बढ़ाने का अनुरोध और अनुमति के लिये आवेदन दोनों अस्वीकार कर दिया गया।

शामिल मुद्दा

• क्या विलंब माफी से इंकार करने में उच्च न्यायालय सही था?

टिप्पणियाँ

• न्यायालय ने कहा कि "परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 को उदारतापूर्वक समझा जाना चाहिये ताकि पक्षकारों को पर्याप्त न्याय मिल सके"।
  • नियम कहता है कि न्यायालय को संबंधित व्यक्ति के मामले में हस्तक्षेप करना चाहिये। इसका काम यह निर्धारित करना है कि क्या विलंब के लिये व्यक्ति द्वारा दिये गए कारण ज़िम्मेदार हो सकते हैं या वे वैध हैं।
• न्यायालय ने आगे कहा कि "धारा 5 द्वारा दिये गए विवेक को परिभाषित या स्पष्ट नहीं किया जाना चाहिये, ताकि विवेकाधीन मामले को विधि के कठोर नियम में परिवर्तित किया जा सके"।
• न्यायालय ने कहा कि अभिव्यक्ति "पर्याप्त कारण" को न्याय प्रदान करने के दृष्टिकोण से समझा जाना चाहिये।
• लोक हित सर्वोपरि है, जिसके कारण न्यायालय ने राज्य की अपील को स्वीकार कर लिया।

निष्कर्ष

• उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश को अपास्त (set aside) कर दिया, जिसने विलंब माफी देने से इंकार कर दिया था।

नोट

• परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5: कुछ मामलों में निर्धारित अवधि का विस्तार - सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (1908 का 5) के आदेश XXI के किसी भी प्रावधान के तहत अर्जी के अलावा एक अपील या कोई आवेदन निर्धारित अवधि के बाद स्वीकार किया जा सकता है, यदि अपीलकर्त्ता या आवेदक कोर्ट को संतुष्ट करता है कि उसके पास ऐसी अवधि के भीतर अपील न करने या आवेदन न करने का पर्याप्त कारण है।
• स्पष्टीकरण - तथ्य यह है कि अपीलकर्त्ता या आवेदक निर्धारित अवधि को सुनिश्चित करने या गणना करने में उच्च न्यायालय के किसी भी आदेश, अभ्यास या निर्णय से चूक गया था, उक्त स्थिति में इस धारा में पर्याप्त कारण हैं।