परियोजना निदेशक राष्ट्रीय राजमार्ग बनाम एम हकीम (2021)

परिचय 

 यह एक ऐतिहासिक निर्णय है, जिसमें उच्चतम न्यायालय ने कहा कि अधिनियम की धारा 34 के अंतर्गत न्यायालय को केवल निर्णय को यथावत रखने या रद्द करने का अधिकार है, उसे निर्णय को संशोधित करने का अधिकार नहीं है। 

• यह निर्णय न्यायमूर्ति आर.एफ. नरीमन एवं न्यायमूर्ति बी.आर. गवई की दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने दिया।

तथ्य   

• अपीलें वर्ष 2009 के बाद से भूमि अधिग्रहण के लिये राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम के अंतर्गत जारी अधिसूचनाओं एवं पारित किये गए पंचाटों से संबंधित हैं।
• सक्षम प्राधिकारी, विशेष जिला राजस्व अधिकारी द्वारा मुआवज़ा पंचाट भूमि के दिशानिर्देश मूल्य के आधार पर जारी किये गए थे, न कि तुलनीय विक्रय विलेखों के आधार पर।
• परिणामस्वरूप, मुआवज़ा राशि बहुत कम थी - उदाहरण के लिये, एक मामले में, 46.55 रुपये और 83.15 रुपये प्रति वर्ग मीटर के बीच।
• जिला कलेक्टर (सरकार द्वारा नियुक्त) द्वारा जारी किये गए मध्यस्थता पंचाटों ने बिना किसी संशोधन के समान मुआवज़ा मूल्यों को यथावत रखा।
• भूमि मालिकों ने जिला एवं सत्र न्यायाधीश के समक्ष माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 (A & C अधिनियम) की धारा 34 के अंतर्गत इन पंचाटों को चुनौती दी।
• जिला न्यायालय ने पंचाटों में संशोधन किया तथा उचित बाजार मूल्य का उदाहरण देते हुए मुआवज़ा बढ़ाकर 645 रुपये प्रति वर्ग मीटर कर दिया।
• उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने इस संशोधन को यथावत रखा तथा पेड़ों एवं फसलों के लिये मुआवज़ा निर्धारित करने के लिये मामले को वापस भेज दिया।
• सॉलिसिटर जनरल ने तर्क दिया कि 1997 में संशोधित राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, भूमि अधिग्रहण अधिनियम से अलग एक त्वरित अधिग्रहण प्रक्रिया का प्रावधान करता है।
• इस अधिनियम के अंतर्गत, यदि मुआवज़ा विवादित है, तो केंद्र सरकार द्वारा नियुक्त मध्यस्थ अंतिम राशि निर्धारित करता है, तथा कोई भी चुनौती केवल धारा 34 के अंतर्गत आती है, जो संशोधन की अनुमति नहीं देती है, केवल पंचाट को अलग करने या हटाने की अनुमति देती है।
• उन्होंने तर्क दिया कि धारा 34 के अंतर्गत न्यायालयों को पंचाटों को संशोधित करने की अनुमति देना UNCITRAL मॉडल विधि -आधारित मध्यस्थता अधिनियम, 1996 द्वारा इच्छित न्यायिक हस्तक्षेप के सीमित दायरे का उल्लंघन होगा।
• सॉलिसिटर जनरल ने गायत्री बालास्वामी मामले पर उच्च न्यायालय के भरोसे का भी विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि उच्चतम न्यायालय के उदाहरण इस तरह के संशोधन पर रोक लगाते हैं।
• दूसरी ओर, भूस्वामियों के अधिवक्ता ने NHAI के आचरण में विसंगतियों को उजागर किया, जहां इसी तरह के मामलों में, इसने जिला न्यायाधीश के संशोधित पंचाटों को स्वीकार कर लिया और अपील नहीं की।
• उन्होंने तर्क दिया कि चूँकि NHAI अनुच्छेद 12 के अंतर्गत 'राज्य' है, इसलिये यह चुनिंदा अपील दायर नहीं कर सकता है तथा इसे अनवरत कार्य करना चाहिये।
• प्रतिवादी के अधिवक्ता ने इस दृष्टिकोण का भी समर्थन किया कि राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम के अंतर्गत मध्यस्थता सहमति से नहीं होती है तथा ऐसे मध्यस्थ केवल पहले के कम मुआवजे पर मुहर लगाते हैं, अगर न्यायालय पंचाटों को संशोधित नहीं कर सकती हैं तो कोई प्रभावी उपाय नहीं है।
• उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि प्रक्रियात्मक निष्पक्षता एवं योग्यता दोनों के आधार पर, जिला न्यायालय के संशोधन उचित थे, तथा अपील को खारिज कर दिया जाना चाहिये। 

शामिल मुद्दे  

• क्या न्यायालयों को A & C अधिनियम की धारा 34 के अंतर्गत किसी निर्णय को रद्द करने की शक्तियाँ प्राप्त हैं, जिसमें निर्णय को संशोधित करने की शक्ति भी शामिल है?

टिप्पणी 

• A & C अधिनियम की धारा 34, अपीलीय प्रावधान के रूप में कार्य नहीं करती है; यह केवल उप-धारा (2) एवं (3) में सूचीबद्ध बहुत सीमित आधारों पर मध्यस्थ पंचाटों को रद्द करने की अनुमति देती है। 
• धारा 34 में प्रयुक्त शब्द "आश्रय" एक सीमित विधिक उपाय को संदर्भित करता है, न कि पूर्ण समीक्षा या अपील को। 
• धारा 34 की उप-धारा (4) के अंतर्गत भी, न्यायालय केवल कार्यवाही स्थगित कर सकता है और मध्यस्थ अधिकरण को पंचाट को रद्द करने के आधार को हटाने के लिये कदम उठाने की अनुमति दे सकता है; न्यायालय स्वयं पंचाट को बदल नहीं सकता है। 
• एक बार जब धारा 34 के अंतर्गत एक मध्यस्थ पंचाट को न्यायालय द्वारा यथावत रखा जाता है तथा फिर धारा 37 में अपील के अंतर्गत, उच्च न्यायालयों को ऐसे समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने के लिये सतर्क एवं प्रगतिशील होना चाहिये।
• धारा 34 के अंतर्गत, न्यायालय केवल तभी पंचाट को यथावत रख सकता है या उसे रद्द कर सकता है जब विशिष्ट आधार मिलते हैं; उसके पास पंचाट को संशोधित करने का अधिकार नहीं है।
• अन्य देशों (इंग्लैंड, यू.एस., कनाडा, ऑस्ट्रेलिया एवं सिंगापुर) के मध्यस्थता विधानों के साथ तुलना से पता चलता है कि उन क्षेत्रों में भारत के मध्यस्थता अधिनियम के विपरीत, पंचाटों को संशोधित करने के लिये स्पष्ट प्रावधान हैं।
• धारा 34 के अंतर्गत न्यायालयों को मध्यस्थ पंचाटों को संशोधित करने की अनुमति देना विधायी मंशा का उल्लंघन होगा तथा न्यायिक सीमाओं को लांघना होगा, जो न्यायिक विधान के तुल्य होगा।
• अन्य अंतरराष्ट्रीय विधानों के समान, संशोधन शक्तियों की अनुमति देने के लिये केवल संसद के पास धारा 34 में संशोधन करने का अधिकार है।
• वर्ष 1997 के राष्ट्रीय राजमार्ग संशोधन अधिनियम का उद्देश्य प्रक्रियात्मक समयसीमा को कम करके और विधिक चुनौतियों को सीमित करके राजमार्गों के लिये भूमि अधिग्रहण में तेजी लाना था।
• राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम के अंतर्गत, एक बार धारा 3D (2) अधिसूचना जारी होने के बाद, भूमि बिना किसी बाधा के पूरी तरह से केंद्र सरकार के पास चली जाती है, तथा मुआवज़ा जमा होने के बाद तुरंत कब्ज़ा लिया जा सकता है।
• वर्ष 2018 में लागू किये गए विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम की धारा 20A ने राजमार्ग परियोजनाओं के विरुद्ध निषेधाज्ञा प्राप्त करना लगभग असंभव बना दिया है, जिससे अधिग्रहण में और तेजी आई है।
• राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम के अंतर्गत मध्यस्थता प्रक्रिया सहमति से नहीं होती है - मध्यस्थ की नियुक्ति पूरी तरह से केंद्र सरकार द्वारा की जाती है, तथा पंचाट को चुनौती धारा 34 के अंतर्गत प्रक्रियात्मक आधारों तक सीमित होती है।
• इससे उन भूस्वामियों के बीच असमानता उत्पन्न होती है जिनकी भूमि राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम (सीमित सहारा) के अंतर्गत अधिग्रहित की जाती है, बनाम भूमि अधिग्रहण अधिनियम (पूर्ण अपील अधिकारों के साथ) के अंतर्गत अधिग्रहित की जाती है, जिससे संभावित रूप से भेदभाव हो सकता है।
• उच्च न्यायालय के निर्णय में पहचानी गई विधिक कमियों के बावजूद, उच्चतम न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 136 के अंतर्गत हस्तक्षेप करने से मना कर दिया, क्योंकि ऐसा करने से समान मामलों में लंबे समय तक विलंब और अधिक मुआवजे के भुगतान संबंधी पूर्व निर्णयों को देखते हुए न्याय नहीं होगा।
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि कई पंचाट 7-10 वर्ष पहले जारी किये गए थे, तथा बिना सहमति के नियुक्त मध्यस्थ के समक्ष प्रक्रिया को फिर से आरंभ करना इस समय अनुचित होगा। 
• इसलिये, उच्चतम न्यायालय ने अपीलों को खारिज कर दिया, यह मानते हुए कि हालाँकि विधि धारा 34 के अंतर्गत मध्यस्थ पंचाटों में संशोधन की अनुमति नहीं देता है, लेकिन इन मामलों के तथ्य बढ़े हुए मुआवजे को उलटने का औचित्य नहीं देते हैं।

निष्कर्ष 

इस मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना कि न्यायालयों को A & C अधिनियम की धारा 34 के अंतर्गत मध्यस्थता पंचाट को संशोधित करने की शक्ति नहीं है।