परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 के अंतर्गत पर्याप्त कारण

परिचय:

निर्धारित अवधि के विस्तार के लिये पर्याप्त कारण को विलंब के लिये क्षमा के प्रावधान को आधार माना जाता है। "पर्याप्त कारण" शब्द को परिसीमा अधिनियम, 1963 के अंतर्गत परिभाषित नहीं किया गया है। इसलिये, यह व्याख्या का बहुत व्यापक दायरा प्रदान करता है।

• परिसीमा अधिनियम 1963 की धारा 5 में कहा गया है कि विलंब के लिये क्षमा मांगने के लिये किसी पक्ष को विलंब का “पर्याप्त कारण” स्पष्ट करना होगा।

विलंब के लिये क्षमा:

• विलंब के लिये क्षमा के प्रावधान का न्यायालयों द्वारा प्रयोग किया जाने वाला एक विवेकाधीन उपाय है, जिसमें किसी पक्ष द्वारा किये गए आवेदन पर, जो निर्धारित अवधि के बाद अपील या आवेदन स्वीकार करना चाहता है, न्यायालय विलंब को क्षमा कर सकता है (अनदेखा कर सकता है) यदि पक्ष "पर्याप्त कारण" प्रदान करता है जो उन्हें समय पर अपील या आवेदन दायर करने में बाधा डालता है।
• परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 में विलंब के लिये क्षमा के प्रावधान का सिद्धांत प्रतिपादित किया गया है। इसमें कहा गया है:
  • "सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XXI के किसी भी प्रावधान के अंतर्गत आवेदन के अतिरिक्त कोई भी अपील या कोई भी आवेदन, निर्धारित अवधि के बाद स्वीकार किया जा सकता है यदि अपीलकर्त्ता या आवेदक न्यायालय को संतुष्ट करता है कि उसके पास ऐसी अवधि के अंदर अपील या आवेदन न करने के लिये पर्याप्त कारण था”।

विलंब के लिये क्षमा का प्रावधान के संबंध में सामान्य सिद्धांत:

• कलेक्टर भूमि अधिग्रहण, अनंतनाग एवं अन्य बनाम काटिजी एवं अन्य, 1987 के मामले में उच्चतम न्यायालय ने कुछ मार्गदर्शक सिद्धांत निर्धारित किये हैं, जिनका न्यायालय को विलंब के लिये क्षमा के विषय पर विचार करते समय पालन करना चाहिये तथा वे इस प्रकार हैं:
  • आम तौर पर किसी वादी को विलंब से अपील दायर करने से कोई लाभ नहीं होता।
  • विलंब को क्षमा करने से मना करने पर एक योग्य मामले को शुरुआत में ही खारिज कर दिया जा सकता है तथा न्याय विफल हो सकता है। इसके विपरीत जब विलंब को क्षमा किया जाता है तो सबसे अधिक जो हो सकता है वो यह है कि पक्षकारों के विचारण के बाद मामले का निर्णय गुण-दोष के आधार पर किया जाएगा।
  • प्रत्येक दिन के विलंब को स्पष्ट किया जाना चाहिये तथा इससे तात्पर्य यह नहीं है कि एक विद्वत्तापूर्ण दृष्टिकोण अपनाया जाना चाहिये। सिद्धांत को तर्कसंगत सामान्य ज्ञान व्यावहारिक तरीके से लागू किया जाना चाहिये।
  • जब ​​पर्याप्त न्याय एवं तकनीकी विचारों को एक दूसरे के विरुद्ध रखा जाता है, तो पर्याप्त न्याय के कारण को प्राथमिकता दी जानी चाहिये क्योंकि दूसरा पक्ष बिना ज्ञान के विलंब के कारण किये जा रहे अन्याय में निहित अधिकार का दावा नहीं कर सकता है।
  • ऐसा कोई अनुमान नहीं है कि देरी ज्ञान में, या दोषपूर्ण लापरवाही के कारण, या दुर्भावना के कारण की गई है। विलंब का सहारा लेने से मुकदमेबाज़ को कोई लाभ नहीं होता। वास्तव में वह गंभीर जोखिम उठाता है।
  • यह समझना चाहिये कि न्यायपालिका का सम्मान तकनीकी आधार पर अन्याय को विधिक बनाने की उसकी शक्ति के कारण नहीं किया जाता है, बल्कि इसलिये किया जाता है क्योंकि वह अन्याय को दूर करने में सक्षम है तथा उससे ऐसा करने की अपेक्षा की जाती है।

पर्याप्त कारण:

• पर्याप्त कारण का अर्थ है कि न्यायालय के पास यह मानने के लिये पर्याप्त कारण या उचित आधार होना चाहिये कि आवेदक को न्यायालय में आवेदन के साथ आगे बढ़ने से रोका गया था।
• धारा 5 कुछ मामलों में विलंब के लिये पर्याप्त कारण दिखाए जाने पर निर्धारित अवधि के विस्तार की अनुमति देती है।

पश्चिम बंगाल राज्य बनाम प्रशासक (1972) में:

• उच्चतम न्यायालय ने माना कि समय का विस्तार रियायत का मामला है तथा पक्ष द्वारा अधिकार के रूप में इसका दावा नहीं किया जा सकता।
• पर्याप्त कारण के अर्थ को सटीक रूप से परिभाषित करना कठिन एवं अवांछनीय है। इसे प्रत्येक मामले के तथ्यों एवं परिस्थितियों के आधार पर निर्धारित किया जाना चाहिये। हालाँकि, पर्याप्त कारण को निम्नलिखित अनिवार्यताओं को पूरा करना चाहिये:
  • यह ऐसा मामला होना चाहिये जो इसे लागू करने वाले पक्ष के नियंत्रण से परे हो।
  • उसे चोट नहीं लगनी चाहिये।
  • उसे परिश्रम और सावधानी बरतनी चाहिये।
  • उसका इण्ड सद्भावनापूर्ण होना चाहिये।

विलंब की क्षमा के लिये पर्याप्त कारण के उदाहरण:

• आवेदक को निर्धारित अवधि का पता लगाने या उसकी गणना करने में न्यायालय के किसी आदेश, अभ्यास या निर्णय द्वारा गुमराह किया गया था।
• आवेदक की गंभीर बीमारी।
• विधि में महत्त्वपूर्ण परिवर्तन।
• आवेदक वर्तमान में लागू किसी विधि के अंतर्गत अयोग्य है।
• अधिकारियों से प्रतियाँ प्राप्त करने में विलंब।

कुछ महत्त्वपूर्ण निर्णय जिनमें न्यायालय ने विलंब के लिये क्षमा का प्रावधान के लिये "पर्याप्त कारण" की व्याख्या की थी:

• कृष्णा बनाम चट्टप्पन (1889):
  • प्रिवी काउंसिल ने पर्याप्त कारण की व्याख्या के लिये दो नियम निर्धारित किये:
  • कारण, अपीलकर्त्ता पक्ष के नियंत्रण से बाहर होना चाहिये, तथा
  • पक्षों में सद्भावना की कमी नहीं होनी चाहिये या वे लापरवाह या निष्क्रिय नहीं होने चाहिये।
• राज्य (NCT दिल्ली) बनाम अहमद जान (2008):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि पर्याप्त कारण की अभिव्यक्ति पर न्यायोन्मुख दृष्टिकोण में व्यावहारिकता के साथ विचार किया जाना चाहिये, न कि प्रत्येक दिन के विलंब को स्पष्ट करने के लिये पर्याप्त कारण की तकनीकी पहचान के आधार पर।
• एम्ब्रोस एवं अन्य बनाम डॉन बॉस्को (2020):
  • न्यायालय ने माना कि विलंब के लिये क्षमा का प्रावधान के संबंध में संबंधित न्यायालय द्वारा विवेकाधिकार का प्रयोग करने के लिये पर्याप्त कारण एक पूर्व शर्त है।
  • यदि संबंधित विलंब को उचित रूप से या संतोषजनक ढंग से स्पष्ट नहीं किया गया है, तो विधि के न्यायालय केवल सहानुभूति के आधार पर विलंब को क्षमा नहीं कर सकती है।

नवीनतम निर्णय:

• एन. मोहनदास बनाम दारासुरम प्रबंधन (2021):
  • न्यायालय ने कहा कि, यह ध्यान में रखना चाहिये कि परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 के अंतर्गत पर्याप्त कारण शब्द एक लचीला शब्द है जो न्यायालय को न्याय के उद्देश्यों को सुरक्षित करने की दृष्टि से विधि को सार्थक तरीके से लागू करने में सक्षम बनाता है।
• विधिक प्रतिनिधि एवं अन्य के माध्यम से पथपति सुब्बा रेड्डी (मृत) बनाम विशेष उप कलेक्टर (2024):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि यदि कोई पक्षकार मामले के तथ्यों एवं परिस्थितियों के प्रति लापरवाह पाया जाता है, या उसकी ओर से सद्भावना का अभाव पाया जाता है, या पाया जाता है कि उसने तत्परता से कार्य नहीं किया है, या वह निष्क्रिय रहा है, तो विलंब को क्षमा करने के लिये कोई अन्य उचित आधार नहीं हो सकता।
• के.बी. लाल बनाम. ज्ञानेंद्र प्रताप एवं अन्य (2024)
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि पर्याप्त कारण शब्द को व्यापक एवं व्यापक अर्थ देने का कारण यह सुनिश्चित करना है कि योग्य एवं सराहनीय मामलों को केवल विलंब के आधार पर खारिज न किया जाए।

निष्कर्ष:

परिसीमा अधिनियम, 1963 के अंतर्गत पर्याप्त कारण की अवधारणा प्रक्रियागत विलंब के कारण अधिकारों के अन्यायपूर्ण वंचन के विरुद्ध सुरक्षा के रूप में कार्य करती है। यह न्यायालयों को दोनों पक्षों के हितों को संतुलित करने में सक्षम बनाता है, जबकि यह सुनिश्चित करता है कि न्याय को केवल तकनीकी आधार पर अस्वीकार नहीं किया जाता है। हालाँकि, विलंब के लिये क्षमा मांगने वाले पक्षों को अपने पक्ष को सही सिद्ध के लिये साक्ष्यों द्वारा समर्थित ठोस कारण प्रदान करने होंगे। अंततः पर्याप्त कारण का निर्धारण निष्पक्षता एवं न्याय के सिद्धांतों द्वारा निर्देशित न्यायालयों के न्यायसंगत विवेक पर निर्भर करता है।