करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन ने स्पष्ट किया कि मजिस्ट्रेट अभियुक्तों और साक्षियों, दोनों से आवाज़ के नमूने और अन्य भौतिक साक्ष्य एकत्र करने का निदेश दे सकते हैं। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसे भौतिक साक्ष्य अनुच्छेद 20(3) के अधीन आत्म- अभिशंसन के विरुद्ध सांविधानिक संरक्षण का उल्लंघन नहीं करते हैं। न्यायालय ने रितेश सिन्हा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले में 2019 के पूर्व निर्णय का हवाला देते हुए मजिस्ट्रेट के अधिकार को केवल अभियुक्तों तक ही सीमित नहीं, अपितु सभी "व्यक्तियों" तक विस्तारित किया। 

• उच्चतम न्यायालय ने राहुल अग्रवाल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया। 

राहुल अग्रवाल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• सोलह फ़रवरी, 2021 को एक पच्चीस वर्षीय युवा विवाहित महिला की मृत्यु हो गई। इस मृत्यु के कारण वैवाहिक आवास पर उत्पीड़न और यातना के आरोप लगाए गए। इसके विपरीत, एक प्रति-आरोप यह भी लगाया गया कि मृत महिला ने अपने माता-पिता के साथ मिलकर पति के परिवार की नकदी और आभूषणों को दुर्विनियोजित किया था। 
• मृतका के पति के एक चचेरे भाई ने पुलिस अधिकारियों के समक्ष एक आपराधिक परिवाद दर्ज कराया। इस परिवाद में मृतका के पिता और माता को अभियुक्त बनाया गया था। 
• अन्वेषण के पश्चात्, अन्वेषण अधिकारी ने पाया कि द्वितीय प्रत्यर्थी ने मृतक के पिता की ओर से एक अभिकर्त्ता के रूप में काम किया था। द्वितीय प्रत्यर्थी ने कथित तौर पर एक साक्षी को धमकाया, जिसने दावा किया था कि उसे द्वितीय प्रत्यर्थी की एजेंसी के माध्यम से पिता द्वारा किये गए उद्दापन की जानकारी थी। यह आचरण आगे के अन्वेषण कार्रवाई का आधार बना।  
• कथित अपराध के अन्वेषण के क्रम में, अन्वेषण अधिकारी ने रिकॉर्ड की गई बातचीत के साथ तुलनात्मक विश्लेषण हेतु द्वितीय प्रत्यर्थी से आवाज़ का नमूना लेने की मांग की। इस उद्देश्य से, अधिकारिता प्राप्त मजिस्ट्रेट के न्यायालय में एक याचिका दायर की गई। मजिस्ट्रेट ने अनुलग्नक पृष्ठ 13 में दिये गए आदेश द्वारा द्वितीय प्रत्यर्थी से आवाज़ का नमूना लेने की अनुमति प्रदान की। 
• द्वितीय प्रत्यर्थी ने कलकत्ता उच्च न्यायालय में मजिस्ट्रेट के आदेश को चुनौती दी। उच्च न्यायालय ने, अपने विवादित आदेश द्वारा, मजिस्ट्रेट के आदेश को इस आधार पर रद्द कर दिया कि इसी तरह का एक विधिक प्रश्न भारत के उच्चतम न्यायालय की एक बड़ी पीठ के समक्ष विचार के लिये भेजा गया था। उच्च न्यायालय ने बड़ी पीठ के संदर्भ के समाधान तक उच्चतम न्यायालय के विद्यमान पूर्व निर्णय का पालन करने से इंकार कर दिया। 
• आवाज के नमूने एकत्र करने की अनुमति के संबंध में बड़ी पीठ को भेजा गया संदर्भ बाद में व्यतिक्रम के कारण बंद कर दिया गया, जिससे यह कार्रवाई योग्य नहीं रह गया। 

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं? 

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय ने एक विशुद्ध रूप से अकादमिक प्रश्न पर विचार किया था, जो पहले से ही बाध्यकारी पूर्व निर्णय में सम्मिलित है, और इस गलत आधार पर कि एक बड़ी पीठ के पास संदर्भ लंबित है, ऐसे पूर्व निर्णय का पालन करने से इंकार कर दिया। संदर्भ को डिफ़ॉल्ट रूप से बंद कर दिया गया था, जिससे इसकी विधिक प्रभावशीलता समाप्त हो गई। 
• न्यायालय ने कहा कि आवाज़ का नमूना प्रस्तुत करना साक्ष्य के बजाय भौतिक साक्ष्य है और सांविधानिक दृष्टि से बाध्यकारी परिसाक्ष्य नहीं है । आवाज़ के नमूने, उंगलियों के निशान, हस्तलिपि, हस्ताक्षर के निशान और डी.एन.ए. साक्ष्य के समान ही माने जाते हैं। ऐसा भौतिक साक्ष्य पूरी तरह से हानिरहित होता है और अपने आप में किसी व्यक्ति को दोषी नहीं ठहरा सकता; यह केवल अन्वेषण के दौरान प्राप्त सामग्री से तुलना के आधार के रूप में कार्य करता है। 
• न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 20(3) किसी भी व्यक्ति को, चाहे वह अभियुक्त हो या साक्षी, स्वयं के विरुद्ध साक्ष्य देने की बाध्यता से सुरक्षा प्रदान करता है। यद्यपि, यह सुरक्षा केवल परिसाक्ष्य देने की बाध्यता तक ही सीमित है। भौतिक या महत्त्वपूर्ण साक्ष्य प्रस्तुत करना परिसाक्ष्य की बाध्यता नहीं है और इसलिये यह अनुच्छेद 20(3) के अंतर्गत नहीं आता। वास्तविक अभियोग, यदि कोई हो, तो नमूने का अन्वेषण सामग्री से तुलना से उत्पन्न होता है, न कि केवल नमूना प्रस्तुत करने से। 
• न्यायालय ने पाया कि रितेश सिन्हा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2019) मामले में, केवल अभियुक्त तक ही सीमित शक्ति रखने के बजाय, जानबूझकर "व्यक्ति" शब्द का प्रयोग किया गया था। इस सचेत चुनाव से संकेत मिलता है कि आत्म-अभिशंसन के विरुद्ध नियम किसी भी व्यक्ति पर समान रूप से लागू होता है, चाहे वह अभियुक्त हो या साक्षी इस पूर्व निर्णय ने दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 में स्पष्ट प्रावधानों के अभाव के होते हुए भी, मजिस्ट्रेटों को आवाज़ के नमूने एकत्र करने का निदेश देने का अधिकार दिया। 
• न्यायालय ने कहा कि बॉम्बे राज्य बनाम काठी कालू ओघड़ (1961) मामले में मूल सिद्धांत यह निर्धारित करता है कि नमूना हस्तलेख, हस्ताक्षर और अंगुलियों के चिन्ह परिसाक्ष्य नहीं माने जाते। ये सामग्रियाँ तुलना के लिये पूरी तरह से हानिरहित हैं और अपने आप में किसी व्यक्ति को दोषी नहीं ठहरातीं। यही तर्क, विशेष रूप से तकनीकी प्रगति को देखते हुए, आवाज़ के नमूनों पर भी समान रूप से लागू होता है। 
• न्यायालय ने पाया कि आवाज के नमूने एकत्र करने का निदेश देने की मजिस्ट्रेट की शक्ति का बाद में भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 के माध्यम से समाधान किया गया। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 349 अब विशेष रूप से मजिस्ट्रेट को आवाज के नमूने एकत्र करने का निदेश देने का अधिकार देती है, जिससे न्यायिक पूर्व निर्णय द्वारा पहले से मान्यता प्राप्त शक्ति को सांविधिक मंजूरी मिल जाती है।  
• न्यायालय ने कहा कि चाहे दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 लागू हो या भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023, मजिस्ट्रेट के पास आवाज़ के नमूने देने का निदेश देने का अधिकार है। दण्ड प्रक्रिया संहिता के अधीन, यह अधिकार रितेश सिन्हा मामले में बाध्यकारी पूर्व निर्णय से प्राप्त होता है। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 के अधीन, यह अधिकार धारा 349 द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदत्त है। किसी भी स्थिति में, यह निदेश आत्म- अभिशंसन के विरुद्ध किसी भी सांविधानिक संरक्षण का उल्लंघन नहीं करता है। 

आत्म-अभिशंसन के विरुद्ध अधिकार क्या है? 

• अवलोकन: 
  • आत्म- अभिशंसन के विरुद्ध अधिकार विधिक सिद्धांत "nemo tenetur prodere accusare seipsum" पर आधारित है, जो यह स्थापित करता है कि किसी भी व्यक्ति को आत्म- अभिशंसन संबंधी कथन देने के लिये विवश नहीं किया जा सकता है। 
  • यह मौलिक विधिक सिद्धांत व्यक्तियों को आपराधिक मामलों में सूचना देने या स्वयं के विरुद्ध परिसाक्ष्य देने के लिये आबद्ध किये जाने से बचाता है तथा भारत और संयुक्त राज्य अमेरिका सहित अन्य न्यायक्षेत्रों में इसे सांविधानिक सुरक्षा के रूप में स्थापित किया गया है। 
• भारतीय संविधान का अनुच्छेद 20(3): 
  • अनुच्छेद 20(3) किसी भी अपराध के अभियुक्त व्यक्ति को अपने विरुद्ध साक्षी बनने के लिये बाध्य करने पर प्रतिबंध लगाता है।  
  • यह सांविधानिक सुरक्षा, आत्म-अभिशंसन के परिणामस्वरूप होने वाले परिसाक्ष्य की बाध्यता के विरुद्ध एक पूर्ण प्रतिबंध के रूप में कार्य करती है। 
• प्रमुख अंतर: 
  • अनुच्छेद 20(3) के उल्लंघन को अवधारित करने वाला महत्त्वपूर्ण अंतर परिसाक्ष्य साक्ष्य और भौतिक साक्ष्य के बीच है। 
  • साक्ष्यात्मक साक्ष्य में व्यक्ति के मन की बातें दर्शाने वाले कथन, स्वीकृति और संस्वीकृति शामिल होते हैं। भौतिक साक्ष्य में भौतिक अभिव्यक्तियाँ जैसे उंगलियों के निशान, हस्तलिपि के नमूने, आवाज़ के नमूने और DNA  प्रोफ़ाइल सम्मिलित होते हैं। 
  • भौतिक साक्ष्य, पूर्णतः हानिरहित और अपरिवर्तनीय होने के कारण, परिसाक्ष्य नहीं माना जा सकता और इसलिये अनुच्छेद 20(3) के संरक्षण के अंतर्गत नहीं आता। 
• अनिवार्य नमूनों पर आवेदन: 
  • किसी व्यक्ति को ध्वनि रिकॉर्डिंग या उंगलियों के निशान जैसे भौतिक नमूने प्रस्तुत करने के लिये आबद्ध करना अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन नहीं है। प्रस्तुत करना अपने आप में आत्म-अभिशंसन नहीं है; दोषारोपण केवल अन्वेषण सामग्री से तुलना करने पर ही होता है। 
  • दोषारोपण स्वतंत्र तुलनात्मक विश्लेषण से उत्पन्न होता है, न कि नमूने के अनिवार्य प्रावधान से। 
  • परिणामस्वरूप, यह संरक्षण किसी व्यक्ति के मस्तिष्क को बलपूर्वक परिसाक्ष्य के माध्यम से क्षतिग्रस्त होने से रोकने के लिये बनाया गया है, न कि तटस्थ भौतिक साक्ष्य के उत्पादन पर रोक लगाने के लिये। 
• ऐतिहासिक पूर्व निर्णय: 
  • नंदिनी सत्पथी बनाम पी.एल. दानी (1978) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने पुष्टि की कि यह अधिकार अभियुक्तों और साक्षियों दोनों को प्राप्त है। 
  • रितेश सिन्हा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2019) के मामले में , न्यायालय ने निर्णय दिया कि आवाज के नमूने भौतिक साक्ष्य का गठन करते हैं, और उनका बलपूर्वक संग्रह अनुच्छेद 20(3) सुरक्षा का उल्लंघन नहीं करता है, यह स्थापित करते हुए कि आत्म- अभिशंसन की रक्षा करने वाले सिद्धांत आधुनिक फोरेंसिक साक्ष्य संग्रह के अनुकूल हैं।  

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय  

चर्चा में क्यों?  

दिल्ली उच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति हरीश वैद्यनाथन शंकर और न्यायमूर्ति अनिल क्षेत्रपाल की खंडपीठ के माध्यम से विवेक नागरथ बनाम दिव्या गोगलानी (2025) के मामले में वैवाहिक अनुतोष और हिंदू विवाहों को नियंत्रित करने वाले वैधानिक ढांचे को संबोधित करते हुए एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाया।  

• न्यायालय ने दोनों पति-पत्नी की उस अपील को खारिज कर दिया जिसमें उन्होंने इस आधार पर अपने विवाह को शून्य करने की मांग की थी कि यह हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (HMA) की धारा 7 के अनुसार संपन्न नहीं हुआ था।  

विवेक नागरथ बनाम दिव्या गोगलानी (2025) के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ?  

तथ्यात्मक सारांश:  

• दोनों पक्षकारों, विवेक नागरथ (पति) और दिव्या गोगलानी (पत्नी) ने पारस्परिक सम्मति से 30.01.2024 को आर्य समाज मंदिर में विवाह संस्कार आयोजित करने का निर्णय लिया था।  
• आर्य समाज मंदिर विवाह बंधन ट्रस्ट (पंजीकृत) द्वारा 30.01.2024 को विवाह प्रमाण पत्र जारी किया गया।  
• दंपत्ति ने 02.02.2024 को जिला मजिस्ट्रेट, शाहदरा, नई दिल्ली के समक्ष अपने विवाह का पंजीकरण कराया तथा शपथपत्र प्रस्तुत कर संपुष्टि की, कि विवाह हिंदू रीति-रिवाजों और संस्कारों के अनुसार संपन्न हुआ है।  
• दोनों पक्षकारों ने प्रारंभ में 20.04.2024 को पूरे पारंपरिक अनुष्ठानों और रीति-रिवाजों के साथ एक विस्तृत विवाह अनुष्ठान आयोजित करने का आशय किया था।  
• निर्धारित विस्तृत समारोह से पहले, दोनों पक्षकारों के बीच गंभीर मतभेद उत्पन्न हो गए, जिसके कारण उन्होंने पारस्परिक सम्मति से 07.02.2024 को विवाह की तैयारियां बंद करने का निर्णय लिया।  
• सप्तपदी (हिंदू परंपरा के अधीन अनिवार्य सात चरणों का संस्कार) न किये जाने का हवाला देते हुए, दोनों पक्षकारों ने 25.07.2024 को कुटुंब न्यायालय, साकेत के समक्ष हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 7 के अधीन एक संयुक्त याचिका दायर की, जिसमें यह घोषित करने की मांग की गई कि उनका विवाह शून्य और अकृत है।  

अवर न्यायालय का निर्णय:  

• कुटुंब न्यायालय ने दिनांक 04.10.2024 के निर्णय द्वारा संयुक्त याचिका को खारिज कर दिया, तथा कहा कि पक्षकार उस विवाह की वैधता को चुनौती नहीं दे सकते, जिसे उन्होंने स्वयं स्वेच्छा से पंजीकृत कराया है तथा वैध प्रमाणित कराया है।  
• न्यायालय ने विवंध (एस्टोपल) के सिद्धांत को लागू करते हुए कहा कि दोनों पक्षकारों ने सक्षम प्राधिकारी के समक्ष शपथ पत्र प्रस्तुत कर संपुष्टि की थी कि विवाह हिंदू रीति-रिवाजों और संस्कारों के अनुसार संपन्न हुआ था।  

अपील का कारण:  

• पक्षकारों ने कुटुंब न्यायालय के फैसले को खारिज करने के लिये दिल्ली उच्च न्यायालय में अपील की, जिसमें तर्क दिया गया कि सप्तपदी की अनुपस्थिति ने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 7 के अधीन विवाह को प्रारंभ से ही अवैध बना दिया।  

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं ?  

हिंदू विवाह अधिनियम की सांविधिक योजना पर:  

• न्यायालय ने कहा कि हिंदू विवाह अधिनियम में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो पक्षकारों को यह घोषित करने का अधिकार देता हो कि कोई विवाह इस आधार पर अवैध है कि वह धारा 7 के अनुसार कभी संपन्न ही नहीं हुआ।  
• अधिनियम के सभी प्रावधान, जो शून्य, शून्यकरणीय या विघटित विवाहों की घोषणा से संबंधित हैं (धारा 11, 12, 13, 13क और 13ख), केवल उन विवाहों पर लागू होते हैं जो विधिपूर्वक संपन्न हो चुके हैं। इसलिये, यह याचिका वैधानिक ढांचे के अंतर्गत विचारणीय नहीं थी।  

धारा 11 (अकृतता का आदेश) के दायरे पर:  

• हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 11 न्यायालयों को केवल तभी विवाह को अमान्य घोषित करने का अधिकार देती है, जब विवाह, विधिवत् संपन्न होने के बावजूद, धारा 5 के विशिष्ट खंडों (अस्तित्व में रहने वाले पति-पत्नी, प्रतिषिद्ध नातेदारी या सपिंड नातेदारी से संबंधित) के अंतर्गत निर्धारित आवश्यक शर्तों का उल्लंघन करता हो।  
• माँगा गया अनुतोष - विवाह न होने के आधार पर अमान्य करना - धारा 11 के दायरे में नहीं आती, क्योंकि यह प्रावधान विवाह संपन्न होने की पूर्वकल्पना करता है।  

विबंध (एस्टोपल) के सिद्धांत पर:  

• वर्तमान संदर्भ में विबंध की विधि भी प्रासंगिक होगी जो एक विधिक सिद्धांत है जो किसी व्यक्ति को ऐसी किसी बात से इंकार करने या दावा करने से रोकता है जो उसके द्वारा पहले कही गई या सहमति के विपरीत हो, जब ऐसे कथन या करार पर किसी अन्य पक्ष द्वारा विश्वास किया गया हो।  

पूर्वापेक्षा के रूप में अनुष्ठान:  

• हिंदू विवाह अधिनियम के अंतर्गत सभी उपचार—चाहे वे शून्य विवाह, शून्यकरणीय विवाह, तलाक (विवाह विच्छेद) या न्यायिक पृथक्करण से संबंधित हों—अनुष्ठानित विवाह के अस्तित्व को पूर्वधारणा करते हैं। किसी विवाह को केवल इस आधार पर शून्य घोषित करने का कोई वैधानिक उपचार नहीं है कि अनुष्ठानिक आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया गया था।  

वैवाहिक उपचारों का कठोर निर्माण:  

• हिंदू विवाह अधिनियम का निर्वचन कठोरता से किया जाना चाहिये, और वैवाहिक अनुतोष केवल उन्हीं आधारों पर उपलब्ध होना चाहिये जो विधि में स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट हों। न्यायालय ऐसे नए आधार या उपाय नहीं बना सकते जिनकी विधि में परिकल्पना नहीं की गई है।  

अंतिम निर्णय:  

• न्यायालय ने अपील को पूरी तरह से खारिज कर दिया और पाया कि वह बेबुनियाद है। न्यायालय ने कहा कि कुटुंब न्यायालय में दायर याचिका और उच्च न्यायालय में दायर अपील, दोनों ही "सरासर चालाकी, एक पूर्ण दुस्साहस और स्थापित विधि को उलटने की एक गुमराह करने वाली कोशिश" थीं।  

हिंदू विवाह अधिनियम (HMA) की धारा 7 क्या है?  

• विवाह तभी वैध माना जाता है, जब यह हिंदू दम्पति के बीच हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 7 में उल्लिखित प्रत्येक पक्षकार या उनमें से किसी एक के प्रथागत संस्कार और रीति-रिवाजों के अनुसार संपन्न होता है।   
• धारा 7 – हिंदू विवाह के लिए कर्मकांड | 
  (1) हिंदू विवाह उसके पक्षकारों में से किसी को भी रूढ़िगत रीतियों और कर्मकांड के अनुसार अनुष्ठापित किया जा सकेगा। 
  (2) जहां कि ऐसी रीतियों और कर्मकांड के अन्तर्गत सप्तपदी (अर्थात् अग्नि के समक्ष वर और वधू द्वारा संयुक्ततः सात पद चलना) आती हो वहां विवाह पूर्ण और आबद्धकर तब होता है जब सातवां पद चल लिया जाता है।  
• रूढ़िगत रीतियों और अनुष्ठानों का अर्थ है कि विवाह समुदाय के रीति-रिवाजों के अनुसार संपन्न हो सकता है। उदाहरण के लिये, एक समुदाय केवल मालाओं के आदान-प्रदान का प्रावधान कर सकता है, जबकि दूसरा समुदाय अधिक विस्तृत यज्ञ अनुष्ठान की अपेक्षा कर सकता है। अधिनियम इन अंतरों को ध्यान में रखता है।  

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति रविंदर डुडेजा ने यह निर्णय दिया कि किसी कंपनी के कार्यों के लिये किसी निदेशक पर व्यक्तिगत रूप से तब तक अभियोजन नहीं चलाया जा सकता जब तक कि कंपनी को स्वयं अभियुक्त न बनाया जाए। उन्होंने कहा कि कंपनी को पक्षकार न बनाना एक घातक दोष है, और इस बात पर बल दिया कि आयकर अधिनियम की धारा 278ख के अधीन, कंपनी और उसके अधिकारियों, दोनों को संयुक्त रूप से दायित्त्व के लिये अभियोजित किया जाना चाहिये। 

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने राकेश अग्रवाल बनाम आयकर अधिकारी (2025) मामले में यह निर्णय दिया। 

राकेश अग्रवाल बनाम आयकर अधिकारी (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ? 

• मेसर्स एस.एन.आर. बिल्डवेल प्राइवेट लिमिटेड, एक निजी कंपनी, निर्धारण वर्ष 2014-15, 2015-16 और 2016-17 के लिये अपनी कर देनदारियों का संदाय करने में असफल रही। इस संदाय न करने के परिणामस्वरूप आयकर विभाग ने 4,44,82,912 रुपए की कर बकाया राशि की मांग की। विभाग द्वारा शुरू की गई वसूली कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, यह पता चला कि कंपनी के निदेशक राकेश अग्रवाल ने अपनी बहू को रजिस्ट्रीकरण संख्या UK 07 BE 2759 वाली एक ऑडी कार बिना किसी उचित प्रतिफल के अंतरित कर दी थी। 
• आयकर विभाग ने इस अंतरण को आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 281 के अधीन इस आधार पर शून्य घोषित कर दिया कि यह वसूली की कार्यवाही को असफल करने के लिये किया गया था। परिणामस्वरूप, विभाग ने कंपनी के निदेशकों, नीलेश अग्रवाल और राकेश अग्रवाल, दोनों के विरुद्ध आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 276 के अधीन आपराधिक अभियोजन शुरू किया, जो कर वसूली को असफल करने के लिये संपत्ति को हटाने, छिपाने, अंतरित करने या सुपुर्दगी के अपराध से संबंधित है। 
• प्रधान आयकर आयुक्त ने आयकर अधिनियम की धारा 276 के अधीन याचिकाकर्त्ता-निदेशकों के विरुद्ध अभियोजन चलाने की अनुमति प्रदान की। तत्पश्चात् आयकर कार्यालय ने विचारण न्यायालय में निदेशकों के विरुद्ध परिवाद दर्ज कराया। यद्यपि, उल्लेखनीय बात यह है कि कंपनी, मेसर्स एस.एन.आर. बिल्डवेल प्राइवेट लिमिटेड, को परिवादों में अभियुक्त नहीं बनाया गया था। याचिकाकर्त्ता-निदेशकों ने इस आधार पर अभियोजन की स्वीकार्यता पर आपत्ति जताई और तर्क दिया कि कंपनी को कार्यवाही में पक्षकार न बनाए जाने के कारण, केवल निदेशक के रूप में उनके विरुद्ध अभियोजन चलाना विधि के अधीन अनुमेय नहीं है। 
• विचारण न्यायालय ने 06.06.2024 के आदेश द्वारा याचिकाकर्त्ता-निदेशकों द्वारा उठाई गई आपत्तियों को खारिज कर दिया और माना कि परिवाद विचारणीय हैं। विचारण न्यायालय ने मामले को आरोप-निर्धारण के लिये सूचीबद्ध कर दिया। इन आदेशों से व्यथित होकर, याचिकाकर्त्ता निदेशकों ने दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। 

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं? 

• उच्च न्यायालय ने कहा कि आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 278ख एक सांविधिक काल्पनिकता का निर्माण करती है , जिसके अनुसार कंपनी और उसके कारबार के संचालन के लिये उत्तरदायी प्रत्येक व्यक्ति, कंपनी द्वारा किये गए अपराध का दोषी माना जाता है। इस उपबंध में निहित विधायी आशय स्पष्ट है: कंपनी, मुख्य अपराधी होने के नाते, पहले कार्यवाही में एक अभियुक्त के रूप में अभियोगित की जानी चाहिये। उसके बाद ही उसके अधिकारियों और निदेशकों पर प्रतिनिधिक दायित्त्व लगाया जा सकता है। 
• न्यायालय ने कहा कि परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 141 के अधीन विकसित विधिशास्त्र, जिसमें समान प्रतिनिधिक दायित्त्व प्रावधान शामिल है, आयकर अधिनियम की धारा 278ख पर प्रत्यक्षत: लागू होती है। 
• अनीता हाडा बनाम गॉडफादर ट्रैवल्स एंड टूर्स मामले में उच्चतम न्यायालय ने यह बाध्यकारी सिद्धांत प्रतिपादित किया था कि प्रतिनिधिक दायित्त्व प्रावधान के अधीन निदेशकों के विरुद्ध अभियोजन चलाने के लिये, कंपनी का अभियोग अनिवार्य है। कंपनी, एक न्यायिक व्यक्ति होने के नाते, अभियुक्त के रूप में पक्षकार होनी चाहिये, और उसको पक्षकार बनाए बिना, निदेशकों पर अभियोजन नहीं चलाया जा सकता। ऐसे अभियोजन का आधार कंपनी द्वारा स्वयं अपराध किये जाने पर आधारित है, और उसके पश्चात् ही उसके निदेशकों पर दायित्त्व लागू हो सकता है। 
• न्यायालय ने पाया कि वर्तमान मामले में परिवाद पूरी तरह से कंपनी के बकाया करों और कंपनी की परिसंपत्तियों के कथित अंतरण से उत्पन्न देयता पर आधारित थीं। याचिकाकर्त्ता-निदेशकों के विरुद्ध व्यक्तिगत रूप से कोई स्वतंत्र आरोप नहीं लगाया गया था। 
• दिनांक 31.10.2019 को जारी कारण बताओ नोटिस केवल कंपनी को संबोधित था और इसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि याचिकाकर्त्ताओं पर अभियोजन "कंपनी के निदेशक की क्षमता में" चलाया जा रहा है, जिससे यह स्पष्ट हो जाता है कि याचिकाकर्त्ताओं पर केवल प्रतिनिधिक दायित्त्व के आधार पर अभियोजन चलाया जा रहा है। 
• न्यायालय ने कहा कि कंपनी को पक्षकार बनाने में लोप केवल एक तकनीकी या प्रक्रियात्मक अनियमितता नहीं है जिसे परिवादों में बाद में संशोधन करके ठीक किया जा सकता है। अपितु, यह लोप अधिकारिता की जड़ तक जाता है और पूरे अभियोजन को विधिक रूप से अस्थिर बना देता है। 
• कंपनी को अभियुक्त बनाए बिना, केवल निदेशक के रूप में याचिकाकर्त्ता-निदेशकों के विरुद्ध कार्यवाही जारी रखना, आयकर अधिनियम की धारा 278ख और अनीता हाडा में घोषित विधि के विपरीत होगा, जिससे विधि की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा। 

आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 278ख क्या है? 

• अवलोकन और उद्देश्य: 
  • आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 278ख, प्रतिनिधिक दायित्त्व का एक ढाँचा स्थापित करती है, जो आपराधिक उत्तरदायित्त्व को कॉर्पोरेट संस्थाओं से लेकर उनके कार्यों की देखरेख करने वाले व्यक्तियों तक विस्तारित करती है। 
  • यह उपबंध सुनिश्चित करता है कि व्यक्ति कॉर्पोरेट ढाँचे की आड़ में जवाबदेही से बच नहीं सकते। 
  • यह कंपनियों, फर्मों और व्यक्तियों के किसी भी संघ पर लागू होता है, चाहे वह निगमित हो या नहीं, तथा कर उल्लंघनों के लिये निर्णयकर्त्ताओं को व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी ठहराने के लिये एक व्यापक तंत्र का निर्माण करता है। 
• प्राथमिक दायित्त्व ढाँचा: 
  • धारा 278ख (1) में उपबंध है कि जहाँ आयकर अधिनियम के अधीन कोई अपराध किसी कंपनी द्वारा किया गया है, वहाँ उसके कारोबार के संचालन के लिये उत्तरदायी प्रत्येक व्यक्ति के साथ-साथ स्वयं कंपनी भी अपराध की दोषी मानी जाएगी। 
  • ऐसे व्यक्तियों के विरुद्ध कार्यवाही की जा सकती है और तदनुसार दण्डित किया जा सकता है। यह उपबंध एक काल्पनिक कल्पना का निर्माण करता है जो दायित्त्व को कॉर्पोरेट इकाई से बढ़ाकर उत्तरदायी व्यक्तियों तक ले जाता है। 
  • इस धारा में एक महत्त्वपूर्ण सुरक्षा उपाय सम्मिलित है। यदि कोई व्यक्ति यह साबित कर देता है कि अपराध उसकी जानकारी के बिना किया गया था या उसने अपराध को रोकने के लिये पूरी सावधानी बरती थी, तो उसे दण्ड का सामना नहीं करना पड़ेगा। 
  • यह रक्षा तंत्र उत्तरदायी व्यक्तियों को या तो जागरूकता की कमी या उल्लंघनों को रोकने के लिये उनके सक्रिय प्रयासों का प्रदर्शन करके उत्तरदायित्त्व से बचने की अनुमति देता है। 
• सक्रिय संलिप्तता के लिये बढ़ा हुआ दायित्त्व: 
  • धारा 278ख(2) विशिष्ट कॉर्पोरेट अधिकारियों पर वर्धित उत्तरदायित्त्व अधिरोपित करती है। जहाँ यह साबित हो जाता है कि कोई अपराध किसी निदेशक, प्रबंधक, सचिव या अन्य अधिकारी की सहमति या मिलीभगत से किया गया है, या उसकी ओर से किसी उपेक्षा के कारण हुआ है, तो ऐसे अधिकारी को दोषी माना जाएगा। 
  • यह उपबंध उन व्यक्तियों पर लागू होता है जिनके कार्यों, लोपों या प्राधिकरण ने प्रत्यक्षत: अपराध को बढ़ावा दिया। ऐसे अधिकारियों को धारा 278ख(1) के अधीन उपलब्ध "सम्यक् तत्परता" बचाव के लाभ के बिना दायित्त्व का सामना करना पड़ता है। 
• समवर्ती दण्ड व्यवस्था: 
  • धारा 278ख (3) यह सुनिश्चित करती है कि कंपनी और उत्तरदायी व्यक्तियों दोनों को एक साथ दण्डित किया जा सकता है। 
  • जहाँ किसी अपराध के लिये कारावास और जुर्माने का उपबंध है, वहाँ कंपनी को जुर्माना देना पड़ता है, जबकि व्यक्तियों को कारावास और जुर्माना दोनों का सामना करना पड़ सकता हैं। इससे ऐसी स्थितियों से बचा जा सकता है जहाँ केवल कॉर्पोरेट इकाई को ही दण्डित किया जाता है जबकि व्यक्ति परिणामों से बच जाते हैं। 
• दायरा और परिभाषा: 
  • धारा 278ख के स्पष्टीकरण में व्यापक रूप से "कंपनी" को परिभाषित किया गया है, जिसमें कोई भी निगमित निकाय, फर्म, व्यक्तियों का संघ या व्यक्तियों का निकाय सम्मिलित है, चाहे वह निगमित हो या नहीं। 
  • "निदेशक" शब्द का अर्थ फर्मों में भागीदार तथा संघों के मामलों को नियंत्रित करने वाले किसी भी सदस्य से है। 
  • यह विस्तृत परिभाषा सुनिश्चित करती है कि यह प्रावधान विभिन्न व्यावसायिक संगठनों पर लागू होता है। 
• बचाव और महत्त्व: 
  • कोई व्यक्ति अभियोजन से बचाव के लिये या तो अपराध के बारे में जानकारी न होने या रोकथाम में उचित सावधानी बरतने का सबूत देकर बचाव कर सकता है। सम्यक् तत्परता में आंतरिक अनुपालन तंत्र, निगरानी प्रणालियाँ लागू करना और अनियमितताओं का पता चलने पर सुधारात्मक कार्रवाई करना सम्मिलित है। 
  • धारा 278ख व्यक्तिगत जवाबदेही से बचने के लिये कॉर्पोरेट ढाँचों के दुरुपयोग को रोककर, व्यक्तिगत उत्तरदायित्त्व के माध्यम से अनुपालन को प्रोत्साहित करके और कर प्रथाओं में पारदर्शिता को बढ़ावा देकर महत्त्वपूर्ण उद्देश्यों की पूर्ति करती है। व्यक्तियों को कंपनी के अपराधों का दोषी मानकर, यह उपबंध एक निवारक प्रभाव उत्पन्न करता है और यह सुनिश्चित करता है कि वरिष्ठ प्रबंधन कर उल्लंघनों के परिणामों से बचने के लिये कॉर्पोरेट आवरण के पीछे न छिप सके। इसलिये, कंपनियों को अनुपालन को प्राथमिकता देनी चाहिये और इस धारा के अधीन अभियोजन के जोखिमों को कम करने के लिये मज़बूत आंतरिक नियंत्रण लागू करने चाहिये।