मध्यस्थ की नियुक्ति के लिये आवेदन

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति ज्योति सिंह ने माना है कि माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 (A&C अधिनियम) की धारा 11 के अंतर्गत एक याचिका में, रेफरल कोर्ट यह तय नहीं कर सकती है कि दावे रेस जूडीकेटा द्वारा वर्जित हैं या नहीं, क्योंकि ऐसे मुद्दे विशेष रूप से मध्यस्थ अधिकरण की अधिकारिता में आते हैं।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने हिंदुस्तान कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड बनाम इंडियन स्ट्रेटेजिक पेट्रोलियम रिजर्व्स लिमिटेड (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

हिंदुस्तान कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड बनाम इंडियन स्ट्रेटेजिक पेट्रोलियम रिजर्व्स लिमिटेड, 2025 मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• हिंदुस्तान कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड (याचिकाकर्त्ता) को भारतीय स्ट्रेटेजिक पेट्रोलियम रिजर्व लिमिटेड (प्रतिवादी) द्वारा दिनांक 29 दिसंबर 2009 के स्वीकृति पत्र के माध्यम से कर्नाटक के पादुर में कच्चे तेल के रणनीतिक भंडारण के लिये भूमिगत चट्टान गुफाओं के लिये सिविल कार्यों के लिये एक संविदा प्रदान किया गया था। 
• 30.07.2010 को 374,65,80,000/- रुपये के मूल्य की एक औपचारिक संविदा हस्ताक्षरित किया गया था, जिसकी मूल निर्धारित समाप्ति तिथि 29 मार्च 2012 थी। 
• पक्षों के बीच विवाद उत्पन्न हो गया, जिसके कारण याचिकाकर्त्ता ने संविदा की सामान्य शर्तों के खंड 9.0.1.0 के अनुसार 24.02.2017 को मध्यस्थता का आह्वान किया। 
• कोई प्रतिक्रिया न मिलने पर, याचिकाकर्त्ता ने A&C अधिनियम की धारा 11 (ARB.P. 403/2017) के अंतर्गत याचिका दायर की, जिसे 24 जुलाई 2017 को एकमात्र मध्यस्थ की नियुक्ति के साथ अनुमति दी गई।
• मध्यस्थ ने 26.06.2021 को याचिकाकर्त्ता को 9% ब्याज के साथ 35,99,86,464/- रुपये देने का निर्णय दिया, जबकि उसके कुछ दावों को खारिज कर दिया। 
• दोनों पक्षों ने अलग-अलग याचिकाओं के माध्यम से पंचाट को चुनौती दी - प्रतिवादी ने पंचाट (O.M.P.(COMM.) 366/2021) को पूरी तरह से चुनौती दी , जबकि याचिकाकर्त्ता ने कई दावों (O.M.P.(COMM.) 78/2022) की आंशिक एवं पूर्ण अस्वीकृति को चुनौती दी। 
• 02 अगस्त 2024 को, दोनों याचिकाओं का एक सामान्य आदेश द्वारा निपटान किया गया, जहाँ पक्षों की सहमति से, प्रतिवादी की याचिका को अनुमति दी गई, 35,99,86,464/- रुपये के पंचाट को अलग रखा गया, तथा याचिकाकर्त्ता की याचिका को निष्फल घोषित किया गया। 
• इस निपटान के बाद, याचिकाकर्त्ता ने 13 सितंबर 2024 को नए सिरे से मध्यस्थता का आह्वान किया, जिसमें विवादों के निपटान के लिये स्वतंत्र मध्यस्थों के तीन नामों का प्रस्ताव दिया गया।
• प्रतिवादी ने 12 अक्टूबर 2024 को मध्यस्थता से मना करते हुए एक प्रत्युत्तर भेजा, जिसमें तर्क दिया गया कि याचिकाकर्त्ता पहले से ही निर्णायक रूप से निर्धारित किये गए दावों को फिर से प्रस्तुत करने का प्रयास करके उचित विधिक प्रक्रिया के विरुद्ध अपराध कर रहा है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि विचारणीय मुख्य मुद्दा यह है कि क्या न्यायालय, A&C अधिनियम की धारा 11 के अंतर्गत याचिका पर विचार करते समय, यह जाँच करने का अधिकार रखता है कि क्या दावा रेस जूडीकेटा के सिद्धांत द्वारा वर्जित है। 
• न्यायालय ने माना कि धारा 11 के अंतर्गत दायर याचिका में यह जाँच करना रेफरल कोर्ट की अधिकारिता में नहीं है कि दावा रेस जूडीकेटा द्वारा वर्जित है या नहीं, क्योंकि ऐसा निर्धारण विशेष रूप से मध्यस्थ अधिकरण की अधिकारिता में आता है। 
• न्यायालय ने पुष्टि की कि धारा 11 के अंतर्गत अधिकारिता की सीमा आवेदक द्वारा मध्यस्थता के लिये भेजे जाने वाले दावों की वैधता की जाँच की अनुमति नहीं देता है, बल्कि केवल मध्यस्थता करार के अस्तित्व का निर्धारण करने और याचिका स्वयं सीमा द्वारा वर्जित है या नहीं, तक सीमित है।
• दिल्ली उच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि विचारणीय मुख्य मुद्दा यह है कि क्या न्यायालय, A&C अधिनियम की धारा 11 के अंतर्गत याचिका पर विचार करते समय, यह जाँच करने का अधिकार रखता है कि क्या दावा रेस जूडीकेटा  के सिद्धांत द्वारा वर्जित है। 
• न्यायालय ने माना कि धारा 11 के अंतर्गत दायर याचिका में यह जाँच करना रेफरल न्यायालय के अधिकारिता  में नहीं है कि दावा रेस जूडीकेटा  द्वारा वर्जित है या नहीं, क्योंकि ऐसा निर्धारण विशेष रूप से मध्यस्थ अधिकरण के अधिकारिता  में आता है। 
• न्यायालय ने पुष्टि की कि धारा 11 के अंतर्गत अधिकारिता  का दायरा आवेदक द्वारा मध्यस्थता के लिये भेजे जाने वाले दावों की वैधता की जाँच की अनुमति नहीं देता है, बल्कि केवल मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व का निर्धारण करने और याचिका स्वयं सीमा द्वारा वर्जित है या नहीं, तक सीमित है।
• न्यायालय ने इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम एसपीएस इंजीनियरिंग लिमिटेड (2011) मामले में उच्चतम न्यायालय के निर्णय पर विश्वास किया, जिसने स्थापित किया कि धारा 11 का सीमित दायरा इस तर्क की जाँच की अनुमति नहीं देता है कि दावा रेस जूडिकेटा द्वारा वर्जित है। 
• न्यायालय ने कहा कि प्रारंभिक चरण में रेस जूडिकेटा के प्रतिबंध को बढ़ाना मध्यस्थता न्यायशास्त्र के स्थापित सिद्धांतों के विरुद्ध अपराध होगा, क्योंकि धारा 11 के अंतर्गत आवेदन पर विचार करते समय रेस जूडिकेटा के आधार पर दावे पर कोई प्रारंभिक विचार एवं अस्वीकृति नहीं हो सकती है। 
• न्यायालय ने याचिका को अनुमति दी और न्यायमूर्ति स्वतंत्र कुमार, उच्चतम न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश को पक्षों के बीच विवादों का न्यायनिर्णयन करने के लिये एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया, इस विशिष्ट निर्देश के साथ कि मध्यस्थ की फीस 1996 अधिनियम की चौथी अनुसूची के अनुसार होगी।
• न्यायालय ने इस मुद्दे को स्पष्ट रूप से खुला ओपन कर दिया कि क्या मध्यस्थता के लिये भेजे जाने वाले दावे रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत द्वारा वर्जित हैं, जिसे प्रतिवादी द्वारा संबंधित मध्यस्थ के समक्ष किया जाना चाहिये तथा विधि के अनुसार निर्णय दिया जाना चाहिये।

अधिनियम की धारा 11 क्या है?

• धारा 11 मध्यस्थता कार्यवाही में मध्यस्थों की नियुक्ति से संबंधित है। धारा 11(1) यह स्थापित करती है कि किसी भी राष्ट्रीयता का व्यक्ति मध्यस्थ हो सकता है, जब तक कि पक्षकार अन्यथा सहमत न हों। 
• धारा 11(2) उप-धारा (6) के प्रावधानों के अधीन, मध्यस्थों की नियुक्ति के लिये प्रक्रिया पर सहमत होने की पक्षकारों को स्वतंत्रता प्रदान करती है। 
• धारा 11(3)-(5) मध्यस्थों की नियुक्ति के लिये डिफ़ॉल्ट तंत्र प्रदान करती है जब पक्षकार ऐसी नियुक्तियों पर सहमत होने में विफल होते हैं। 
• धारा 11(6) किसी पक्ष को उच्चतम न्यायालय या उच्च न्यायालय से अनुरोध करने की अनुमति देती है कि जब सहमत नियुक्ति प्रक्रिया में विफलताएँ हों तो आवश्यक उपाय किये जाएँ।
• धारा 11(6) किसी पक्ष को उच्चतम न्यायालय या उच्च न्यायालय से आवश्यक उपाय करने का अनुरोध करने की अनुमति देती है, जब सहमत नियुक्ति प्रक्रिया में विफलताएँ होती हैं। 
• धारा 11(6A) उप-धारा (4), (5), या (6) के अंतर्गत आवेदनों पर विचार करते समय न्यायालय की जाँच को केवल मध्यस्थता करार के अस्तित्व तक सीमित करती है, चाहे किसी भी न्यायालय का कोई निर्णय, डिक्री या आदेश क्यों न हो। 
• धारा 11(7) यह स्थापित करती है कि उप-धारा (4), (5), या (6) के अंतर्गत उच्चतम न्यायालय या उच्च न्यायालय द्वारा किये गए निर्णय अंतिम हैं, जिनमें कोई अपील की अनुमति नहीं है। 
• धारा 11(8) के अंतर्गत न्यायालय को भावी मध्यस्थों से लिखित प्रकटीकरण मांगने और स्वतंत्र एवं निष्पक्ष मध्यस्थों को सुरक्षित करने के लिये पक्षों द्वारा किये करार और अन्य कारकों द्वारा आवश्यक योग्यताओं पर विचार करने की आवश्यकता होती है।
• धारा 11(14) उच्च न्यायालयों को चौथी अनुसूची में निर्दिष्ट दरों को ध्यान में रखते हुए मध्यस्थों की फीस के निर्धारण के लिये नियम बनाने का अधिकार देती है (अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता को छोड़कर या जब पक्षकार किसी मध्यस्थ संस्था के नियमों के अनुसार फीस के निर्धारण पर सहमत हो गए हों)।