रोजगार बंधपत्र और भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 27

स्रोत: उच्चतम न्यायालय   

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने रोजगार संविदाओं में बंधपत्र खण्ड की वैधता को बनाए रखते हुए यह निर्णय दिया कि अनिवार्य न्यूनतम सेवा अवधि विधिक रूप से स्वीकार्य है और भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 27 का उल्लंघन नहीं है। 

उच्चतम न्यायालय ने विजया बैंक एवं अन्य बनाम प्रशांत बी. नारनवारे (2025) मामले में यह निर्णय दिया । 

विजया बैंक एवं अन्य बनाम प्रशांत बी नारनवारे (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी ? 

• वर्ष 1999 में, श्री प्रशांत बी. नरनावरे परिवीक्षा सहायक प्रबंधक (Probationary Assistant Manager) के रूप में सेवा प्रारंभ की, तत्पश्चात वे मध्य प्रबंधन स्तर-II (Middle Management Scale II) में पदोन्नत किया गया। 
• वर्ष 2006 में, विजया बैंक ने विभिन्न श्रेणियों में 349 अधिकारियों की नियुक्ति हेतु एक भर्ती अधिसूचना जारी की, जिसमें यह शर्त निहित थी कि चयनित उम्मीदवारों को ₹2 लाख का क्षतिपूर्ति बंधपत्र (indemnity bond) निष्पादित करना होगा, जो तीन वर्ष की सेवा पूर्ण करने से पूर्व त्यागपत्र देने की स्थिति में देय होगा। 
• श्री नारनवारे ने ₹18,240/- के मूल वेतन के साथ वरिष्ठ प्रबंधक-लागत लेखाकार के पद के लिये आवेदन किया, उनका चयन हुआ और उन्हें नियुक्ति पत्र मिला जिसमें खण्ड 11(के) सम्मिलित था जिसमें ₹2 लाख क्षतिपूर्ति बंधपत्र के निष्पादन के साथ 3 वर्ष की न्यूनतम सेवा की आवश्यकता थी। 
• इन शर्तों को स्वीकार करते हुए, श्री नरनावरे ने प्रबंधक (MMG-II) के रूप में अपने पिछले पद से स्वेच्छा से इस्तीफा दे दिया, 28 सितंबर 2007 को वरिष्ठ प्रबंधक (MMG-III) के रूप में कार्यभार ग्रहण किया, और आवश्यक क्षतिपूर्ति बंधपत्र निष्पादित किया।  
• 17 जुलाई 2009 को, निर्धारित तीन वर्ष की अवधि पूरी होने से पूर्व, श्री नारनवारे ने IDBI  बैंक में सम्मिलित होने के लिये अपना इस्तीफा दे दिया। 
• अपने इस्तीफे के स्वीकार होने पर, श्री नारनवारे ने क्षतिपूर्ति बंधपत्र के अनुसार, 16.10.2009 को विरोध स्वरूप विजया बैंक को ₹2 लाख का संदाय किया। 
• इसके पश्चात्, श्री नारनवरे ने भर्ती अधिसूचना के खण्ड 9(ब) और नियुक्ति पत्र के खण्ड 11(ट) को संविधान के अनुच्छेद 14 और 19(1)(छ) और भारतीय संविदा अधिनियम, 1872 की धारा 23 और 27 का उल्लंघन बताते हुए उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की। 
• उच्च न्यायालय ने श्री नारनवारे की याचिका को स्वीकार कर लिया, जिसे बाद में उसकी खण्डपीठ ने भी बरकरार रखा, जिसके परिणामस्वरूप विजया बैंक ने उच्चतम न्यायालय में अपील की। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि रोजगार संविदा के दौरान लागू प्रतिबंधात्मक प्रसंविदाएं (restrictive covenants) भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत व्यापार पर प्रतिबंध नहीं हैं, क्योंकि वे भविष्य में रोजगार को प्रतिबंधित करने के अतिरिक्त रोजगार संबंध को बढ़ावा देने के लिये हैं। 
• न्यायालय ने कहा कि रोजगार संविदाओं में सार्वजनिक नीतिगत विचारों को कार्य की प्रकृति, पुनः कौशल आवश्यकताओं, तथा मुक्त बाजार अर्थव्यवस्था में विशेषज्ञ कार्यबल के संरक्षण को प्रभावित करने वाली तकनीकी प्रगति के नजरिए से देखा जाना चाहिये। 
• न्यायालय ने कहा कि उदारीकरण के पश्चात्, विजया बैंक जैसे लोक क्षेत्र के उपक्रमों को कुशल निजी खिलाड़ियों के साथ प्रतिस्पर्धा करने की आवश्यकता है, जिससे दक्षता बढ़ाने और प्रशासनिक लागतों को युक्तिसंगत बनाने के लिये नीतियों की समीक्षा और पुनर्संयोजन आवश्यक हो गया है। 
• न्यायालय ने कहा कि प्रबंधकीय कौशल में योगदान देने वाले कुशल और अनुभवी कर्मचारियों को बनाए रखना सुनिश्चित करना ऐसे उपक्रमों के हित के लिये अविभाज्य है, और कर्मचारियों की संख्या में कमी लाने के लिये न्यूनतम सेवा अवधि निर्धारित करने वाली संविदा न तो अनुचित है और न ही लोक नीति के विपरीत है। 
• न्यायालय ने टिप्पणी की कि लोक क्षेत्र के उपक्रम के रूप में, विजया बैंक निजी या तदर्थ नियुक्तियों का सहारा नहीं ले सकता है और असामयिक इस्तीफे के कारण अनुच्छेद 14 और 16 के अधीन सांविधानिक जनादेश को पूरा करने के लिये खुले विज्ञापन और निष्पक्ष प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया सहित एक लंबी और महंगी भर्ती प्रक्रिया की आवश्यकता होगी। 
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि प्रत्यर्थी के आकर्षक वेतन पैकेज के साथ वरिष्ठ प्रबंधकीय पद को देखते हुए निर्धारित क्षतिपूर्ति (₹2 लाख) की राशि अनुपातहीन नहीं थी, तथा इससे त्यागपत्र की संभावना भ्रामक नहीं लगती, जैसा कि निर्धारित राशि का भुगतान करने के पश्चात् प्रतिवादी के वास्तविक त्यागपत्र से स्पष्ट है। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उच्च न्यायालय ने मामले के विशिष्ट तथ्यात्मक पृष्ठभूमि में प्रतिबंधात्मक प्रसंविदा  का समुचित परिप्रेक्ष्य में मूल्यांकन किये बिना पूर्व-निर्णयों (precedents) को यांत्रिक रूप से लागू करके त्रुटि की। 

भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 27 क्या है? 

• धारा 27 में यह घोषित किया गया है कि हर करार जिसमें कोई व्यक्ति किसी प्रकार की विधिपूर्ण वृत्ति, व्यापार या कारोबार करने से अवरुद्ध किया जाता हो, उस विस्तार तक शून्य है। 
• इस धारा में निहित मूल सिद्धांत यह है कि व्यापार करने और कारोबार करने की स्वतंत्रता लोक कल्याण के लिये आवश्यक है, तथा ऐसी स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने वाले संविदात्मक खण्ड प्रथम दृष्टया शून्य हैं। 
• यह धारा व्यापार के सभी प्रतिबंधों के विरुद्ध सामान्य निषेध स्थापित करती है, तथा अंग्रेजी सामान्य विधि की तुलना में अधिक कठोर दृष्टिकोण अपनाती है, जो उचित प्रतिबंधों की अनुमति देता है। 
• इस निषेध का एकमात्र सांविधिक अपवाद गुडविल के विक्रय से संबंधित करारों से संबंधित है, जिसमें विक्रेता को निर्दिष्ट स्थानीय सीमाओं के भीतर समान व्यवसाय करने से रोका जा सकता है। 
• गुडविल अपवाद लागू होने के लिये, तीन शर्तों का पूरा होना आवश्यक है: अवरोधक निर्दिष्ट स्थानीय सीमाओं तक ही सीमित होना चाहिये, यह तभी तक प्रभावी होना चाहिये जब तक क्रेता या उसका उत्तराधिकारी उन सीमाओं के भीतर समान व्यवसाय करता रहे, तथा व्यवसाय की प्रकृति को देखते हुए ये सीमाएं न्यायालय को उचित प्रतीत होनी चाहिये। 
• अपवाद के अंतर्गत स्थानीय सीमाओं की तर्कसंगतता एक तथ्यात्मक प्रश्न है, जिसका निर्धारण प्रत्येक व्यवसाय की विशेष प्रकृति और परिस्थितियों के संबंध में न्यायिक रूप से किया जाना है। 
• यह धारा रोजगार पर संविदा के पश्चात् के प्रतिबंधों के प्रति निरपेक्ष दृष्टिकोण अपनाती है, तथा ऐसे संविदाओं को शून्य कर देती है जो किसी कर्मचारी को सेवा समाप्ति के पश्चात् अन्यत्र काम करने से रोकते हैं, चाहे वे कितने भी तर्कसंगत क्यों न हों। 
• यह निषेध प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष दोनों प्रकार के प्रतिबंधों पर लागू होता है, जिसमें न केवल व्यक्त प्रतिबंध सम्मिलित हैं, अपितु कोई भी संविदात्मक तंत्र भी सम्मिलित है जो किसी व्यक्ति को उसके पेशे या व्यापार को करने से प्रभावी रूप से रोकता है।