CPC का आदेश 11 नियम 1

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति के. बाबू ने कहा कि जब वाद-हेतुक या बाद में कोई घटनाक्रम बदल जाता है, तो परिप्रश्न के लिये बाद में किया गया आवेदन स्वीकार्य है, भले ही पहले का आवेदन बिना दबाव के खारिज कर दिया गया हो।

• केरल उच्च न्यायालय ने के.सी. शिवशंकर पणिक्कर बनाम के.सी. वसंतकुमारी उर्फ के.सी. वसंती एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

के.सी. शिवशंकर पणिक्कर बनाम के.सी. वसंतकुमारी उर्फ के.सी. वसंती एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला कुट्टीपुरथ चेलाथ थरवाड (एक परिवार) के सदस्यों से संबंधित है, जहाँ वादी और प्रतिवादी 1 एवं 2 एक ही परिवार के सदस्य हैं। 
• विवादित संपत्ति मूल रूप से थरवाड की थी तथा अधीनस्थ न्यायाधीश न्यायालय, कोझीकोड के समक्ष ओ.एस. संख्या 76/1960 में विभाजन की प्रक्रिया के अधीन थी। 
• 3 जनवरी 1970 को एक प्रारंभिक डिक्री पारित की गई थी, तथा 30 अगस्त 1971 की अंतिम डिक्री कार्यवाही में, संपत्ति को परिवार के सदस्यों के बीच विभाजित किया गया था। 
• अंतिम डिक्री के समय वादी अप्राप्तवय थी, उसकी माँ (प्रतिवादी संख्या 2) उसकी अभिभावक के रूप में कार्य कर रही थी।
• प्रतिवादी संख्या 2 ने बाद में पुनर्विवाह कर लिया, तथा वादी 09 जुलाई 1972 को वयस्क हो गई, जिसके बाद उसने विवाह किया एवं गोवा चली गई।
• कुछ संपत्तियाँ वादी एवं प्रतिवादी संख्या 2 के लिये संयुक्त रूप से अलग रखी गई थीं, जबकि अन्य संपत्तियाँ प्रतिवादी संख्या 1 को आवंटित की गई थीं।
• वादी का आरोप है कि संपत्तियों में उसका अंश प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा प्रबंधित किया जाता है, जिसने 01 अक्टूबर 2014 को विभाजन के लिये उसके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया।
• प्रतिवादी संख्या 1 से संपर्क करने पर, वादी को पता चला कि उसने कथित रूप से छल से दस्तावेज़ संख्या 4283/2012 बनाया था, जो प्रतिवादी संख्या 3 (उसका पोता) के पक्ष में एक उपहार विलेख था।
• वादी का तर्क है कि प्रतिवादी संख्या 1 को इस विलेख को निष्पादित करने का कोई अधिकार नहीं था तथा वह संपत्तियों में आधे हिस्से का अधिकारी होने का दावा करता है।
• प्रतिवादियों का तर्क है कि अंतिम डिक्री अभी तक निष्पादित नहीं हुई है, कि संपत्तियाँ सह-भागीदारी संपत्तियाँ बन गई हैं, तथा वादी को 09 जुलाई 1974 से पहले निष्पादन आवेदन दायर करना चाहिये था।
• प्रतिवादी संख्या 1 ने संपत्तियों में वादी के हक या हित को अस्वीकार करते हुए दावा किया कि प्रतिवादी संख्या 3 के पास निपटान विलेख संख्या 4283/2012 के अंतर्गत संपत्ति है।
• वादी ने परिप्रश्न करने की अनुमति मांगते हुए I.A.255/2017 दायर किया, जिसे दबाव न होने के कारण खारिज कर दिया गया, तथा बाद में उसी उद्देश्य के लिये I.A.843/2019 दायर किया, जिसे ट्रायल कोर्ट ने अनुमति दी।
• प्रतिवादी संख्या 1 ने केरल उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान मूल याचिका में इस आदेश को चुनौती दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्च न्यायालय ने कहा कि परिप्रश्न की सेवा का उद्देश्य किसी पक्ष को अपने मामले को बनाए रखने के लिये अपने प्रतिद्वंद्वी से सूचना प्राप्त करने में सक्षम बनाना है। 
• न्यायालय ने कहा कि परिप्रश्न का उत्तर देने से वाद की कार्यवाही कम हो सकती है, समय की बचत हो सकती है तथा साक्षियों एवं दस्तावेजों को बुलाने के लिये खर्च कम हो सकता है। 
• न्यायालय ने इंग्लैंड एवं भारत में परिप्रश्न पर विधानों के बीच अंतर किया, यह देखते हुए कि भारत में, परिप्रश्न को वाद में विचाराधीन मामलों से संबंधित तथ्यों तक ही सीमित रखा जाना चाहिये। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि परिप्रश्न की अनुमति देने की शक्ति को संकीर्ण सीमाओं के अंतर्गत सीमित नहीं किया जाना चाहिये, बल्कि न्याय के हितों की सेवा के लिये उदारतापूर्वक उपयोग किया जाना चाहिये। 
• न्यायालय ने कहा कि परिप्रश्न को किसी के प्रतिद्वंद्वी के मामले की प्रकृति का पता लगाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिये, लेकिन किसी के अपने मामले का समर्थन करने की अनुमति दी जा सकती है। 
• न्यायालय ने कहा कि कोई पक्ष तथ्यों की खोज प्राप्त करने के लिये परिप्रश्न करने का अधिकारी नहीं है जो केवल विरोधी के मामले या हक़ का साक्ष्य है।
• न्यायालय ने कहा कि विरोधी एवं विधिक सलाहकारों के बीच गोपनीय संचार से संबंधित परिप्रश्न या सार्वजनिक हितों को नुकसान पहुँचाने वाले प्रकटन से संबंधित परिप्रश्न की अनुमति नहीं है। 
• न्यायालय ने कहा कि जब अंतिम निर्णय और डिक्री जैसे प्रासंगिक दस्तावेजों को ट्रायल कोर्ट से नहीं पाया जा सका, तो इसके परिणामस्वरूप "परिवर्तित" वाद-हेतुक हुआ। 
• न्यायालय ने कहा कि परिप्रश्न देने की मांग करने वाले बाद के आवेदन पर तब भी रोक नहीं है, जब पिछले आवेदन को बिना दबाव के खारिज कर दिया गया हो, हालाँकि बाद में वाद-हेतुक हो। 
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि परिप्रश्न देने की अनुमति मांगने वाली याचिका की योग्यता का निर्धारण परीक्षण के उन्नत चरणों में भी 'पूर्वाग्रह' की मानक पर किया जाना चाहिये।
• न्यायालय ने पाया कि जिन प्रश्नों का उत्तर देने की मांग की गई थी, वे संबंधित मामलों के लिये प्रासंगिक थे तथा उनका उद्देश्य प्रतिवादी संख्या 1 की विश्वसनीयता का परीक्षण करना नहीं था। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी संख्या 1 ने यह प्रदर्शित नहीं किया था कि प्रश्नों का उत्तर देने से उसके मामले पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) का आदेश XI नियम I क्या है?

• आदेश XI नियम 1 सिविल कार्यवाही में दस्तावेजों के प्रकटीकरण, खोज एवं निरीक्षण की प्रक्रिया को नियंत्रित करता है। 
• यह नियम एक अनिवार्य ढाँचा स्थापित करता है, जिसके अंतर्गत पक्षों को वाद के आरंभिक चरण में सभी प्रासंगिक दस्तावेजों का प्रकटन करना आवश्यक है। 
• नियम 1(1) के अंतर्गत, वादी को वाद के साथ-साथ वाद से संबंधित अपने अधिकार, कब्जे, नियंत्रण या संरक्षण में सभी दस्तावेजों की एक व्यापक सूची दाखिल करनी चाहिये। 
• वादी का प्रकटीकरण दायित्व दस्तावेजों की तीन श्रेणियों तक विस्तृत है:
• शिकायत में संदर्भित और जिन पर विश्वास किया गया है
• कार्यवाही में विचाराधीन किसी भी मामले से संबंधित दस्तावेज, भले ही वे वादी के मामले का समर्थन करते हों या उसके प्रतिकूल हों
• दस्तावेज जो बाद में विशिष्ट उद्देश्यों के लिये प्रस्तुत किये जा सकते हैं, जैसे कि प्रतिपरीक्षा या अभिखंडन
• नियम के अनुसार वादी को यह निर्दिष्ट करना होगा कि प्रकट किये गए दस्तावेज़ मूल हैं, कार्यालय प्रतियाँ हैं या फोटोकॉपी हैं, तथा प्रत्येक दस्तावेज़ के पक्षकारों, निष्पादन के तरीके, जारी करने, प्राप्ति एवं अभिरक्षा की सीमा के विषय में विवरण प्रदान करना होगा।
• वादी को शपथ पर एक घोषणा प्रस्तुत करनी होगी कि सभी प्रासंगिक दस्तावेज़ प्रकट किये गए हैं और तथ्यों एवं परिस्थितियों से संबंधित कोई अन्य दस्तावेज़ उनके कब्जे, नियंत्रण या अभिरक्षा में नहीं है।
• अत्यावश्यक फाइलिंग के लिये, वादी अतिरिक्त दस्तावेज़ों पर विश्वास करने की अनुमति मांग सकता है, जो न्यायालय की स्वीकृति के अधीन है, तथा उसे अपेक्षित शपथ के साथ तीस दिनों के अंदर ऐसे दस्तावेज़ दाखिल करने होंगे।
• यह नियम वादी की पहले से अज्ञात दस्तावेजों पर विश्वास करने की क्षमता पर प्रतिबंध लगाता है, तथा गैर-प्रकटीकरण के लिये उचित कारण स्थापित करने पर न्यायालय की अनुमति से ही इस तरह के विश्वास करने की अनुमति देता है। 
• इसी तरह, प्रतिवादियों को समानांतर प्रकटीकरण दायित्वों के अधीन, अपने लिखित अभिकथन या प्रति-दावे के साथ सभी प्रासंगिक दस्तावेजों की एक सूची दाखिल करने की आवश्यकता होती है। 
• यह नियम प्रकटीकरण का एक सतत कर्त्तव्य अध्यारोपित करता है जो वाद के अंतिम निपटान तक बना रहता है, यह सुनिश्चित करता है कि नए खोजे गए प्रासंगिक दस्तावेजों को तुरंत न्यायालय के ध्यान में लाया जाए। 
• यह नियम एक सशक्त दस्तावेज़ प्रकटीकरण व्यवस्था स्थापित करता है जो पारदर्शिता को बढ़ावा देता है, परीक्षण में आश्चर्य को कम करता है, और तथ्यात्मक विवादों के कुशल समाधान की सुविधा प्रदान करता है।
• यह नियम सिविल प्रक्रिया संहिता के व्यापक ढाँचे का भाग है जिसे सिविल विवादों का निष्पक्ष, कुशल एवं शीघ्र समाधान सुनिश्चित करने के लिये प्रारूपित किया गया है।