परिनिर्धारित नुकसानी की वापसी एवं माध्यस्थम अधिनियम की धारा 37

स्रोत: राजस्थान उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति भुवन गोयल एवं न्यायमूर्ति अवनीश झिंगन की पीठ ने हर्जाना वापस करने के मध्यस्थ के निर्देश में हस्तक्षेप करने से मना कर दिया तथा माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 37 के अंतर्गत अपीलीय हस्तक्षेप के सीमित दायरे को दोहराया।

• राजस्थान उच्च न्यायालय ने राजस्थान अर्बन इंफ़्रास्ट्रक्चर बनाम मेसर्स नेशनल बिल्डर्स  (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

राजस्थान अर्बन इंफ़्रास्ट्रक्चर बनाम मेसर्स नेशनल बिल्डर्स (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता ने माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 (A & C अधिनियम) की धारा 37 के अंतर्गत अपील दायर की, जिसमें अधिनियम की धारा 34 के अंतर्गत उनके आवेदन को खारिज करने को चुनौती दी गई। 
• अपीलकर्त्ता ने प्रतिवादी को कार्य आदेश जारी किया था, तथा दोनों पक्षों ने 3 फरवरी, 2003 को एक संविदा किया था। 
• इस परियोजना में अजमेर में रामगंज से ट्रांसपोर्ट नगर तक राष्ट्रीय राजमार्ग ब्यावर रोड को चौड़ा और सशक्त करना एवं एक तरफ रैंप बनाना शामिल था। 
• यह कार्य 2 फरवरी, 2004 तक पूरा होना था, लेकिन वास्तव में 10 मई, 2005 को पूरा हुआ, जिसके परिणामस्वरूप 463 दिनों की विलंब हुई। 
• संविदा प्रदर्शन के दौरान उत्पन्न विवादों को एक मध्यस्थ को भेजा गया, जिसने 30 अगस्त, 2010 को एक पंचाट पारित किया।
• मध्यस्थ ने अपीलकर्त्ता को प्रतिवादी को 41,54,511/- रुपये और माध्यस्थम लागत के लिये 1,01,500/- रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। 
• मध्यस्थ ने धारा 31(7)(a) के अंतर्गत 15,87,957/- रुपये की राशि तथा धारा 31(7)(b) के अंतर्गत 18% प्रति वर्ष की दर से पंचाट की तिथि से भुगतान तक ब्याज भी दिया। 
• धारा 34 के अंतर्गत अपीलकर्त्ता के आवेदन को वाणिज्यिक न्यायालय ने 11 जुलाई, 2019 को खारिज कर दिया, जिसके कारण वर्तमान अपील की गई। 
• अपीलकर्त्ता ने पाँच मुख्य मुद्दे प्रस्तुत किये: अग्रिम मोबिलाइज़ेशन पर ब्याज की वसूली, उत्पाद शुल्क की वसूली, वीडियो कैसेट एवं दस्तावेज़ जमा न करने की वसूली, बढ़ी हुई कीमतों के लिये दावे एवं परिनिर्धारित नुकसानी लगाना। 
• प्रतिवादी ने तर्क दिया कि अग्रिम मोबिलाइजेशन पर ब्याज लगाने का कोई खंड नहीं था, लाइट डीजल ऑयल की छूट विधिक रूप से ली गई थी, आवश्यक दस्तावेज प्रस्तुत किये गए थे, मूल्य वृद्धि के विषय में खंड 41 को हटा दिया गया था, तथा विलंब मुख्य रूप से अपीलकर्त्ता के कारण हुई थी।
• एक उच्च अधिकार प्राप्त समिति ने निर्धारित किया था कि 463 दिनों की विलंब में से 458 दिन अपीलकर्त्ता के कारण थे, न कि प्रतिवादी के कारण।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने प्रतिवादी के पक्ष में मध्यस्थ के निर्णय को यथावत रखते हुए अपील को खारिज कर दिया। 
• अपीलकर्त्ता ने प्रतिवादी को ब्याज मुक्त मोबिलाइजेशन अग्रिम राशि का भुगतान किया था, जिसे अंतरिम भुगतानों से कटौती के माध्यम से दस महीने के अंदर चुकाया जाना था। 
• मध्यस्थ ने पाया कि अपीलकर्त्ता ऐसा करने का अधिकार होने के बावजूद अंतरिम बिलों से कटौती करने में विफल रहा। 
• प्रतिवादी ने 03.12.2003 के पत्र के माध्यम से अग्रिम राशि (नवंबर 2003 में 90% एवं दिसंबर 2003 में 10%) की कटौती का अनुरोध किया था। 
• न्यायालय ने प्रतिवादी द्वारा LDO के उपयोग के लिये दावा किये गए आबकारी लाभों में 2,09,760 रुपये की अपीलकर्त्ता की वसूली को खारिज कर दिया, क्योंकि उन्मुक्ति पात्रता का निर्धारण आबकारी विभाग द्वारा किया जाना था। 
• न्यायालय को ऐसा कोई साक्ष्य नहीं मिला कि आबकारी विभाग ने प्रतिवादी द्वारा दावा की गई छूट पर आपत्ति की थी। न्यायालय ने प्रतिवादी को 2,09,760 रुपये की वापसी को यथावत रखा। 
• खंड 85 के कथित उल्लंघन के लिये 1,00,000 रुपये वसूल किये गए, क्योंकि इस खंड को खंड 126 द्वारा हटा दिया गया था।
• अपीलकर्त्ता की आपत्तियों के बावजूद प्रतिवादी का मूल्य वृद्धि का दावा वैध था, क्योंकि खंड 41 को हटा दिया गया था तथा खंड 38 में मूल्य समायोजन की अनुमति दी गई थी। 
• अपीलकर्त्ता ने मूल्य वृद्धि के लिये आंशिक भुगतान स्वयं किया था, जो न्यायालय में उसकी स्थिति का खंडन करता है। 
• उच्च अधिकार प्राप्त समिति ने 463 दिनों की विलंब में से 458 दिनों के लिये अपीलकर्त्ता को उत्तरदायी माना था, जबकि प्रतिवादी के लिये केवल 5 दिन उत्तरदायी थे। 
• न्यायालय ने प्रतिवादी पर लगाए गए परिनिर्धारित नुकसानी को रद्द करने के मध्यस्थ के निर्णय को यथावत रखा, यह देखते हुए कि विलंब का अधिकांश भाग अपीलकर्त्ता के कारण हुआ था।

परिनिर्धारित नुकसानी क्या हैं?

• निर्माण, इंजीनियरिंग, उपकरण आपूर्ति, खरीद एवं सेवा करार सहित वाणिज्यिक संविदाओं में परिनिर्धारित नुकसानी खंड सामान्य हैं। 
• ये खंड सख्त समयसीमा वाले संविदाओं में विशेष रूप से उपयोगी होते हैं, जिससे पक्षों को उल्लंघन के मामले में देय क्षति का अनुमान लगाने की अनुमति मिलती है। 
• परिनिर्धारित नुकसानी मुआवज़ा पूर्व-निर्धारित करके वाणिज्यिक निश्चितता को बढ़ावा देती है, जिससे पक्षों को "परिभाषित जोखिम" उठाने में सक्षम बनाया जाता है। 
• भारत में, यूनाइटेड किंगडम की तरह, परिनिर्धारित नुकसानी खंड केवल तभी लागू होते हैं जब उनमें दण्डात्मक खंड की विशेषताएँ न हों और वे उचित हों। 
• परिनिर्धारित नुकसानी को संविदा के उल्लंघन के लिये मुआवज़े के रूप में एक उचित राशि का पूर्व-अनुमान लगाना चाहिये। 
• तीन प्रमुख सिद्धांत परिनिर्धारित नुकसानी को दण्ड से अलग करते हैं: परिनिर्धारित नुकसानी नुकसान का पूर्व-अनुमान बनाती है जबकि दण्ड दण्डात्मक होते हैं; पूर्व-अनुमानित राशि उचित होनी चाहिये; तथा परिनिर्धारित नुकसानी खंड में तय की गई राशि देय क्षति की ऊपरी सीमा के रूप में कार्य करती है।
• ऑयल एंड नेचुरल गैस कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम सॉ पाइप्स (2003) मामले में भारत के उच्चतम न्यायालय ने ऐसे खंडों की प्रकृति का निर्धारण करते समय संविदा की शर्तों और भाषा की जाँच करने पर बल दिया। 
• न्यायालय ने कहा कि जब पक्ष स्पष्ट रूप से मुआवजे के रूप में वास्तविक पूर्व-अनुमानित परिनिर्धारित नुकसानी राशि पर सहमति देते हैं, तथा राशि दण्डात्मक प्रकृति की नहीं होती है, तो न्यायालयों को मुआवजा प्रदान करना चाहिये।

A & C अधिनियम की धारा 37 क्या है?

• A & C अधिनियम की धारा 37 में अपील योग्य आदेशों का प्रावधान है।
  • धारा 37 आदेशों के सीमित सेट को निर्दिष्ट करती है, जिसके विरुद्ध मूल आदेशों की अपीलों की सुनवाई करने के लिये अधिकृत न्यायालय में अपील की जा सकती है।
  • किसी अन्य लागू विधि के बावजूद, धारा 8 के अंतर्गत पक्षों को माध्यस्थम के लिये संदर्भित करने से मना करने वाले आदेशों के विरुद्ध अपील दायर की जा सकती है।
  • धारा 9 के अंतर्गत किसी उपाय को देने या देने से मना करने वाले आदेशों के विरुद्ध अपील की अनुमति है।
  • धारा 34 के अंतर्गत मध्यस्थ पंचाट को रद्द करने या रद्द करने से मना करने वाले आदेशों पर अपील की जा सकती है।
  • धारा 16 की उपधारा (2) या उपधारा (3) में निर्दिष्ट दलीलों को स्वीकार करने वाले मध्यस्थ अधिकरण  के आदेशों के विरुद्ध भी अपील की जा सकती है।
  • धारा 17 के अंतर्गत अंतरिम उपाय देने या देने से मना करने वाले मध्यस्थ अधिकरण के आदेशों पर अपील की जा सकती है। 
  • इस धारा के अंतर्गत अपील में पारित आदेश के विरुद्ध दूसरी अपील की अनुमति नहीं है। 
  • यह धारा उच्चतम न्यायालय में अपील करने के अधिकार को सुरक्षित रखती है, जो अप्रभावित रहता है।
• इस संबंध में महत्त्वपूर्ण निर्णय इस प्रकार हैं:
  • MMTC लिमिटेड बनाम वेदांता लिमिटेड (2019) 4 SCC 163:
    • उच्चतम न्यायालय ने माना कि धारा 37 के अंतर्गत हस्तक्षेप धारा 34 के अंतर्गत निर्धारित प्रतिबंधों से आगे नहीं जा सकता। 
    • धारा 37 के अंतर्गत अपील की सुनवाई करते समय न्यायालय पंचाट की योग्यता का स्वतंत्र मूल्यांकन नहीं कर सकता। 
    • अपीलीय न्यायालय को केवल यह सुनिश्चित करना चाहिये कि धारा 34 के अंतर्गत न्यायालय द्वारा शक्ति का प्रयोग प्रावधान की सीमा से बाहर नहीं गया है। 
    • यदि धारा 34 के अंतर्गत न्यायालय द्वारा और धारा 37 के अंतर्गत अपील में न्यायालय द्वारा मध्यस्थ पंचाट की पुष्टि की गई है, तो उच्चतम न्यायालय को ऐसे समवर्ती निष्कर्षों को बदलने में अत्यंत सतर्क एवं प्रगतिशील होना चाहिये।
  • पंजाब राज्य नागरिक आपूर्ति निगम लिमिटेड एवं अन्य बनाम मेसर्स सन्मान राइस मिल्स एवं अन्य (2024)
    • धारा 37 के अंतर्गत अपीलीय शक्ति अधिनियम की धारा 34 के दायरे में सीमित है।
    • अपीलीय शक्ति का प्रयोग केवल यह निर्धारित करने के लिये किया जा सकता है कि धारा 34 के अंतर्गत न्यायालय ने अपनी निर्धारित सीमाओं के अंदर कार्य किया है या अपनी प्रदत्त शक्ति का अतिक्रमण किया है या उसका प्रयोग करने में विफल रहा है।
    • अपीलीय न्यायालय के पास विवाद के गुण-दोष पर विचार करने का कोई अधिकार नहीं है, जैसे कि वह किसी सामान्य अपीलीय न्यायालय में निहित हो।
    • अपीलीय न्यायालय केवल तभी हस्तक्षेप कर सकता है, जब धारा 34 के अंतर्गत शक्ति का प्रयोग करने वाला न्यायालय अपनी अधिकारिता का प्रयोग करने में विफल रहा हो या अपनी अधिकारिता का अतिक्रमण किया हो।
    • धारा 37 के अंतर्गत शक्ति अधीक्षण के समान है, जैसा कि पुनरीक्षण शक्तियों का प्रयोग करते समय सिविल न्यायालयों में निहित है।