दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 161

स्रोत: उच्चतम न्यायालय   

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन की पीठ ने उस अभियुक्त की दोषसिद्धि को अपास्त कर दिया, जो दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 के अंतर्गत अभिलिखित साक्षियों के कथनों को साबित करने वाले अन्वेषण अधिकारी के कथनों के आधार पर की गई थी। 

• उच्चतम न्यायालय ने रेणुका प्रसाद बनाम राज्य, सहायक पुलिस अधीक्षक द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया। 

रेणुका प्रसाद बनाम सहायक पुलिस अधीक्षक प्रतिनिधि (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?   

• यह मामला एक हत्या से संबंधित है जिसमें अभियोजन पक्ष के 87 साक्षियों में से 71 अपने कथन से पलट गए, जिनमें प्रमुख प्रत्यक्षदर्शी भी सम्मिलित थे, जो हमलावरों की पहचान करने में असफल रहे। 
• पीड़ित एक कर्मचारी था, जिसने प्रथम अभियुक्त (A1) द्वारा प्रबंधित संस्थान से इस्तीफा दे दिया था और PW4 (जो A1 का भाई है) द्वारा प्रबंधित संस्थान में सम्मिलित हो गया था। 
• अभियोजन पक्ष के अनुसार, प्रथम अभियुक्त (A1) मृतक के प्रति शत्रुता रखता था, क्योंकि मृतक ने पारिवारिक संपत्ति के बंटवारे को लेकर भाई-बहन के बीच प्रतिद्वंद्विता में PW4 का सक्रिय रूप से समर्थन किया था।   
• अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि प्रथम अभियुक्त (A1) ने अपने कर्मचारियों (A2 से A4) के साथ मिलकर एक वकील (A7) के माध्यम से मृतक की हत्या के लिये दो भाड़े के हत्यारों (A5 और A6) को नियुक्त किया था। 
• मृतक की कथित तौर पर उसके पुत्र (PW8) के सामने 28 अप्रैल, 2011 को शाम 7:45 बजे हत्या कर दी गई थी और उसी दिन रात 8:40 बजे उसकी मृत्यु हो गई थी। 
• PW8, जिसने प्रथम सूचना कथन दाखिल किया था, हमलावरों या हथियारों की पहचान करने में असफल रहा, यद्यपि उसने शुरू में ऐसा करने में सक्षम होने का दावा किया था। 
• विचारण न्यायालय ने अपर्याप्त साक्ष्य के कारण सभी अभियुक्तों को दोषमुक्त कर दिया क्योंकि अधिकांश साक्षी पक्षद्रोही साक्षी हो गए। 
• उच्च न्यायालय ने विचारण न्यायालय के निर्णय को पलट दिया और A1 से A6 को भारतीय दण्ड संहिता की धारा 302 सहपठित धारा 120-ख के अधीन दोषसिद्ध ठहराया, जबकि A7 को दोषमुक्त करने के निर्णय को बरकरार रखा।  
• इस मामले की अपील उच्चतम न्यायालय में की गई, जहाँ अपीलकर्त्ताओं ने उच्च न्यायालय द्वारा उन्हें दोषमुक्त करने के निर्णय को पलटने की वैधता को चुनौती दी। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• उच्च न्यायालय ने अन्वेषण के दौरान दिये गए कथनों के संबंध में पुलिस अधिकारियों के अभिसाक्ष्य पर अनुचित रूप से विश्वास किया, जिसे विचारण में साक्ष्यों की संपुष्टि के बिना सत्य नहीं माना जा सकता। 
• दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 162 स्पष्ट रूप से स्थापित करती है कि अन्वेषण के दौरान पुलिस अधिकारियों को दिये गए कथन (धारा 161 के कथन) का प्रयोग केवल साक्षियों का खण्डन करने के लिये किया जा सकता है, ठोस सबूत के रूप में नहीं। 
• न्यायालय ने कहा कि साक्षियों का पक्षद्रोही हो जाने का अर्थ या तो यह है कि उन्हें अपना कथन बदलने के लिये आश्वस्त किया गया/विवश किया गया या फिर उन्होंने पुलिस अधिकारियों के समक्ष ऐसा कोई कथन दिया ही नहीं। 
• उच्च न्यायालय द्वारा जिन जब्तियों और बरामदगी पर विश्वास किया गया था, वे साक्ष्य के रूप में वैध नहीं थे, क्योंकि महाजरों (जब्ती के अभिलेखों) को प्रमाणित करने वाले स्वतंत्र साक्षी पक्षद्रोही साक्षी में पलट गए थे। 
• अभियुक्तों से बरामद नकदी (A2 से A6) का अपराध से कोई साबित संबंध नहीं था और यह धारा 27 के अधीन बरामदगी नहीं थी, जिससे यह साक्ष्य के रूप में अग्राह्य है। 
• धारा 27 के अधीन संस्वीकृति पर अन्य अभियुक्तों को फंसाने के लिये विश्वास नहीं किया जा सकता क्योंकि यह भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 25 और 26 का उल्लंघन करती है।  
• उच्च न्यायालय द्वारा विचारण न्यायालय के दोषमुक्त करने के निर्णय को पलटना महज अनुमानों और अटकलों पर आधारित था, जिसमें अन्वेषण अधिकारियों द्वारा धारा 161 के अधीन दिये गए कथनों पर अनुचित रूप से विश्वास किया गया था। 
• उच्च न्यायालय की यह धारणा कि व्यापक स्तर पर साक्षियों का पक्षद्रोही होना अभियुक्त के प्रभाव के कारण था, उच्चतम न्यायालय द्वारा दुराग्रहपूर्ण और तर्कहीन माना गया। 
• इस निर्मम हत्या पर उच्च न्यायालय की चिंता को साझा करते हुए, उच्चतम न्यायालय धारा 161 के अधीन अग्राह्य कथनों, असाबित स्वैच्छिक कथनों, या अपराध से असंबद्ध बरामदगी पर विश्वास नहीं कर सकता था। 
• न्यायालय ने कहा कि साक्षियों का पक्षद्रोही होना विभिन्न कारकों के कारण हो सकता है, जिनमें भय, राजनीतिक दबाव, पारिवारिक दबाव, सामाजिक दबाव या आर्थिक कारण सम्मिलित हैं। 
• इस प्रकार, न्यायालय ने अभियुक्त व्यक्तियों को दोषमुक्त कर दिया और उच्च न्यायालय के निर्णय को उलट दिया। 

दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 क्या है? 

• यह उपबंध भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 180 में उपबंधित है । 
• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता  की धारा 180 अन्वेषण के दौरान पुलिस द्वारा साक्षियों की परीक्षा से संबंधित है और इसमें अतिरिक्त उपबंधों के साथ तीन उपधाराएँ सम्मिलित हैं।  
• उपधारा (1) के अंतर्गत: 
  • कोई भी अन्वेषणकर्त्ता पुलिस अधिकारी या प्राधिकृत पुलिस अधिकारी (राज्य सरकार द्वारा निर्धारित निम्नतर पंक्ति नहीं है) उन व्यक्तियों से मौखिक परीक्षा कर सकता है जिनके बारे में माना जाता है कि वह परिस्थितियों से परिचित है। 
• उपधारा (2) के अंतर्गत, परीक्षा की जा रहे व्यक्ति को: 
  • मामले से संबंधित सभी प्रश्नों का सही-सही उत्तर दें। 
  • उन पर ऐसे प्रश्नों का उत्तर देने के लिये दबाव न डाला जाए जो उन्हें दोषी ठहरा सकते हों या उन्हें शास्ति/समपहरण का सामना करना पड़ सकता हो। 
• उपधारा (3) के अंतर्गत पुलिस अधिकारी: 
  • परीक्षा के दौरान लिखित कथन अभिलिखित किया जा सकता है। 
  • प्रत्येक व्यक्ति के कथन के लिये पृथक् और सही अभिलेख बनाए रखना होगा। 
  • श्रव्य-दृश्य इलेक्ट्रॉनिक साधनों से कथन अभिलिखित कर सकते हैं। 
• महिला पीड़ितों के कथन अभिलिखित करने के लिये विशेष उपबंध किये गए हैं: 
  • भारतीय न्याय संहिता की धारा 64-71, 74-79 और 124 के अंतर्गत अपराधों पर लागू होता है। 
  • कथन या तो किसी एक द्वारा अभिलिखित किया जाना चाहिये: (क) एक महिला पुलिस अधिकारी द्वारा, या (ख) किसी भी महिला अधिकारी द्वारा। 
• इस धारा का उद्देश्य है: 
  • उचित अन्वेषण की सुविधा प्रदान करना। 
  • आत्म-अभिशंसन के विरुद्ध साक्षियों के अधिकारों की रक्षा करें। 
  • साक्षियों के कथनों का उचित दस्तावेज़ीकरण सुनिश्चित करें। 
  • महिला पीड़ितों के मामलों को लिंग-संवेदनशील (Gender-Sensitive) तरीके से निपटाना।