परिसीमा अधिनियम की धारा 17

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि छल का मात्र आरोप लगाना पर्याप्त नहीं है; वादी को यह सिद्ध करना होगा कि छल में परिसीमा अधिनियम की धारा 17 के अंतर्गत लाभ का दावा करने के लिये वाद संस्थित करने के अधिकार को सक्रिय रूप से छिपाया गया है।

• उच्चतम न्यायालय ने संतोष देवी बनाम सुंदर (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

संतोष देवी बनाम सुंदर (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• विवाद 26 मई 2008 को निष्पादित एवं पंजीकृत एक विक्रय विलेख (सं. 638) के आस पास  केंद्रित है, साथ ही 29 अगस्त 2008 की संबंधित नामांतरण प्रविष्टि (सं. 5340) भी शामिल है। 
• अपीलकर्त्ता-वादी, संतोष देवी ने 12 अक्टूबर 2012 को अतिरिक्त सिविल जज (SD), गन्नौर की न्यायालय में सिविल वाद संख्या 310-RBT 2012 दायर किया, जिसमें मांग की गई:
  • यह घोषणा कि प्रतिवादी-प्रतिवादी सुंदर के पक्ष में निष्पादित विक्रय विलेख और म्यूटेशन 1/2 हिस्से की सीमा तक अमान्य थे
  • प्रतिवादी को अपीलकर्त्ता के पक्ष में एक संशोधित विक्रय विलेख और नामांतरण निष्पादित करने एवं पंजीकृत करने का निर्देश देने वाला अनिवार्य निषेधाज्ञा
  • प्रतिवादी को वाद में उल्लिखित संपत्ति के किसी भी भाग को अलग करने से रोकने वाला स्थायी निषेधाज्ञा
• अपीलकर्त्ता का तर्क था कि:
  • उसने संपत्ति के लिये पूरी विक्रय राशि का भुगतान किया था।
  • प्रतिवादी ने खरीद मूल्य में योगदान दिये बिना छ्ल एवं बलपूर्वक 1/2 शेयर के लिये अपना नाम विक्रय विलेख में शामिल करवाने में सफलता प्राप्त की थी।
  • उसे इस कथित छल का पता मार्च 2010 में चला, विलेख के निष्पादन के लगभग दो वर्ष बाद।
• अपीलकर्त्ता विक्रय विलेख पर हस्ताक्षरकर्त्ता थी तथा इसके निष्पादन एवं पंजीकरण के समय मौजूद थी। वह प्रासंगिक समय पर एक प्रॉपर्टी डीलर के रूप में कार्य कर रही थी।
• अपीलकर्त्ता ने मामले के संबंध में 19.09.2012 को प्रतिवादी को एक लीगल नोटिस दिया, जिसे कथित तौर पर प्रतिवादी ने 08.10.2012 को अस्वीकार कर दिया था।
• वाद तीन स्तरों में न्यायालयों के माध्यम से आगे बढ़ा:
  • ट्रायल कोर्ट: मुख्य रूप से परिसीमा के आधार पर वाद खारिज कर दिया।
  • प्रथम अपीलीय न्यायालय: ट्रायल कोर्ट के निर्णय की पुष्टि की।
  • पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय: 23 जुलाई 2024 के निर्णय के अंतर्गत दूसरी अपील खारिज कर दी।
• ट्रायल कोर्ट और अपीलीय कोर्ट दोनों ने पाया कि अपीलकर्त्ता को विक्रय विलेख के निष्पादन के समय इसकी विषय-वस्तु के विषय में पूरी सूचना थी, क्योंकि विलेख लेखक ने इसे सभी पक्षों के समक्ष स्पष्ट रूप से पढ़ा था, जिन्होंने फिर इसकी सत्यता को स्वीकार करते हुए अपने हस्ताक्षर किये थे। 
• विक्रय विलेख को रद्द करने के लिये वाद दायर करने की परिसीमा अवधि विलेख के निष्पादन की तिथि से तीन वर्ष है (परिसीमा अधिनियम, 1963 का अनुच्छेद 59)। 
• अपीलकर्त्ता का वाद विक्रय विलेख के निष्पादन के चार वर्ष से अधिक समय बाद दायर किया गया था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि जब किसी पंजीकृत दस्तावेज को चुनौती दी जाती है, तो उसे सिद्ध करने का प्रारंभिक दायित्व उस व्यक्ति पर होता है, जो दस्तावेज को चुनौती दे रहा है, क्योंकि ऐसी विधिक धारणा है कि पंजीकृत दस्तावेज वैध रूप से निष्पादित है। 
• न्यायालय ने कहा कि जब छल को परिसीमा से उन्मुक्ति के आधार के रूप में आरोपित किया जाता है, तो यह दलील देने का एक स्वीकृत नियम है कि वादी को छल के विवरण को विशिष्टता के साथ प्रस्तुत करना चाहिये, न कि केवल सामान्य आरोप लगाना चाहिये। 
• न्यायालय ने कहा कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश VII नियम 6 में यह अनिवार्य किया गया है कि "शिकायत में वह आधार दर्शाया जाना चाहिये जिस पर ऐसे विधि से उन्मुक्ति का दावा किया गया है," उन्मुक्ति के लिये आधार स्थापित करने के लिये विशिष्ट तथ्यात्मक कथनों की आवश्यकता होती है।
• न्यायालय ने माना कि 'छल' जैसे सामान्य शब्दों का उपयोग तथ्यों के विशेष कथनों की अनुपस्थिति में उन्मुक्ति के लिये विधिक आधार प्रदान करने में अप्रभावी है, जो अकेले ही कार्यवाही के लिये अपेक्षित आधार प्रदान कर सकते हैं। 
• न्यायालय ने संव्यवहार से संबंधित छल और धोखाधड़ी के बीच अंतर किया जो वादी को वाद संस्थित करने के अपने अधिकार को जानने से रोकता है, यह स्पष्ट करते हुए कि परिसीमा अधिनियम की धारा 17 उत्तरार्द्ध से संबंधित है। 
• न्यायालय ने देखा कि परिसीमा अधिनियम की धारा 17 के अंतर्गत, वादी को यह स्थापित करना होगा कि प्रतिवादी द्वारा किये गए छ्ल के द्वारा उन्हें वाद संस्थित करने के अपने अधिकार के विषय में सूचना से बाहर रखा गया था। 
• न्यायालय ने पाया कि विक्रय संव्यवहार से संबंधित कथित छल का वादी को विक्रय विलेख को रद्द करने के लिये वाद दायर करने के उसके अधिकार से अनभिज्ञ रखने से कोई संबंध नहीं था।
• न्यायालय ने कहा कि परिसीमा अधिनियम की धारा 17 के प्रावधानों का कोई विशेष संदर्भ वादपत्र में नहीं दिया गया था, यद्यपि दलील इस परिकल्पना पर आगे बढ़ी कि वादी ने प्रतिवादी के साथ खरीद में योगदान दिया था। 
• न्यायालय ने कहा कि परिसीमा अधिनियम की धारा 17 के अंतर्गत उन्मुक्ति का दावा करने के लिये, यह प्रदर्शित किया जाना चाहिये कि प्रतिवादी ने वादी को छल का पता लगाने से सक्रिय रूप से रोका था या वादी उचित परिश्रम के साथ इसे पहले नहीं खोज सकता था। 
• न्यायालय ने कहा कि जहाँ कथित छल में एक दस्तावेजित संव्यवहार शामिल है, जिसमें वादी पक्ष एवं हस्ताक्षरकर्त्ता दोनों था, यह स्थापित करने के लिये साक्ष्य की उच्च सीमा की आवश्यकता होती है कि वादी निष्पादन के समय उचित परिश्रम के साथ छल का पता नहीं लगा सकता था। 
• न्यायालय ने कहा कि ऐसे मामलों में जहाँ वादी छल से संबंधित अपराध के होने का आरोप लगाता है, ऐसे अपराध के तत्त्वों को सिद्ध करने का भार, जिसमें पता लगाने का समय भी शामिल है, परिसीमा से छूट मांगते समय वादी पर होता है।

परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 17 क्या है?

• धारा 17(1) छल, चूक या मिथ्याकरण द्वारा छिपाए गए दस्तावेजों के मामलों में परिसीमा अवधि की आरंभ की खोज (वास्तविक या रचनात्मक) तक स्थगित करके अधिनियम द्वारा निर्धारित सामान्य परिसीमा अवधि के लिये एक विधिक अपवाद स्थापित करती है। 
• धारा 17(1)(a) के अंतर्गत, जब कोई वाद प्रतिवादी के छल पर आधारित होता है, तो परिसीमा अवधि केवल तभी आरंभ होता है जब वादी छल का पता लगाता है या उचित परिश्रम से इसका पता लगा सकता था, न कि छलपूर्वक किये गए संव्यवहार की तिथि से। 
• धारा 17(1)(b) उन स्थितियों को संबोधित करती है जहाँ प्रतिवादी का छल वादी से किसी अधिकार या हक के ज्ञान को छुपाती है जो वाद का आधार बनता है, जिससे परिसीमा अवधि को तब तक के लिये स्थगित कर दिया जाता है जब तक कि ऐसा छिपाव समाप्त नहीं हो जाता। 
• उचित परिश्रम का सिद्धांत धारा 17 में अंतर्निहित है, जिसके अंतर्गत न्यायालयों को न केवल इस तथ्य पर विचार करने की आवश्यकता होती है कि वादी ने वास्तव में छल या चूक का पता कब लगाया, बल्कि यह भी कि उन्हें उचित सतर्कता के साथ इसका पता कब लगाना चाहिये था।
• धारा 17(1) का प्रावधान मूल्य के लिये वास्तविक क्रेताओं के लिये एक महत्त्वपूर्ण सुरक्षा प्रदान करता है, जो किसी भी अंतर्निहित छल, चूक या छिपे हुए दस्तावेज़ के ज्ञान के बिना संपत्ति खरीदने वाले निर्दोष तीसरे पक्ष को प्रभावित करने से परिसीमा के विस्तार को रोकता है। 
• धारा 17(2) निर्णय-लेनदारों के लिये एक अलग उपाय प्रदान करती है, जिनके डिक्री निष्पादन को निर्णीत-ऋणी के छल या बल द्वारा रोका गया था, छल या बल की समाप्ति की खोज के एक वर्ष के अंदर निष्पादन अवधि के विस्तार के लिये आवेदन की अनुमति देता है।