माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम की धारा 36

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति जसमीत सिंह की पीठ ने कहा कि एक निर्णय ऋणी मध्यस्थता अधिनियम की धारा 36 के अंतर्गत मध्यस्थता पंचाट के निष्पादन में CPC की धारा 47 के अंतर्गत आपत्तियाँ दर्ज नहीं कर सकता है, क्योंकि यह धारा 34 के अंतर्गत सीमित चुनौती तंत्र को कमजोर करेगा।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने एंग्लो-अमेरिकन मेटलर्जिकल कोल प्राइवेट लिमिटेड बनाम MMTC लिमिटेड (2025) के मामले में यह निर्णय सुनाया।

एंग्लो-अमेरिकन मेटलर्जिकल कोल प्राइवेट लिमिटेड बनाम MMTC लिमिटेड (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 7 मार्च, 2007 को, विक्रेता के रूप में एंग्लो अमेरिकन मेटलर्जिकल कोल प्राइवेट लिमिटेड (डिक्री धारक) और क्रेता के रूप में MMTC लिमिटेड (निर्णय देनदार) के बीच ऑस्ट्रेलिया में DBCT ग्लैडस्टोन से FOB (छंटनी) आधार पर कोकिंग कोयले की विक्रय और खरीद के लिये एक दीर्घकालिक करार (LTA) निष्पादित किया गया था। 
• LTA में आरंभ में एक-एक वर्ष की तीन डिलीवरी अवधि शामिल थी, जो 30 जून, 2007 को समाप्त हो रही थी, जिसमें MMTC के लिये दो अतिरिक्त डिलीवरी अवधियों के लिये विस्तार करने का विकल्प था। 
• MMTC ने इस विकल्प का प्रयोग करते हुए करार को एक चौथी डिलीवरी अवधि (1 जुलाई, 2007 से 30 जून, 2008) और एक पाँचवी डिलीवरी अवधि (1 जुलाई, 2008 से 30 जून, 2009) को शामिल करने के लिये बढ़ाया। 
• पाँचवी डिलीवरी अवधि को बाद में एंग्लो अमेरिकन के 14 अगस्त, 2008 के पत्र द्वारा 30 सितंबर, 2009 को समाप्त होने तक बढ़ा दिया गया था। 
• पाँचवी डिलीवरी अवधि के लिये दो प्रकार के कोकिंग कोयले (आइजैक कोकिंग कोल ब्लेंड और डॉसन वैली ब्लेंड) के लिये सहमत मूल्य 300 अमेरिकी डॉलर प्रति मीट्रिक टन था, जिसकी पुष्टि MMTC ने 20 नवंबर, 2008 के पत्र में की थी। 
• पाँचवी डिलीवरी अवधि के दौरान, MMTC ने 300 अमेरिकी डॉलर प्रति मीट्रिक टन की संविदा मूल्य पर केवल दो शिपमेंट उठाए:
  • 30 अक्टूबर, 2008 को 2,366 मीट्रिक टन
  • 5 अगस्त, 2009 को 9,600 मीट्रिक टन (50,000 मीट्रिक टन के लिये एक तदर्थ करार का हिस्सा)
• उठाई गई कुल मात्रा 11,966 मीट्रिक टन थी, जबकि संविदा में उल्लिखित मात्रा 466,000 मीट्रिक टन थी, जिससे MMTC द्वारा 454,034 मीट्रिक टन नहीं उठाया जा सका। 
• LTA में एक मध्यस्थता खंड (पैराग्राफ 20) शामिल था, जिसमें कहा गया था कि विवादों का निपटान ICC नियमों के अंतर्गत किया जाएगा, जिसमें मध्यस्थता का स्थान नई दिल्ली, भारत होगा। 
• एंग्लो अमेरिकन ने दावा किया कि MMTC ने संविदा में उल्लिखित कोयला की मात्रा को उठाने में विफल रहने के कारण LTA की शर्तों का उल्लंघन किया तथा उल्लंघन की तिथि (30 सितंबर, 2009) पर संविदा मूल्य (यूएस $ 300) और बाजार मूल्य (औसत यूएस $ 126.62) के बीच के अंतर के बराबर क्षतिपूर्ति मांगा। 
• MMTC ने संविदा में उल्लिखित माल की अनुपलब्धता और लेहमैन ब्रदर्स के पतन के बाद बाजार की स्थितियों सहित विभिन्न आधारों पर इन दावों को विवादित किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 (A & C अधिनियम) व्यापक विधायी ढाँचे के साथ एक पूर्ण, आत्मनिर्भर संहिता स्थापित करता है, जो साशय मध्यस्थता मामलों के लिये कॉमन लॉ पर निर्भरता को कम करता है। 
• सीमित न्यायिक हस्तक्षेप 1996 अधिनियम का एक आधारशिला सिद्धांत है, जिसमें धारा 5 स्पष्ट रूप से न्यायालय के हस्तक्षेप को केवल उन मामलों तक सीमित करती है जो अधिनियम के भाग I के अंतर्गत विशेष रूप से प्रदान किये गए हैं। 
• न्यायालय ने देखा कि A & C अधिनियम की धारा 36 एक सीमित विधिक कल्पना का निर्माण करती है, जो मध्यस्थ पंचाट को "एक डिक्री के रूप में" केवल प्रवर्तन उद्देश्यों के लिये मानती है, पंचाट को वास्तविक डिक्री में परिवर्तित किये बिना। 
• एक मध्यस्थ पंचाट मूल रूप से एक न्यायालयी डिक्री से अलग रहता है, क्योंकि यह सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 2 (2) के अंतर्गत डिक्री की आवश्यक शर्तों को पूरा नहीं करता है।
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि CPC प्रावधान केवल विशिष्ट प्रवर्तन तंत्रों (जैसे कि आदेश XXI के अंतर्गत कुर्की, विक्रय और अभिरक्षा प्रक्रिया) के लिये मध्यस्थ पंचाटों पर लागू होते हैं, न कि ठोस आपत्तियों को उठाने के लिये। 
• प्रवर्तन के दौरान CPC की धारा 47 के अंतर्गत आपत्तियों की अनुमति देने से प्रभावी रूप से मध्यस्थ पंचाटों को चुनौतियों का एक अतिरिक्त दौर शुरू हो जाएगा, जो A & C अधिनियम की धारा 34 और 35 द्वारा इच्छित अंतिमता का खंडन करता है। 
• न्यायालय ने माना कि शून्यता या अवैधता के आधार पर किसी पंचाट को चुनौती केवल 1996 अधिनियम की धारा 34 की कार्यवाही के माध्यम से ही दी जा सकती है, प्रवर्तन चरण के दौरान नहीं। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि छल या संलिप्तता के आरोपों के लिये पंचाट प्रवर्तन को रोकने के लिये वैध आधार बनाने के लिये केवल प्रारंभिक जाँच के बजाय उचित अधिकारियों द्वारा औपचारिक निष्कर्षों की आवश्यकता होती है।

माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 36 क्या है?

• धारा 36(1) यह प्रावधानित करती है कि धारा 34 के अंतर्गत मध्यस्थ पंचाट को चुनौती देने की समय अवधि समाप्त हो जाने के बाद, पंचाट CPC के अनुसार प्रवर्तनीय हो जाता है, जैसे कि यह न्यायालय का आदेश हो।
• वाक्यांश "उसी तरह से जैसे कि यह न्यायालय का आदेश हो" मध्यस्थ पंचाट को वास्तविक आदेश में परिवर्तित किये बिना, प्रवर्तन प्रक्रियाओं तक सीमित एक विधिक कल्पना बनाता है।
• धारा 36(2) स्पष्ट करती है कि धारा 34 के अंतर्गत मध्यस्थ पंचाट को रद्द करने के लिये केवल एक आवेदन दाखिल करने से पंचाट स्वतः ही अप्रवर्तनीय नहीं हो जाता है।
• मध्यस्थ पंचाट पर रोक लगाने के लिये एक अलग, विशिष्ट आवेदन दायर किया जाना चाहिये, और धारा 36(3) के अनुसार न्यायालय के आदेश के माध्यम से ही रोक लगाई जा सकती है।
• धारा 36(3) न्यायालय को मध्यस्थ पंचाट के संचालन पर रोक लगाने का अधिकार देती है, हालाँकि जैसा वह उचित समझे, लेकिन यह आवश्यक है कि इस तरह की रोक लगाने के कारणों को लिखित रूप में दर्ज किया जाना चाहिये।
• धारा 36(3) के प्रावधान में यह अनिवार्य किया गया है कि मौद्रिक पंचाटों पर रोक लगाने के आवेदनों पर विचार करते समय, न्यायालयों को CPC के अंतर्गत मौद्रिक आदेशों पर रोक लगाने के प्रावधानों पर विचार करना चाहिये। 
• धारा 36 के अंतर्गत प्रवर्तन तंत्र मध्यस्थ पंचाटों को अंतिम एवं बाध्यकारी मानने के लिये एक साशय विधायी विकल्प का प्रतिनिधित्व करता है, जिसमें प्रवर्तन प्रक्रिया में हस्तक्षेप के लिये सीमित आधार हैं। 
• धारा 36 की संरचना इस सिद्धांत को पुष्ट करती है कि मध्यस्थ पंचाटों को चुनौती देने के लिये मध्यस्थता अधिनियम द्वारा स्थापित विशिष्ट मार्ग का पालन करना चाहिये, मुख्य रूप से धारा 34 के माध्यम से, न कि प्रवर्तन के दौरान संपार्श्विक चुनौतियों के माध्यम से। 
• धारा 36 1996 अधिनियम के प्रवर्तन-समर्थक पूर्वाग्रह को दर्शाती है, यह सुनिश्चित करते हुए कि प्रवर्तन कुशल बना रहे, जबकि उचित होने पर प्रवर्तन को रोकने के लिये सीमित, नियंत्रित तंत्र प्रदान करता है। 
• धारा 36 के प्रावधानों का निर्वचन मध्यस्थता अधिनियम की न्यायिक हस्तक्षेप को न्यूनतम करने तथा मध्यस्थता निर्णयों के प्रवर्तन में तेजी लाने की समग्र योजना के प्रकाश में की जानी चाहिये।