शामलात देह (सामूहिक) भूमि का मामला

स्रोत: इंडियन एक्सप्रेस   

परिचय:

उच्चतम न्यायालय ने 'शामलात देह' भूमि पर अपने वर्ष 2022 के निर्णय की समीक्षा की अनुमति दी है, जो कि गाँव के सामान्य उद्देश्यों के लिये कई भूस्वामियों द्वारा योगदान की गई भूमि है। यह निर्णय हरियाणा के ग्रामीण भूस्वामियों के अधिकारों की रक्षा करता है, क्योंकि न्यायालय ने अपने एक पूर्व निर्णय पर पुनर्विचार किया है जहाँ न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और वी.रामसुब्रमण्यम की पीठ ने ग्राम पंचायतों को ऐसी भूमि का अधिग्रहण करने की अनुमति दी थी।

 भगत राम बनाम पंजाब राज्य, (1967):

• वर्ष 1967 में, पाँच न्यायाधीशों की खंडपीठ ने डोलिके सुंदरपुर गाँव के लिये भूमि समेकन योजना की वैधता पर विचार किया।
• इस योजना में सामान्य उद्देश्यों के लिये भूमि आरक्षित करने तथा इस भूमि से प्राप्त आय को पंचायत को हस्तांतरित करने का प्रस्ताव था।
• भूस्वामियों ने तर्क दिया कि यह अधिकतम सीमा से नीचे भूमि अधिग्रहण पर अनुच्छेद 31A के प्रावधान का उल्लंघन है।
• राज्य ने तर्क दिया कि पंचायत की आय के लिये भूमि आरक्षित करना भूमि अधिग्रहण नहीं है।
• इससे पहले, खंडपीठ ने भूमि के राज्य अधिग्रहण और भूमि अधिकारों के संशोधन/समाप्ति के बीच अंतर को स्पष्ट किया।
• इसे लागू करते हुए, उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया चूँकि पंचायत और राज्य लाभार्थी हैं, अतः यह भूमि अधिग्रहण है।
• राज्य के तर्क को स्वीकार करने से अनुच्छेद 31 A के प्रावधान का उद्देश्य क्षीण हो जाएगा।
• राज्य ने यह भी दावा किया कि अनुच्छेद 31A लागू होने से पहले भूमि का अधिग्रहण कर लिया गया था, परंतु उच्चतम न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय की रोक के कारण कब्ज़ा हस्तांतरित नहीं किया गया था।
• चकबंदी अधिनियम के तहत, योजना कब्ज़ा हस्तांतरण के बाद ही लागू मानी जाएगी।

जय सिंह बनाम हरियाणा राज्य (2003):

• वर्ष 2003 में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने पंजाब अधिनियम में 1992 के संशोधन को चुनौती दी, जिसने हरियाणा में शामलात देह भूमि का नियंत्रण ग्राम पंचायत को दे दिया।
• गाँव के भूस्वामियों ने जय सिंह बनाम हरियाणा राज्य के मामले में इस संशोधन का विरोध किया।
• उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि केवल चकबंदी अधिनियम के तहत सामान्य प्रयोजनों के लिये आरक्षित भूमि ग्राम पंचायत के पास निहित होगी, न कि व्यक्तिगत भूस्वामियों द्वारा योगदान की गई भूमि जो चकबंदी योजना का हिस्सा नहीं है।
• उच्चतम न्यायालय के भगत राम निर्णय का उल्लेख करते हुए, उच्च न्यायालय ने माना कि बिना क्षतिपूर्ति के गैर-आरक्षित भूमि का अधिग्रहण अनुच्छेद 31A के दूसरे प्रावधान का उल्लंघन है।
• हरियाणा राज्य ने इस निर्णय के विरुद्ध उच्चतम न्यायालय में अपील की, जहाँ न्यायमूर्ति गुप्ता और न्यायमूर्ति रामसुब्रमण्यन ने वर्ष 2003 के निर्णय को वर्ष 2022 में पलट दिया।
• पीठ ने तर्क दिया कि क्षतिपूर्ति की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि 44वें संवैधानिक संशोधन के उपरांत अनुच्छेद 31 को हटा दिया गया था।
• उन्होंने आगे कहा कि समेकन योजना को क्रियान्वित करने से पूर्व, पंचायतों ने भूमि का प्रबंधन एवं नियंत्रण प्राप्त किया था, इसका अधिग्रहण प्राप्त नहीं किया था।
• अतः अनुच्छेद 31A का दूसरा प्रावधान लागू नहीं होता क्योंकि पंचायतें केवल भूस्वामियों की ओर से भूमि का प्रबंधन कर रही थीं।

करनैल सिंह बनाम हरियाणा राज्य (2024):

• करनैल सिंह बनाम हरियाणा राज्य (2024) में न्यायमूर्ति गवई और मेहता ने भगत राम मामले में संविधान पीठ के निर्णय को अपर्याप्त रूप से संबोधित करने के लिये वर्ष 2022 के निर्णय की आलोचना की।
• उन्होंने पाया कि वर्ष 2022 के निर्णय में भगत राम के उदाहरण को सतही तौर पर लिया गया था, जिसमें इस बात का स्पष्टीकरण नहीं था कि इस उदाहरण पर उच्च न्यायालय की निर्भरता को क्यों खारिज कर दिया गया था।
• करनैल सिंह मामले की पीठ ने कहा कि वर्ष 2022 का निर्णय, भगत राम के विपरीत, गलत तरीके से कब्ज़ा हस्तांतरण के बजाय भूमि निर्धारण में पंचायत द्वारा भूमि का नियंत्रण निहित करता है।
• संविधान पीठ के निर्णय से यह विचलन एक महत्त्वपूर्ण त्रुटि है, जिसकी समीक्षा आवश्यक है।
• परिणामस्वरूप, वर्ष 2022 के निर्णय को वापस ले लिया गया तथा वर्ष 2003 के उच्च न्यायालय के निर्णय को दी गई चुनौती पर 7 अगस्त से पुनः सुनवाई होगी।

अनुच्छेद 31A से संबंधित 44वाँ संशोधन:

• वर्ष 1978 के 44वें संशोधन अधिनियम ने मौलिक अधिकार के रूप में संपत्ति के अधिकार को समाप्त कर दिया।
• अनुच्छेद 31A में संशोधन, चुनौतीपूर्ण विधियों पर प्रतिबंध को हटाने के लिये किया गया ताकि इसके अंतर्गत इस मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया जा सके।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 31A:

• अंतर्निहित:
  • राज्य द्वारा संपदा और संबंधित अधिकारों का अधिग्रहण;
  • संपत्तियों का प्रबंधन राज्य द्वारा नियंत्रण में लेना;
  • निगमों का एकीकरण;
  • निगमों के निदेशकों या शेयरधारकों के अधिकारों का समाप्त करना या संशोधन करना;
  • खनन पट्टों का शमन या संशोधन
• मौलिक अधिकारों की स्थिति:
  • अनुच्छेद 31A को संविधान के अनुच्छेद 14 या 19 द्वारा प्रदत्त अधिकारों के शून्य, असंगति या उल्लंघन के आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती है।
• प्रावधान:
  • अनुच्छेद 31A के अधीन, राज्य विधियों के लिये राष्ट्रपति की सहमति की आवश्यकता होती है।
  • भूमि अधिग्रहण विधियों को अधिकतम सीमा के अंतर्गत व्यक्तिगत कृषि हेतु छोड़ी गई भूमि के लिये, बाज़ार मूल्य के समान क्षतिपूर्ति प्रदान करनी चाहिये।
• उप-अनुच्छेद:
  • शब्द "एस्टेट" में स्थानीय विधियों द्वारा परिभाषित विभिन्न भूमि अधिकार अवधियाँ सम्मिलित हैं, जिनमें तमिलनाडु और केरल में जागीर, इनाम, मुआफी तथा जन्मम अधिकार, साथ ही रैयतवारी निपटान के तहत भूमि और कृषि उद्देश्यों अथवा सहायक गतिविधियों के लिये उपयोग की जाने वाली भूमि शामिल है।
  • किसी संपत्ति से संबंधित "अधिकारों" में भू-राजस्व से संबंधित किसी भी विशेषाधिकार के साथ-साथ स्वामियों, उप- स्वामियों, किरायेदार-धारकों, रैयतों, अंडर-रैयतों या अन्य मध्यस्थों को प्राप्त अधिकार शामिल हैं।

निष्कर्ष:  

उच्चतम न्यायालय द्वारा 'शामलात देह' भूमि पर अपने निर्णय की समीक्षा की अनुमति, हरियाणा में ग्रामीण भूस्वामियों के अधिकारों की रक्षा करती है तथा भूमि अधिग्रहण और संपत्ति अधिकारों के संबंध में स्थापित पूर्वनिर्णयों एवं संवैधानिक प्रावधानों का पालन सुनिश्चित करती है।